亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第55號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-04-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃東霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人王文，北京博賢律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，原由大同市城區(qū)人民法院作出（2014）城民初字第453號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。本院作出（2014）同商終字第144號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。大同市城區(qū)人民法院于2014年9月30日作出（2014）城民初字第1873號(hào)民事判決。判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃東霞，被上訴人陳XX的委托代理人王文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳XX在一審中起訴稱：2012年8月28日，原告在被告處為晉BHxxxx雪佛蘭小轎車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)費(fèi)一次交清，保險(xiǎn)期間從2012年8月29日起至2013年8月28日止。2013年3月7日6時(shí)許，馬玉寶駕駛原告所有的晉BHxxxx雪佛蘭小轎車(chē)，沿西環(huán)路由北向南行駛至北都街十字路口處，南北方向?yàn)榧t燈時(shí)通行，李吉祥駕駛晉BTxxxx號(hào)起亞出租車(chē)，沿北都街由東向西行駛至十字路口搶黃燈行駛，兩車(chē)相撞，致李吉祥、馬玉寶及兩車(chē)乘車(chē)人張金梅、李婭、馬琰受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馬玉寶負(fù)事故主要責(zé)任，李吉祥負(fù)事故次要責(zé)任，張金梅、李婭、馬琰無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告車(chē)輛經(jīng)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，修理費(fèi)需90009元，支出評(píng)估費(fèi)4500元。事發(fā)后原告支出拖車(chē)費(fèi)280元，并向李婭和馬琰支付人身?yè)p害賠償20000元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告理賠車(chē)損90009元，車(chē)上人員人身?yè)p失20000元，評(píng)估費(fèi)4500元，拖車(chē)費(fèi)280元，合計(jì)114789元。
被告某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事發(fā)過(guò)程、責(zé)任認(rèn)定及事故車(chē)輛投保的情況均無(wú)異議。對(duì)原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，要求對(duì)事故車(chē)輛的受損情況重新鑒定。事故車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)損失和車(chē)上人員的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由事故相對(duì)方車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額和醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以先行賠付，不足部分由答辯人按照事故責(zé)任予以理賠。對(duì)精神撫慰金不予賠付，評(píng)估費(fèi)不屬于理賠范圍。某保險(xiǎn)公司與原告簽訂的保險(xiǎn)合同有一個(gè)特別約定，一起事故的定損金額高于5000元時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人支付之前必須征得第一受益人書(shū)面同意，本案未經(jīng)第一受益人同意，保險(xiǎn)公司不能支付。對(duì)拖車(chē)費(fèi)無(wú)異議。
一審法院判決查明：2013年3月7日6時(shí)許，馬玉寶駕駛原告所有的晉BHxxxx雪佛蘭小轎車(chē)，沿西環(huán)路由北向南行駛至北都街十字路口處，南北方向?yàn)榧t燈時(shí)通行，遇李吉祥駕駛晉BTxxxx號(hào)起亞出租車(chē)，沿北都街由東向西行駛至十字路口搶黃燈行駛，兩車(chē)相撞，造成李吉祥、馬玉寶及兩車(chē)乘車(chē)人張金梅、李婭、馬琰受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馬玉寶負(fù)事故主要責(zé)任，李吉祥負(fù)事故次要責(zé)任，張金梅、李婭、馬琰無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，傷者李婭、馬玉寶、馬琰就診于同煤總醫(yī)院，支出醫(yī)療費(fèi)1324.43元。晉BHxxxx雪佛蘭小轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并在保險(xiǎn)合同中做出特別約定，約定在事故定損金額高于5000元時(shí)，保險(xiǎn)人經(jīng)第一受益人上汽通用汽車(chē)金融有限責(zé)任公司書(shū)面同意后，方可對(duì)原告進(jìn)行支付。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，晉BHxxxx雪佛蘭小轎車(chē)車(chē)損為90009元，支出評(píng)估費(fèi)4500元。事發(fā)后原告支出拖車(chē)費(fèi)280元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。原告駕駛的事故車(chē)輛在被告處投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生車(chē)損和人員受傷并支出相應(yīng)費(fèi)用，損失總額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)此次事故造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)產(chǎn)合同約定受益人缺乏法律依據(jù)，屬無(wú)效條款，故被告以特別約定作為抗辯不能成立。原告關(guān)于車(chē)損和拖車(chē)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，該院予以確認(rèn)。原告自行賠付傷者超出其實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)部分，因無(wú)證據(jù)支持，該院不予認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于原告因計(jì)算損失額和主張權(quán)利的必要合理支出，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方按照比例承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條第三款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告陳XX賠付車(chē)輛損失費(fèi)用90009元，評(píng)估費(fèi)4500元，拖車(chē)費(fèi)280元，在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1324.43元，合計(jì)96113.43元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2596元，由原告負(fù)擔(dān)422元，由被告負(fù)擔(dān)2174元（在判決生效后十日內(nèi)支付給原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判由上訴人多承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)45272.43元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在醫(yī)療限額內(nèi)予以承擔(dān)，原審判決上訴人在車(chē)上人員責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不正確；2、關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)，被上訴人提供的車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告是單方委托作出，且比上訴人對(duì)車(chē)輛定損要高出15659元，因此，該評(píng)估報(bào)告不能作為定案的根據(jù)。另應(yīng)先扣除第三者車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任的部分；3、關(guān)于評(píng)估費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
陳XX服從一審判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：1、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不是侵權(quán)責(zé)任糾紛，不存在按責(zé)任比例劃分責(zé)任問(wèn)題，也不存在由誰(shuí)先賠償?shù)膯?wèn)題；2、雙方當(dāng)時(shí)協(xié)商由第三方進(jìn)行評(píng)估，但上訴人不履行責(zé)任，為此被上訴人委托機(jī)構(gòu)作出鑒定，現(xiàn)上訴人無(wú)證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，上訴人的上訴理由不能成立。原判正確，應(yīng)予維持。
雙方當(dāng)事人二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)一審判決查明的車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的其他事實(shí)均無(wú)異議。對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人陳XX投保時(shí)間為2012年8月29日至2013年8月28日。其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為11.601萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?萬(wàn)元，乘客1萬(wàn)元／座（共4座）。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見(jiàn)及保險(xiǎn)單據(jù)予以證實(shí)。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、事故車(chē)輛的車(chē)損費(fèi)用應(yīng)為多少，是否應(yīng)由第三者車(chē)輛先行賠付2、評(píng)估費(fèi)是否屬于理賠范圍3、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠
關(guān)于事故車(chē)輛損失費(fèi)用一節(jié)。被上訴人提供了山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估公司所作評(píng)估結(jié)論書(shū)證明車(chē)損為90009元，并提出事故發(fā)生后，與保險(xiǎn)公司協(xié)商過(guò)，保險(xiǎn)公司不作鑒定，被上訴人只能申請(qǐng)第三方進(jìn)行鑒定。上訴人對(duì)此提出異議，認(rèn)為車(chē)損系被上訴人單方作出，上訴人進(jìn)行了定損。經(jīng)本院核實(shí)，上訴人當(dāng)庭明確表示不能提供證據(jù)證明已定損的事實(shí)，也無(wú)證據(jù)證明將定損結(jié)果通知被上訴人。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在上訴人未予定損且積極理賠的情形下，被上訴人委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損評(píng)估并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，認(rèn)為數(shù)額偏高，但其并未提供足以否定或反駁該評(píng)估結(jié)論的理由和證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)論確定的車(chē)損費(fèi)用準(zhǔn)確。
關(guān)于車(chē)損費(fèi)用是否應(yīng)由第三者車(chē)輛先行賠付的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”現(xiàn)被上訴人并未放棄對(duì)第三者車(chē)輛請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。上訴人在對(duì)被上訴人進(jìn)行理賠后，可對(duì)第三者在賠償范圍內(nèi)代位被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。本案中，被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行車(chē)損評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用具有必要、合理性，上訴人對(duì)該費(fèi)用應(yīng)予理賠。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付的問(wèn)題。本案中，被上訴人投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（包括乘客及司機(jī)），上訴人在事故發(fā)生后理應(yīng)在被保險(xiǎn)人投保范圍內(nèi)予以理賠。一審法院判決上訴人在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，且本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，上訴人以《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定為抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)932元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年四月三日
書(shū)　記　員　　安麗軍