亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕中法民二終字第32號 合同糾紛 二審 民事 汕頭市中級人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人郭振雄。
委托代理人張慧迪，廣東聞天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汕頭市凱達(dá)莉運(yùn)輸有限公司
法定代表人林達(dá)。
委托代理人王錦有，廣東振華威律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊津，廣東振華威律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人汕頭市凱達(dá)莉運(yùn)輸有限公司（下稱凱達(dá)莉運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2014）汕龍法民四初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張慧迪，被上訴人凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的委托代理人王錦有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年12月10日、2013年5月20日，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司為其所有的號牌號碼為粵DXXX68的重型半掛牽引車向某保險(xiǎn)公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）等。保險(xiǎn)單載明：第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2012年12月16日零時(shí)起至2013年12月15日24時(shí)止；交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年5月23日零時(shí)起至2014年5月22日24時(shí)止。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金等項(xiàng)目。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十三條約定：保險(xiǎn)人對本保險(xiǎn)采取一次性賠償方式，在每次保險(xiǎn)事故的賠償金額經(jīng)雙方協(xié)商確定后，被保險(xiǎn)人提出的任何追加索賠請求，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任賠償限額的比例，在各自的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為限；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。凱達(dá)莉運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年12月6日15時(shí)33分，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的司機(jī)羅忠長駕駛粵DXXX68號重型半掛牽引車拖掛粵DXXX4掛車沿長江路自東往西行駛至嵩山路口在實(shí)施右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適有駕駛?cè)藯铄\杏駕駛無號牌電動(dòng)自行車沿長江路同方向行駛至該處，粵DXXX68號重型半掛牽引車拖掛粵DXXX4掛車前保險(xiǎn)桿前方與無號牌電動(dòng)自行車后尾方發(fā)生碰撞，造成楊錦杏受傷經(jīng)搶救無效死亡及二車不同程度損壞的交通事故。同年12月19日，汕頭市公安局交通警察支隊(duì)龍湖大隊(duì)（下稱交警龍湖大隊(duì)）作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅忠長、楊錦杏各負(fù)事故的同等責(zé)任。
2013年12月18日，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司、羅忠長（甲方）及楊錦杏的丈夫吳金海（乙方）就上述交通事故達(dá)成如下協(xié)議：由甲方粵DXXX68號車方汕頭市凱達(dá)莉運(yùn)輸有限公司賠償楊錦杏家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神賠償慰問金、處理本事故人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、電動(dòng)自行車損壞修理費(fèi)等合計(jì)445000元；協(xié)議簽訂之日，甲方支付給乙方吳金海200000元；余款245000元在甲方向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)賠償后三日內(nèi)支付乙方；如果保險(xiǎn)公司在2014年1月20日之前沒有支付甲方保險(xiǎn)賠償金，甲方應(yīng)當(dāng)在2014年1月30日前將余款245000元支付乙方。凱達(dá)莉運(yùn)輸公司及羅忠長在該協(xié)議書上甲方一欄蓋章、簽名；吳金海在乙方一欄簽名確認(rèn)。同年12月25日，交警龍湖大隊(duì)出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，載明：經(jīng)交警龍湖大隊(duì)主持調(diào)解，羅忠長及楊錦杏的家屬吳金海達(dá)成如下協(xié)議：根據(jù)事故認(rèn)定，粵DXXX68號車方汕頭市凱達(dá)莉運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)本事故中損害賠償?shù)?0%，由汕頭市凱達(dá)莉運(yùn)輸有限公司賠償楊錦杏家屬的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神賠償慰問金、處理本事故人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、電動(dòng)自行車損壞修理費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)445000元。羅忠長及吳金海在該調(diào)解書上簽名確認(rèn)。
2014年3月27日，吳金海出具收條，載明：茲收到粵DXXX68車方汕頭市凱達(dá)莉運(yùn)輸有限公司交通事故賠償金245000元，本交通事故賠償金445000元已全部付清。
原審另查明，2014年2月25日、同年5月6日，某保險(xiǎn)公司分別向凱達(dá)莉運(yùn)輸公司支付110000元及129397.38元，合共239397.38元。
原審又查明，經(jīng)饒平縣所城鎮(zhèn)龍灣村民委員會(huì)、饒平縣公安局所城派出所及饒平縣所城鎮(zhèn)所城社區(qū)居民委員會(huì)、饒平縣公安局所城派出所分別蓋章確認(rèn)的道路交通事故死、傷（殘）者家庭情況調(diào)查表載明，楊錦杏于住饒平縣，系農(nóng)村戶口；主要社會(huì)關(guān)系為丈夫吳金海，健康狀況腎病，喪失勞動(dòng)力；兒子吳XX，在龍灣小學(xué)讀書；兒子吳XX，在龍灣小學(xué)讀書；女兒吳XX，過童年生活；父親楊超然，母親劉懷娟，汕頭市龍湖區(qū)新津街道金和社區(qū)居民委員會(huì)（下稱金和居委會(huì)）于2013年12月12日出具證明，載明楊錦杏于2012年2月至2013年12月6日暫住于光和街東和六巷1號。汕頭市金平區(qū)金園塑料機(jī)械廠于2014年2月15日出具證明，載明楊錦杏自2011年12月15日至2013年12月5日在該單位工作，月工資3200元。
原審再查明，《廣東省2013年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，2012年汕頭市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20023.54元／年，2012年汕頭市國有單位在崗職工平均工資為43147元／年，2012年全省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為7458.56元／年。
原審訴訟期間，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司和某保險(xiǎn)公司一致確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金按事故同等責(zé)任比例為60%。
原審法院審理認(rèn)為，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并依約向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司依法享有對在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故依照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于凱達(dá)莉運(yùn)輸公司主張賠付的保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額認(rèn)定問題。對凱達(dá)莉運(yùn)輸公司主張賠付的保險(xiǎn)賠償金，根據(jù)法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，原審法院核定如下：
1、死亡賠償金：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按二十年計(jì)算”。事故發(fā)生時(shí)，楊錦杏年齡為38周歲，其雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)金和居委會(huì)出具的證明，其經(jīng)常居住地在汕頭市，且其死亡前在汕頭市金平區(qū)金園塑料機(jī)械廠工作，即經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2012年汕頭市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20023.54元／年，其死亡賠償金為20023.54元／年X20年=400470.80元。
2、喪葬費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，因2012年汕頭市國有單位在崗職工平均工資為43147元／年，按6個(gè)月計(jì)算為21573.50元。
3、精神損害撫慰金：因受害人楊錦杏死亡，故對精神損害撫慰金的金額酌定為50000元。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至18周歲；被扶養(yǎng)人75周歲以上的，按5年計(jì)算；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。因受害人楊錦杏死亡，根據(jù)道路交通事故死、傷（殘）者家庭情況調(diào)查表，其兒女及父母均為農(nóng)村戶口，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按2012年廣東省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。楊錦杏的兒女年齡分別為9周歲、7周歲、3周歲，撫養(yǎng)年限分別為9年、11年、15年，雖然該調(diào)查表中載明楊錦杏的丈夫吳金海腎病，喪失勞動(dòng)力，但該情況未經(jīng)醫(yī)院或司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，故對其中記載的吳金海的健康狀況及勞動(dòng)能力不予確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定吳金海對其與楊錦杏的兒女有撫養(yǎng)義務(wù)。楊錦杏的父母年齡均超過75周歲，扶養(yǎng)年限均按5年計(jì)算。因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算，即7458.56元／年X11年＋7458.56元／年X（15-11）年÷2=96961.28元。
5、受害人親屬辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。因凱達(dá)莉運(yùn)輸公司未能舉證證明交通費(fèi)的支出情況，故本院僅對住宿費(fèi)、誤工損失予以支持。對該費(fèi)用酌情按3人5天計(jì)算，誤工費(fèi)以2012年汕頭市國有單位在崗職工平均工資43147元／年計(jì)，住宿費(fèi)以150元／天計(jì)，故該項(xiàng)費(fèi)用為（43147元／年÷365天＋150元／天）X3人X5天=4023.16元。
上述各項(xiàng)費(fèi)用合共573028.74元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠付，不足部分，由某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。其中110000元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠付，余款463028.74元因超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。因凱達(dá)莉運(yùn)輸公司負(fù)本次事故同等責(zé)任，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司均確認(rèn)責(zé)任比例為60%，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金為463028.74元X60%=277817.24元。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)賠償金數(shù)額合共為387817.24元，扣除某保險(xiǎn)公司已賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的239397.38元，某保險(xiǎn)公司尚應(yīng)賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司保險(xiǎn)賠償金148419.86元。
綜上，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金205000元的訴訟請求，在148419.86元的范圍內(nèi)本院予以支持，超出部分予以駁回。某保險(xiǎn)公司提出本案凱達(dá)莉運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司已達(dá)成協(xié)議且某保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，因按現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定雙方對保險(xiǎn)金的賠付已以239397.38元達(dá)成一致意見，故該辯解意見，證據(jù)及理由不充分，不予采納；某保險(xiǎn)公司提出凱達(dá)莉運(yùn)輸公司與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議未經(jīng)某保險(xiǎn)公司許可，對某保險(xiǎn)公司沒有約束力的辯解意見，理由成立，可予采納：提出受害人未在汕頭市城鎮(zhèn)工作和居住滿一年，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)霓q解意見，證據(jù)及理由不充分，不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司保險(xiǎn)賠償金148419.86元；二、駁回凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4480元，由凱達(dá)莉運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)1236元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3244元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱，原審判決受害人楊錦杏的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。凱達(dá)莉運(yùn)輸公司提交了汕頭市金平區(qū)金園塑料機(jī)械廠（下稱塑料機(jī)械廠）開具的工作證明意圖證明對涉案死者在2011年12月15日至2013年12月5日在該廠工作，但是經(jīng)某保險(xiǎn)公司實(shí)地調(diào)查核實(shí)，該廠已經(jīng)荒廢，在四年前就已經(jīng)沒有工人工作，只留有一些機(jī)械設(shè)備留人看守。某保險(xiǎn)公司提交的工作證明虛假。該廠已經(jīng)荒廢多時(shí)，只要原審法院實(shí)地核實(shí)便能知道，當(dāng)原審法院在某保險(xiǎn)公司提交了與凱達(dá)莉運(yùn)輸公司相互矛盾的證據(jù)之后，并未實(shí)地考察核實(shí)證據(jù)，而是視若罔聞未作任何調(diào)查取證，明顯有偏袒凱達(dá)莉運(yùn)輸公司之嫌疑，違反法律規(guī)定。此外，原審法院認(rèn)定事實(shí)亦相互矛盾。原審判決書第四頁第三段：“原審法院明確認(rèn)定凱達(dá)莉運(yùn)輸公司未能提交塑料機(jī)械廠的營業(yè)執(zhí)照的原件予以核對，故本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)”，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司未能提交該廠的營業(yè)執(zhí)照的蓋章原件，因此，該用工證明上的印章的真實(shí)性是無法認(rèn)定的。但原審法院在此情況下，仍然確認(rèn)該證明的真實(shí)性，明顯是判決的自相矛盾。因此，原審法院對涉案死者的賠償數(shù)額按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決證據(jù)不足。二、本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原審法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方合同約定。本案某保險(xiǎn)公司已經(jīng)與凱達(dá)莉運(yùn)輸公司協(xié)商一致賠償金額，且凱達(dá)莉運(yùn)輸公司亦提交了索賠資料，某保險(xiǎn)公司在賠付完保險(xiǎn)金后，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司再向法院起訴追加保險(xiǎn)金，顯然違反保險(xiǎn)合同約定。而且，眾所周知保險(xiǎn)公司是在雙方確定賠償金額后才進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，在未協(xié)商一致，保險(xiǎn)公司不會(huì)進(jìn)行賠付。反之推斷，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司將索賠原件提交給保險(xiǎn)人公司辦理保險(xiǎn)理賠，亦可證明雙方已經(jīng)達(dá)成一致賠付意見，否則，凱達(dá)莉運(yùn)輸公司亦不會(huì)把索賠原件遞交給某保險(xiǎn)公司。綜上所述，原審法院的判決明顯違背了以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的基本審判原則，判決處處顯露原審法院對凱達(dá)莉運(yùn)輸公司之偏袒。讓人難以信服。請求二審法院：一、撤銷（2014）汕龍法民四初字第48號民事判決，改判駁回凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的訴訟請求。二、訴訟費(fèi)由凱達(dá)莉運(yùn)輸公司承擔(dān)。
被上訴人凱達(dá)莉運(yùn)輸公司在答辯期限內(nèi)沒有提出書面答辯，開庭時(shí)口頭辯稱，原審判決正確，請求維持原判。
本院審理查明，原審查明的事實(shí)與本案的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)關(guān)系明確，被保險(xiǎn)車輛粵DXXX68的重型半掛牽引車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生致楊錦杏死亡及車輛不同程度損壞的交通事故。凱達(dá)莉運(yùn)輸公司已向受害者家屬賠償了損失，原審在扣除某保險(xiǎn)公司已賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司239397.38元的基礎(chǔ)上，判令某保險(xiǎn)公司再賠付凱達(dá)莉運(yùn)輸公司保險(xiǎn)賠償金148419.86元正確。
根據(jù)某保險(xiǎn)公司與凱達(dá)莉運(yùn)輸公司的上訴主張和抗辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)是受害人楊錦杏的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民抑或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的問題。受害人楊錦杏雖為農(nóng)村戶口，但發(fā)生本次交通事故時(shí)楊錦杏已在汕頭市金平區(qū)光和街東和六巷1號居住一年以上，有當(dāng)?shù)亟鸷途游瘯?huì)出具的證明予以證實(shí)。社區(qū)居民委員會(huì)是基層的自治管理組織，對其轄區(qū)內(nèi)居民的基本情況具有證明力，原審按城鎮(zhèn)居民確定受害者楊錦杏的死亡賠償金并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司以該司對塑料機(jī)械廠進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，該廠已經(jīng)荒廢多時(shí)只有留守人員的實(shí)際情況為由，提出凱達(dá)莉運(yùn)輸公司提交的工作證明虛假，從而否定金和居委會(huì)出具的證明的真實(shí)性理由不成立，本院不予采納。至于某保險(xiǎn)公司上訴提出的雙方已就本案的保險(xiǎn)賠償金額達(dá)成一致協(xié)議且已實(shí)際履行，該司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4480元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　 靜　 文
審判員　曾　 麗　 君
審判員　鄭　 健　 楊
二〇一五年三月十九日
書記員　胡飛霞（代）