亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕中法民二終字第36號(hào) 合同糾紛 二審 民事 汕頭市中級(jí)人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李學(xué)倫，總經(jīng)理。
委托代理人林晉旦，該公司職員。
委托代理人林松冰，該公司職員。
被上訴人（原審原告）汕頭市礐石汽車XX。
法定代表人周少波，站長。
委托代理人金梓樂，廣東泛爾律師事務(wù)所律師。
委托代理人倪哲綿，廣東泛爾律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人汕頭市礐石汽車XX（以下簡稱汽車總站）保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2014）汕龍法民三初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，并于2015年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人林松冰、被上訴人汽車總站的委托代理人金梓樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年8月30日，某保險(xiǎn)公司出具交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，寫明被保險(xiǎn)人為汽車總站，保險(xiǎn)車輛為粵DXXX17，保險(xiǎn)期限自2013年9月6日至2014年9月5日。死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
同日，某保險(xiǎn)公司出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，寫明被保險(xiǎn)人為汽車總站，保險(xiǎn)車輛為粵DXXX17，保險(xiǎn)期限自2013年9月6日至2014年9月5日，承保險(xiǎn)別及限額為三者險(xiǎn)100萬元等。
2014年4月8日，蔡輝星駕駛粵DXXX17號(hào)車與王和先乘載王銳霖駕駛的粵DXXX70號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王和先、王銳霖二人受傷及車輛損失的交通事故。王和先經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年4月10日14時(shí)30分死亡。
2014年4月25日，汕頭市公安局交通警察支隊(duì)龍湖大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定雙方當(dāng)事人蔡輝星、王和先各負(fù)本事故的同等責(zé)任，王銳霖免負(fù)事故責(zé)任。
2014年5月20日，王和先一方收到粵DXXX17號(hào)車方賠償款85萬元。
2014年5月22日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，確認(rèn)三方達(dá)成《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，由蔡輝星賠償王銳霖住院期間醫(yī)療費(fèi)及王和先醫(yī)院的搶救費(fèi)；一次性賠償王和先的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，辦理喪葬事宜交通費(fèi)，人員誤工費(fèi)及參加事故處理人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死者近親屬精神損害撫慰金及王銳霖住院期間的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等其他損失共計(jì)85萬元。
另查明，王和先系汕頭市得家木材有限公司員工，在該司就職三年以上，月平均工資收入為3600元。汕頭市得家木材有限公司為汕頭市區(qū)企業(yè)。王和先一家居住在汕頭市龍湖區(qū)，王和先家庭成員為妻子林少霞、母親陳月仙1953年10月出生、女兒王潔敏1998年9月出生、女兒王舒敏2000年7月出生、兒子王銳霖
又查明，雙方當(dāng)事人簽訂的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定負(fù)同等事故責(zé)任的按50%責(zé)任比例計(jì)算賠償。
因雙方當(dāng)事人對(duì)于理賠無法達(dá)成一致意見，汽車總站遂于2014年7月9日向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償汽車總站525602.12元（醫(yī)療費(fèi)43888.05元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，死亡賠償金444122元，喪葬費(fèi)24737.5元，護(hù)理費(fèi)1520元，誤工費(fèi)271.1元，精神損害賠償金50000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)332353.4元，交通費(fèi)3000元，死者近親屬為辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)20332.19元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，后續(xù)治療費(fèi)5000元）。2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車總站向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。汽車總站已按照保險(xiǎn)單約定履行支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，享有對(duì)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)臋?quán)利；某保險(xiǎn)公司收取汽車總站的保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)對(duì)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)。
汽車總站主張的損失為：（一）醫(yī)療費(fèi)。王和先醫(yī)療費(fèi)34296.68元，王銳霖醫(yī)療費(fèi)9591.37元，有廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)，共計(jì)43888.05元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。王和先住院時(shí)間2天，依據(jù)本案原審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即2014年伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天X2天=200元；王銳霖住院時(shí)間8天，主要伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天X8天=800元，共計(jì)1000元。（三）死亡賠償金。某保險(xiǎn)公司辯稱王和先工資收入情況可能作假，但沒有提交證據(jù)予以證明，不采納該抗辯；王和先居住地位于汕頭市龍湖區(qū)，屬汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍，某保險(xiǎn)公司辯稱王和先應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算，證據(jù)不充足，理由不充分，不予采納。故王和先死亡賠償金按照2014年汕頭市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22206.1元／年計(jì)算，為22206.1元／年X20年=444122元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來源為撫養(yǎng)人，本案撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人均在城鎮(zhèn)工作、生活，故被撫養(yǎng)生活費(fèi)參照2014年汕頭市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19550.2元／年計(jì)算，某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村戶籍計(jì)算，不予采納。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，王和先死亡時(shí)陳月仙、王潔敏、王舒敏和王銳霖分別為60、15、13、12周歲，故陳月仙、王潔敏、王舒敏和王銳霖?fù)狃B(yǎng)費(fèi)應(yīng)為391004元（19550.2元／年X20年），汽車總站請(qǐng)求332353.4元，予以準(zhǔn)照。（四）喪葬費(fèi)。王和先喪葬費(fèi)按照2014年汕頭市城鎮(zhèn)、國有單位在崗職工平均工資49475元／年計(jì)算，為49475元／年÷12個(gè)月X6個(gè)月=24737.5元。（五）護(hù)理費(fèi)。王和先護(hù)理費(fèi)酌定為300元（150元／天／人X2天X1人），王銳霖住院8天，護(hù)理費(fèi)酌定為1200元（150元／天／人X8天X1人），共計(jì)1500元。（六）誤工費(fèi)。誤工費(fèi)按照王和先工作收入實(shí)際減少的損失計(jì)算為3600÷30天X2天=240元。（七）精神損害賠償金。事故造成王和先死亡，王和先家屬請(qǐng)求精神損失賠償金50000元，與王和先家屬精神受侵害程度相適應(yīng)，予以支持。（八）交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，汽車總站對(duì)死者近親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明，不予支持。（九）誤工費(fèi)根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況確定，員工訴稱死者近親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)但沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。（十一）汽車總站訴稱王銳霖營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)但沒有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見等證據(jù)予以證明，某保險(xiǎn)公司辯稱無相關(guān)證據(jù)表明王銳霖需要營養(yǎng)支持無須賠償?shù)囊庖?，予以采納。汽車總站主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。本案訴訟費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴訟費(fèi)不應(yīng)賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
綜上，本案損失總額897840.95元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為44888.05元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下喪葬費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金為852952.9元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（含精神損害撫慰金50000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按50%責(zé)任計(jì)算，即388920.48元［（43888.05-10000）X50%＋（852952.9-110000）X50%］在商業(yè)險(xiǎn)額度內(nèi)賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)508920.48元，不超過汽車總站已經(jīng)支付的數(shù)額，不超過汽車總站投保的各險(xiǎn)別承保額，予以支持。汽車總站超出部分訴訟請(qǐng)求要求支付保險(xiǎn)金的事實(shí)不充足、理由不充分，不予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第二十九條、第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決：（一）某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償汕頭市礐石汽車XX保險(xiǎn)金508920.48元。（二）駁回汕頭市礐石汽車XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9056元，由汽車總站負(fù)擔(dān)288元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8768元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)行為，出險(xiǎn)后汽車總站與死者家屬在交警調(diào)解結(jié)案，賠償金額85萬元，某保險(xiǎn)公司并不知情，且該金額為汽車總站為了化解矛盾做出讓步的金額，與某保險(xiǎn)公司沒有直接關(guān)系，后因賠償金額問題訴訟處理。對(duì)上訴某保險(xiǎn)公司提出以下幾點(diǎn)疑問：1、本案事故出險(xiǎn)時(shí)間是2014年4月8日，事故雙方調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)不可能按照2014年最新標(biāo)準(zhǔn)調(diào)解，所以不適用“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”，汽車總站調(diào)解時(shí)2014年標(biāo)準(zhǔn)（2014年5月30日0時(shí)至2015年5月29日／24時(shí)）還未頒布，并且根據(jù)汽車總站起訴時(shí)的計(jì)算公式更證明了他們調(diào)解時(shí)是適用的2013年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、死者母親撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照19年計(jì)算，因其出險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)6l歲，且應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)計(jì)算到月份。另經(jīng)某保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)時(shí)與死者家屬核實(shí)，死者還有兩兄弟，撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照撫養(yǎng)人的人數(shù)l／3分?jǐn)傆?jì)算。一審法院未對(duì)被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)人數(shù)做任何核實(shí)就急促判決，對(duì)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益視而不見，最重要的是對(duì)汽車總站提供的證據(jù)只做質(zhì)證，卻無調(diào)查核實(shí)。3、死者屬于農(nóng)村戶籍，單憑居住證明就按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有失公允，按照此種情況推理，只要農(nóng)村戶籍的受害人提供證明就可以按照城鎮(zhèn)戶籍計(jì)算，且汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)城鎮(zhèn)化覆蓋率不可能達(dá)到100％，更何況死者為外砂鎮(zhèn)內(nèi)隴村委會(huì)村民，該居委會(huì)出具死者工作的證明，該證明無法證實(shí)死者居住城鎮(zhèn)中，應(yīng)當(dāng)予以駁回。（二）原審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清楚，且在處理過程中存在偏頗，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決、2、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2013年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照19年3人分?jǐn)傓r(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算費(fèi)用；4、死亡賠償金額應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5、上訴費(fèi)用由汽車總站承擔(dān)。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，汽車總站口頭答辯稱：（一）本案雖為保險(xiǎn)合同糾紛，但計(jì)算方式與機(jī)動(dòng)車交通事故人身損害計(jì)算方式是一致的。事故發(fā)生時(shí)雖在2014年4月8日，但依據(jù)規(guī)定在一審法庭辯論終結(jié)前，有新賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審判決適用新標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）死者母親于事故發(fā)生時(shí)未滿61周歲，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照19年計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)。另外，汽車總站已經(jīng)提交了死者戶口薄及《道路交通事故死、傷（殘）者家庭情況調(diào)查表》證明其家庭關(guān)系。并沒有任何證據(jù)證明死者母親有三個(gè)撫養(yǎng)人。且某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其主張。（三）汕頭市龍湖區(qū)現(xiàn)在基本已經(jīng)城鎮(zhèn)化，且死者生前就職的公司也出具證明，證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)。依據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。綜上，汽車總站認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并沒有任何不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚、屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司與汽車總站簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同主體均適格，內(nèi)容均未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行?，F(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法和依約定履行賠付義務(wù)。原審法院判決駁回汽車總站主張的交通費(fèi)、死者近親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、傷者的營養(yǎng)費(fèi)后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因汽車總站沒有提出上訴，本院予以維持。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是：（一）本案保險(xiǎn)事故中汽車總站可認(rèn)定的損失為多少。（二）某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償汽車總站多少保險(xiǎn)金。
（一）關(guān)于本案保險(xiǎn)事故中汽車總站可認(rèn)定損失為多少的問題。首先，雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)事故中死者王和先和傷者王銳霖醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死者誤工費(fèi)和死亡精神損失賠償金，合計(jì)95628.05元（34296.68元＋9591.37元＋300元＋1200元＋240元＋50000元），均無異議，本院予以確認(rèn)；其次，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分。因本案一審?fù)忁q論終結(jié)時(shí)間為2014年8月21日，此時(shí)廣東省高級(jí)人民法院已印發(fā)了《廣東省2014年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2014年7月15印發(fā)），原審法院依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死者王和先住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（100元／天X2天）、傷者王銳霖住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元／天X8天），兩項(xiàng)共計(jì)1000元，并無不妥，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司上訴主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，缺乏理據(jù)，本院不予采納。第三，死亡賠償金部分。雖然死者王和先是農(nóng)村戶口，但其戶籍和居住地均位于汕頭市龍湖區(qū)，屬汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍，故王和先死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即王和先的死亡賠償金為444122元（2014年汕頭市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22206.1元／年X20年）。某保險(xiǎn)公司上訴主張死亡賠償金應(yīng)按照《廣東省2013年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏理據(jù)，本院不予采納。第四，死者被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分。由王和先生前提供生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人包括陳月仙、王潔敏、王舒敏和王銳霖，汽車總站在一審提交的死者戶口薄及《道路交通事故死、傷（殘）者家庭情況調(diào)查表》足以證明其家庭關(guān)系，某保險(xiǎn)公司上訴提出王和先還有兩個(gè)兄弟，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予采納。在王和先死亡時(shí)四被扶養(yǎng)人尚需扶養(yǎng)的年限分別為20年、3年、5年、6年，死者王和先和四被扶養(yǎng)人均在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)工作、生活，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故陳月仙、王潔敏、王舒敏和王銳霖的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為391004元（2014年汕頭市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19550.2元／年X20年），但原審法院認(rèn)定汽車總站主張的332353.4元，并無不妥，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司上訴主張的死者被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，理據(jù)不足，本院不予采納。第五，喪葬費(fèi)部分。本案原審?fù)忁q論終結(jié)時(shí)《廣東省2014年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》已實(shí)施，且死者生前在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)工作和生活，故喪葬費(fèi)應(yīng)參照國有單位在崗職工的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)為24737.5元（2014年汕頭市國有單位在崗職工平均工資49475元／年÷12個(gè)月X6個(gè)月）。某保險(xiǎn)公司上訴主張喪葬費(fèi)應(yīng)按照《廣東省2013年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的計(jì)算，缺乏理據(jù)，本院不予采納。因此，本案保險(xiǎn)事故中可認(rèn)定損失為897840.95元，本院予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償汽車總站多少保險(xiǎn)金的問題。本案可認(rèn)定汽車總站的損失總額897840.95元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為44888.05元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下喪葬費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金為852952.9元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（含精神損害撫慰金50000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按50%責(zé)任計(jì)算，即388920.48元［（43888.05-10000）X50%＋（852952.9-110000）X50%］在商業(yè)險(xiǎn)額度內(nèi)賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)508920.48元（120000元＋388920.48元），該數(shù)額不超過汽車總站已經(jīng)支付的數(shù)額，也不超過汽車總站投保的各險(xiǎn)種賠償限額總和。因此，原審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償汽車總站保險(xiǎn)金508920.48元正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司對(duì)應(yīng)付保險(xiǎn)金請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求及理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9056元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　黃孝鈿
審判員　　鄭健楊
審判員　　林　喆
二〇一五年四月十七日
書記員　　林佳俊