亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第61號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高學紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯XX，男，漢族。
委托代理人郭振鋼，山西沙龍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人侯XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高學紅、被上訴人侯XX的委托代理人郭振鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯XX在一審中起訴稱：2014年10月15日晚10點，侯XX駕駛自己所有的晉BXXXXX斯巴魯車行駛至左云縣朱村附近，發(fā)生撞樹后翻車事故，車輛損壞嚴重。事故發(fā)生后，被告對現(xiàn)場進行了勘查，并確認屬于保險事故，后就理賠事項雙方未達成一致意見。晉BXXXXX斯巴魯車在某保險公司投有車損險，保險金額為208620元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償原告車輛損失103985元、鑒定費5000元、定損拆裝費1000元、施救費1100元、交通費1000元，合計112085元。被告承擔本案的訴訟費。
某保險公司在一審中答辯稱：保險公司對事故的發(fā)生、投保情況均無異議。原告的車輛初次登記于2006年3月，距離事故發(fā)生時已行駛103個月，按照每月0.6%的折舊率計算，原告的車輛實際價值為79692.84元，原告的鑒定數(shù)額已經(jīng)明顯超過車輛實際價值。根據(jù)保險條款的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生時的賠償數(shù)額不應(yīng)該超過車輛在事故發(fā)生時的實際價值，且原告鑒定屬于單方委托，并未與某保險公司進行協(xié)商，程序上不合法。施救費屬于間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍。本案的鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的理賠范圍之內(nèi)。
一審法院審理查明：2014年5月31日，原告侯XX為晉BXXXXX斯巴魯車在某保險公司投有機動車損失保險，保險金額為208620元。2014年10月15日晚10點，原告侯XX駕駛自己所有的晉BXXXXX斯巴魯車行駛至左云縣朱村附近，發(fā)生撞樹后翻車事故，車輛損壞嚴重。事故發(fā)生后，被告對現(xiàn)場進行了勘查，并確認屬于保險事故，后就理賠事項雙方未達成一致意見，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
關(guān)于原告訴求的各項賠償費用，一審法院確認如下：1、根據(jù)大同市弘毅價格評估公司出具的評估意見書，確認車輛損失費103985元；2、根據(jù)大同市弘毅價格評估公司提供的評估費發(fā)票，確認評估費5000元；3、根據(jù)左云縣寶駒汽車修理廠開具的施救費發(fā)票，確認施救費為1100元；4、根據(jù)大同市中冀斯巴魯汽車銷售有限公司出具的發(fā)票，確認定損拆裝費1000元；以上各項共計111085元。
一審法院判決認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，予以確認。在保險期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生交通事故，因該起事故發(fā)生，致使被保險車輛造成的損失，被告應(yīng)在機動車損失保險責任限額內(nèi)給付原告各項損失111085元。原告因事故造成車輛損失，對車輛損失進行鑒定必定支出評估費、鑒定費，該費用系原告因該事故而支出的必要費用，被告應(yīng)予賠償，原告因本案訴訟支出訴訟費用，系合理支出，其要求被告賠償訴訟費用的訴求予以支持，所以對被告不承擔鑒定費、施救費和訴訟費用的辯解意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)，在機動車車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告侯XX111085元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2542元，減半收取，退還原告1271元，其余1271元由被告某保險公司負擔（與判決主文一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔保險賠償金31392.16元，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人的車輛初次登記于2006年3月，距離事故發(fā)生時已經(jīng)使用了103個月，根據(jù)每個月0.6%的折舊率計算，被上訴人的車輛在事故發(fā)生時實際價值為79692.84元，而上訴人鑒定的車損遠遠超出了車輛實際價值，故上訴人對于超出的部分不應(yīng)承擔賠償責任；二、施救費、拆裝費屬于間接損失，不屬于理賠范圍；三、鑒定費、訴訟費按照保險合同約定不應(yīng)由上訴人承擔。
侯XX針對某保險公司的上訴答辯稱：上訴人上訴請求無事實和法律依據(jù)，一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，除上訴人對一審法院確認的車輛損失費用有異議外，雙方當事人對一審法院審理查明的其他事實均無異議，本院對雙方當事人無異議的事實予以確認。
另查明，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報險，上訴人派員查勘了現(xiàn)場，但未出具書面定損報告。
本案的爭議焦點為：一、本案事故車輛實際損失費用是多少二、施救費、拆裝費、鑒定費、訴訟費是否應(yīng)由某保險公司承擔
關(guān)于本案事故車輛實際損失費用一節(jié)。本院認為，上訴人在事故發(fā)生后未對車輛進行定損，其雖主張被上訴人提供的由第三方評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論書車損價值偏高，應(yīng)按實際價值79692.84元賠付，但被上訴人對此數(shù)額不予認可，就此主張上訴人也并無證據(jù)予以證明，不能否定評估結(jié)論。同時，上訴人對投保車輛按208620元承保并收取保費，可視為其對事故車輛投保時的實際價值的認可。現(xiàn)被上訴人主張的車輛損失并未超過保險限額，一審法院采信并依據(jù)評估結(jié)論確認車輛損失為103985元并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費的理賠問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！笔鹿拾l(fā)生后，被上訴人將事故車輛拖離事故現(xiàn)場，進行施救合理必要，為此支出的費用是防止事故車輛發(fā)生二次損失的必要合理支出，上訴人作為保險人應(yīng)該賠付。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于拆裝費、鑒定費的理賠問題。本院認為，上訴人主張合同約定其不承擔鑒定費，但并未提供證據(jù)予以證明，其應(yīng)當承擔舉證不力的后果?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢校显V人未履行對事故車輛的定損義務(wù)，故被保險人為查明事故車輛損失程度所支出的拆裝費、鑒定費應(yīng)由保險人某保險公司承擔。上訴人此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費的負擔問題。本院認為，上訴人主張合同約定其不承擔訴訟費，但并未提供證據(jù)予以證明，其應(yīng)當承擔舉證不力的后果。由于上訴人不及時進行定損理賠，而導致被上訴人通過訴訟主張賠償，且請求得到支持，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔相應(yīng)的訴訟費，一審法院對此判決并無不當，上訴人此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費585元由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年三月二十六日
書　記　員　　范佳旭