亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第23號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人李小安，總經(jīng)理。
委托代理人趙清，山東琴島律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉震，山東琴島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）青島兆豐農(nóng)產(chǎn)有限公司。
法定代表人盧顯煥，總經(jīng)理。
委托代理人周琚，山東聚青律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人青島兆豐農(nóng)產(chǎn)有限公司（以下簡稱兆豐公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2014）平商初字第465號民事判決，于2014年11月24日向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王立杰擔任審判長并主審本案，與審判員冷杰、代理審判員何宜曈共同組成合議庭，于2015年1月21日開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兆豐公司在一審中訴稱：2013年3月26日，兆豐公司與某保險公司簽訂財產(chǎn)綜合保險合同，兆豐公司將其所有的機器設(shè)備、電子設(shè)備、存貨在某保險公司處投保，某保險公司派員到現(xiàn)場審核無誤后簽發(fā)了保險單。對雙方核保的存貨明細均予以現(xiàn)場確認，存貨保險金額為人民幣11370000元，特別約定存貨最高免賠額20%，兆豐公司依約向某保險公司交納保費后，將存貨辣椒共計417.395噸經(jīng)晾曬后陸續(xù)存放入庫，其中兆豐公司廠房內(nèi)有2座儲存100噸左右的冷庫房，在青島同仁食品有限公司（以下簡稱同仁公司）存儲辣椒196.64噸，平均價格11780元／噸，價值人民幣2316419元。2013年10月11日因同仁公司冷庫發(fā)生火災(zāi)，平度市公安局消防大隊出具的火災(zāi)認定書予以認定，致使兆豐公司倉諸的辣椒全部損失。保險事故發(fā)生后，兆豐公司及時向某保險公司申請賠償，某保險公司以存放地址與保險合同不一致為由拒賠，為此，請求法院依法判令某保險公司賠償經(jīng)濟損失1853135.36元（2316419元×80%）。
某保險公司辯稱：1、兆豐公司要求賠償燒毀的辣椒不屬于保險標的，兆豐公司無權(quán)向某保險公司主張權(quán)利，根據(jù)投保單及財產(chǎn)綜合險保單明細表約定的保險標的地址明確載明是平度市，并非是平度市郭莊鎮(zhèn)的同仁公司冷庫。2、兆豐公司擅自變更保險標的存放地址導(dǎo)致標的物的風險程度增加，即使損毀某保險公司也不應(yīng)該承擔責任。本起火災(zāi)的原因是電器線路故障，存放辣椒的冷庫是由該公司私自改建而成的，屬于違章建筑，冷庫未能通過消防備案、驗收，并且使用的是可燃材料，兆豐公司將辣椒存放于此，未及時通知某保險公司，因此造成的損失某保險公司不應(yīng)承擔賠償責任，兆豐公司的訴訟請求應(yīng)依法駁回。
原審法院查明和認定的事實為：2013年3月25日，兆豐公司與某保險公司通過協(xié)商，兆豐公司將其所有的機器設(shè)備、電子設(shè)備、存貨（包括辣椒、調(diào)味品等）在某保險公司處投保，機器設(shè)備的保險金額為12781995.45元、電子設(shè)備的保險金額為2985247.86元，存貨的保險金額為11370000元。保額確定的依據(jù)為兆豐公司出具的固定資產(chǎn)明細表、資產(chǎn)負債表、庫存商品輔助賬、包裝物及低值易耗輔助賬、原材料輔助賬等。保險期間自2013年3月26日至2014年3月26日，每次事故絕對免賠額是機器設(shè)備、電子設(shè)備為15%、存貨為20%。保險財產(chǎn)地址平度市（如有多個地址分別填寫，投保單只填寫最主要的一個保險財產(chǎn)地址），兆豐公司按約定將保費向某保險公司交付后，某保險公司簽發(fā)了財產(chǎn)綜合保險單明細表。2013年4月19日至5月12日，兆豐公司承保的辣椒曬干后，將其中的196.64噸分21次送到同仁公司儲存，同仁公司為兆豐公司出具了入庫明細表。2013年10月11日，同仁公司恒溫庫發(fā)生火災(zāi)，將廠區(qū)北側(cè)的恒溫庫屋頂、保溫層和庫內(nèi)存放部分辣椒燒毀，同仁公司法定代表人宋麗賢證明，公司恒溫庫發(fā)生火災(zāi)后，某保險公司的工作人員與兆豐公司一起到該公司就兆豐公司貯存的辣椒進行過確認，兆豐公司貯藏的辣椒在火災(zāi)中全部損失殆盡。保險事故發(fā)生后，兆豐公司向某保險公司提出索賠要求，某保險公司以存放保險標的物地址發(fā)生變化未通知某保險公司，導(dǎo)致標的物風險程度增加為由拒賠。原審法院根據(jù)某保險公司的申請向平度市公安局消防大隊調(diào)取有關(guān)材料和火災(zāi)的原因，并要求提供同仁公司消防設(shè)計備案和驗收的有關(guān)情況，平度市公安局消防大隊僅提交了技術(shù)鑒定報告、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄，原審法院對有關(guān)人員制作了調(diào)查筆錄，對消防設(shè)計備案和驗收的情況拒絕提供。在審理過程中，某保險公司向法院提出申請要求追加同仁公司為本案第三人。
另查明，兆豐公司與某保險公司確定保險合同關(guān)系依據(jù)的科目輔助表載明2013年3月13日的辣椒單價為每噸10249元，因該價格為不含稅價格，按行業(yè)標準辣椒含稅價格應(yīng)在不含稅價格基礎(chǔ)上浮13%，故每噸辣椒的含稅價格應(yīng)為11780元（11780元×13%＋10249元），兆豐公司依此作為要求某保險公司賠償損失的依據(jù)。
原審法院認為，兆豐公司與某保險公司通過協(xié)商形成的保險合同關(guān)系合法有效，兆豐公司按合同約定向某保險公司足額繳納保險費后，合同已實際履行，在合同履行期間兆豐公司的辣椒因發(fā)生火災(zāi)遭受了損失，兆豐公司要求某保險公司賠償遭拒后向法院起訴，根據(jù)雙方陳述的事實、提供的證據(jù)及發(fā)表的辯論意見，本案爭議的焦點應(yīng)為如下方面：一是兆豐公司燒毀的辣椒是否屬于保險標的。兆豐公司在2013年3月25日填寫的投保單和兆豐公司與某保險公司提交的綜合險保單明細中明確約定存貨屬于保險的范圍，作為保險合同內(nèi)容之一的科目輔助明細賬，辣椒為存貨的主要物品，投保單中記載的保險財產(chǎn)的地址為平度市，括號內(nèi)注明如有多個地址，請在《保險財產(chǎn)地址清單》中分別填寫，從以上足能看出，保險標的是允許有多個存放地點的，但必須要填寫《保險財產(chǎn)地址清單》，清單究竟由誰填寫，由誰提供，合同沒有作出明確說明。兆豐公司將晾曬后的辣椒存入同仁公司的冷庫，雙方在保險合同中也沒有作出禁止性規(guī)定，兆豐公司將辣椒在同仁公司貯藏，并無改變作為保險標的性質(zhì)。二是兆豐公司將辣椒在同仁公司存貯是否會使標的物風險程度顯著增加。同仁公司冷庫發(fā)生火災(zāi)，是兆豐公司事先無法預(yù)見的，兆豐公司將辣椒在同仁公司存放，屬正常的商業(yè)行為，目的是讓存放的辣椒避免受到損失，使保險標的更安全，即使同仁公司的冷庫存在不安全因素，從專門知識方面要求兆豐公司事先預(yù)見是不現(xiàn)實的。青島早報2013年10月18日的報道是在同仁公司冷庫發(fā)生火災(zāi)后發(fā)表的，兆豐公司將辣椒在該公司冷庫存放時不可能知道危險程度增加，因此兆豐公司并無通知某保險公司的義務(wù)。三是兆豐公司要求賠償?shù)膿p失如何計算。兆豐公司在同仁公司貯藏的辣椒196640公斤，該公司已于2013年10月12日出具了入庫明細，作為保險合同依據(jù)的科目輔助明細表，兆豐公司已向某保險公司提交，明細中記載了2013年3月13日無把辣椒干的單價為10249元／噸，按行業(yè)標準上浮13%的稅款后，每噸的含稅價格應(yīng)為11780元，依此計算，兆豐公司的損失應(yīng)為2316419.2元，扣除每次事故的絕對免賠額為20%，即463283.84元，某保險公司應(yīng)賠償兆豐公司經(jīng)濟損失1853135.36元（2316419.2元-463283.84元）。庭審中，某保險公司申請追加同仁公司為第三人，由于本案為保險合同糾紛，同仁公司不是合同的當事人，按照合同的相對性原則，對某保險公司此項請求不予準許。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償兆豐公司經(jīng)濟損失1853135.36元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費21478元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原判上訴稱：1、本次火災(zāi)事故燒毀的辣椒不屬于保險標的，兆豐公司無權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。保險標的是兆豐公司投保時所填寫，并非由保險公司確定。根據(jù)投保單記載的保險標的地址非常明確，即平度市仁兆鎮(zhèn)冷戈莊村，而非平度市郭莊鎮(zhèn)同仁公司所屬冷庫。對于存放于其他地址的物品，不屬于保險標的，不在承保范圍內(nèi)，上訴人不應(yīng)承擔保險責任。2、兆豐公司擅自變更標的物存放地址，導(dǎo)致標的物的風險程度顯著增加并因此導(dǎo)致標的物損毀，保險公司不承擔賠償義務(wù)。被上訴人存放辣椒干的同仁公司恒溫冷庫是由該公司私自改建而成，屬于違章建筑，未能通過消防設(shè)計備案和消防驗收，恒溫庫保溫材料擅自使用可燃材料，該廠區(qū)也未設(shè)置消防栓和相關(guān)消防設(shè)施，存在嚴重安全隱患，兆豐公司將辣椒干存放于此，必然增加火災(zāi)發(fā)生的概率，辣椒干的危險程度顯著增加，被上訴人卻未及時通知上訴人，對此導(dǎo)致的損失，上訴人不承擔賠償義務(wù)。3、根據(jù)雙方保險合同條款25條約定，保險標的的地址變更后，被上訴人應(yīng)該及時通知上訴人，如果未履行該義務(wù)，對于因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，上訴人不承擔賠償義務(wù)。本案火災(zāi)原因是電氣線路故障引燃周邊可燃材料導(dǎo)致（引燃的保溫材料應(yīng)該使用不燃材料），且因為無相關(guān)消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后迅速蔓延擴大。上述安全隱患最終導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生致使辣椒被燒毀，依據(jù)保險合同的約定，上訴人不應(yīng)該承擔賠償義務(wù)。4、原審以“被上訴人未能預(yù)知火災(zāi)的發(fā)生，火災(zāi)發(fā)生前也不知道危險程度增加”為由免除被上訴人的通知義務(wù)與事實不符，嚴重違反法律規(guī)定。被上訴人是專門的食品生產(chǎn)企業(yè)，對于辣椒干的存儲具有專業(yè)的認知，其對辣椒干的存貯要求和條件有嚴格的規(guī)定，對于存儲辣椒干的倉庫應(yīng)該具有謹慎的審查義務(wù)，同仁公司冷庫即未通過消防驗收，也未設(shè)置消防栓等消防設(shè)施，并且擅自使用可燃材料作為保溫體，存在嚴重消防安全隱患，被上訴人選擇該倉庫時理應(yīng)審查并知曉，原審免除被上訴人的通知義務(wù)，違反了法律的相關(guān)規(guī)定。5、被上訴人的訴訟請求數(shù)額錯誤，無任何證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，其主張的數(shù)額明顯過高，缺乏法律和事實依據(jù)。請求：依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人兆豐公司辯稱：1、上訴人的行為違反了防災(zāi)防損的服務(wù)原則。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，上訴人有按照合同約定對保險標的的安全狀況進行檢查，及時向被上訴人提出消除不安全因素和隱患書面建議的義務(wù)。本案中，對于辣椒這種通過脫水晾曬的農(nóng)產(chǎn)品，火災(zāi)是其滅失的最大風險，上訴人作為承保人是應(yīng)知明知的。事實上，自辦理投保承保手續(xù)后，上訴人對于承保財產(chǎn)不聞不問，發(fā)生火災(zāi)事故后又將自己的責任推得一干二凈，其種種行為嚴重違反了防災(zāi)防損的服務(wù)原則。2、同仁公司冷庫的相關(guān)新聞報道嚴重失實，不能成為本案的證據(jù)。一、同仁公司的經(jīng)營范圍為調(diào)味料（辣椒粉）加工，保鮮蔬菜等，從未從事過需要生產(chǎn)許可證方可進行的罐頭食品生產(chǎn)，亦未獲得過相應(yīng)資質(zhì)，更不會擁有用于罐頭食品生產(chǎn)的車間。二、報道中提到“火災(zāi)危險性為丁、戊類”，這是針對罐頭生產(chǎn)而定的火災(zāi)危險性，屬于生產(chǎn)的火災(zāi)危險性分類，而同仁公司的冷庫是用于儲存貨物，應(yīng)按照儲存物品的火災(zāi)危險性分類，屬于丙類的可燃固體。三、同仁公司的冷庫為重新規(guī)劃設(shè)計的新建冷庫，分兩期通過竣工驗收，一期驗收時間為2011年12月26日，二期驗收時間為2012年12月28日。四、報道寫到“恒溫庫保溫材料擅自使用可燃材料，并且廠區(qū)也未設(shè)置消火栓”顯系歪曲事實，混淆是非。冷庫建造時，使用了合格的、不可燃的保溫材料，按規(guī)定設(shè)置了消火栓，并配備齊全的消防設(shè)施。3、被上訴人對上訴人盡到了如實告知義務(wù)，提供了相關(guān)資料、信息，并保證提供的資料數(shù)據(jù)及信息內(nèi)容真實、合法。無論是投保時還是火災(zāi)事故發(fā)生后，被上訴人自始至終都在積極地履行自己作為被保險人的義務(wù)，如實提供上訴人所需的一切材料，告知上訴人其自身的實際情況。上訴人訴稱被上訴人未對其履行如實告知義務(wù)顯系歪曲事實、混淆是非。4、上訴人對被上訴人未盡明確說明義務(wù)，明顯存在欺詐被上訴人的行為。上訴人與被上訴人保險合作已有十余年，上訴人利用被上訴人對其的充分信任而讓被上訴人在空白投保單上蓋章，然后對需要投保的財產(chǎn)進行核保，被上訴人繳納保費后發(fā)給保險單?？瞻椎耐侗紊w章后即作為被上訴人提交的投保材料之一交由上訴人保管，上訴人從未向被上訴人如實說明投保單上應(yīng)填寫的內(nèi)容，亦未要求被上訴人進行填寫，被上訴人出險前始終沒有見過投保單?；馂?zāi)事故發(fā)生后，上訴人理賠人員到達現(xiàn)場理賠時持有此投保單原件，被上訴人才得以知道投保單上填寫的內(nèi)容。因此，該投保單顯系上訴人出險后單方杜撰，其主觀上明顯存在欺詐被上訴人的故意。5、上訴人承保的貨物被上訴人在投保時已將辣椒曬干后入庫情況明確告知上訴人，上訴人予以核保、確認無誤的情況下，雙方簽訂了財產(chǎn)保險合同?；馂?zāi)發(fā)生后，上訴人卻訴稱被上訴人并未明確告知其辣椒入庫情況，系歪曲事實。6、本案中并不存在標的地址變更的問題，被上訴人在選擇冷庫時也盡到了適當?shù)膶彶榱x務(wù)。被上訴人在投保時就已將辣椒晾曬后的入庫安排明確告知上訴人，上訴人同意并予以承保。同仁公司的冷庫是上訴人承保的入庫地之一，是上訴人應(yīng)知明知的，并不存在上訴人所提出的變更標的地址一說。在選擇同仁公司的冷庫時，被上訴人進行了必要的調(diào)查研究。首先，同仁公司的冷庫不存在上訴人所說的改建問題。該冷庫是經(jīng)過重新規(guī)劃設(shè)計，安裝相應(yīng)設(shè)備，竣工驗收合格的新建庫房。其次，同仁公司的冷庫消防設(shè)施齊備。被上訴人在選擇該冷庫時，對其消防設(shè)施進行了必要的審查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該冷庫不僅溫度適合儲存辣椒，而且消防設(shè)施達到了被上訴人的預(yù)期。最后，同仁公司冷庫的起火原因是電器線路故障，并不是冷庫本身存在問題，無關(guān)消防設(shè)施。綜上，請法院依法查明事實，判決駁回上訴人無理無據(jù)上訴請求、維持原判。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實予以確認。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院認為：被上訴人兆豐公司在某保險公司處投保財產(chǎn)綜合保險，并在投保單上蓋章，某保險公司核保后簽發(fā)保險單，保險合同依法成立，對雙方具有約束力。在保險責任期間內(nèi)，兆豐公司存放在同仁公司處的辣椒干因火災(zāi)滅失，該損失上訴人某保險公司應(yīng)否承擔保險賠償責任為本案爭議的焦點。本院認為，首先，就本案保險標的而言，保險合同條款明確保險標的系指保險合同載明地址內(nèi)的財產(chǎn)，即特定地址內(nèi)的財產(chǎn)，特定地址也構(gòu)成保險標的的要素之一。而在投保單中“保險財產(chǎn)地址”一欄，投保人兆豐公司填寫的地址為“平度市仁兆鎮(zhèn)冷戈莊村”，該欄括號還注明“如有多個地址，請在《保險財產(chǎn)地址清單》中分別填寫，此處只填寫最主要的一個保險財產(chǎn)的地址”，但投保人兆豐公司并沒有向某保險公司提供需要填寫其他地址的《保險財產(chǎn)地址清單》，平度市仁兆鎮(zhèn)冷戈莊村系投保人填寫的唯一地址。因投保單系投保人向保險人提出訂立保險合同的單方意思表示，其上記載的詢問事項投保人應(yīng)當如實填寫，投保單不僅是投保人向保險人履行如實告知義務(wù)的書面證據(jù)，也是保險人判定風險，確定是否承保的重要依據(jù)。被上訴人兆豐公司主張同仁公司也是其財產(chǎn)存放地址，并辯稱投保時已將入庫安排明確告知上訴人，對此上訴人不予認可，兆豐公司也無其他書面證據(jù)佐證，該主張無證據(jù)支持，本院不予采納。綜合相關(guān)證據(jù)，足以認定本案保險財產(chǎn)存放地址只有一處，即平度市仁兆鎮(zhèn)冷戈莊村，因該地址存放的辣椒干為雙方約定的保險標的物，而本案火災(zāi)燒毀的辣椒干存放于同仁公司，不屬于本案保險標的，某保險公司不應(yīng)當對兆豐公司的該部分損失承擔保險賠償責任。其次，就風險轉(zhuǎn)移而言，保險合同條款第25條約定“在合同有效期內(nèi)，如保險標的占用與使用性質(zhì)、保險標的地址及其他可能導(dǎo)致保險標的危險程度、或其他足以影響保險人決定是否繼續(xù)承保或是否增加保險費的保險合同重要事項變更，被保險人應(yīng)及時書面通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款約定的通知義務(wù)的，因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔保險責任。”由此可見，保險標的地址及其他可能導(dǎo)致保險標的危險程度等重要事項變更，被保險人負有通知義務(wù)，若被保險人不履行通知義務(wù)，在改變地址致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔保險責任。本案中，兆豐公司將原本存放在平度市仁兆鎮(zhèn)冷戈莊村的辣椒干轉(zhuǎn)移到同仁公司的冷庫，對于同仁公司的安全及消防情況，兆豐公司負有審慎的義務(wù)。兆豐公司作為辣椒干經(jīng)營單位，應(yīng)當知悉辣椒干的物理特性及安全儲存條件，其將辣椒干轉(zhuǎn)移貯存地點于同仁公司，應(yīng)當調(diào)查確認同仁公司在廠區(qū)結(jié)構(gòu)、周邊環(huán)境及消防設(shè)施等方面是否具備安全儲存條件，選擇的儲存地點是否具有有關(guān)主管部門核發(fā)的符合安全規(guī)程的可允許生產(chǎn)使用的相關(guān)證照。被上訴人兆豐公司雖然對本案火災(zāi)的發(fā)生無法預(yù)見，但對可能發(fā)生火災(zāi)的風險因素是可預(yù)見、可控的。兆豐公司選擇貯存于同仁公司的辣椒干發(fā)生火災(zāi)事故，被青島市公安消防部門在全市消防工作視頻會議上作為典型火災(zāi)情況予以通報，并通過媒體方式向社會公布。消防部門確認同仁公司冷庫既未通過消防驗收，也未設(shè)置消防栓等消防設(shè)施，并且擅自使用可燃材料作為保溫體，存在嚴重消防安全隱患。兆豐公司作為農(nóng)產(chǎn)品的專業(yè)經(jīng)營單位，在選擇貯藏地址前通過調(diào)查完全可以對該冷庫存在的隱患和風險作出判斷，對冷庫未進行消防驗收的事實應(yīng)當知曉。而實際上兆豐公司疏于調(diào)查和風險評估，擅自將貨物存放于具有高度風險和安全隱患的同仁公司冷庫，亦未通知上訴人，最終因冷庫電氣線路故障引燃周圍可燃物導(dǎo)致辣椒干毀損，所造成的損失與選擇具有安全隱患存儲單位有直接的因果關(guān)系，依據(jù)法律及合同約定該損失某保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。被上訴人兆豐公司訴請某保險公司支付保險賠償金無事實及法律依據(jù)。原判某保險公司承擔保險責任不當，應(yīng)予糾正。綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省平度市人民法院（2014）平商初字第465號民事判決；
二、駁回被上訴人青島兆豐農(nóng)產(chǎn)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費21478元，二審案件受理費21478元，共計42956元，由青島兆豐農(nóng)產(chǎn)有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王立杰
審　判　員　　冷　杰
代理審判員　　何宜曈
二〇一五年六月十五日
書　記　員　　吳珊珊