亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第100號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-04-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被上訴人（原審原告）大同市泰安昌達(dá)汽貿(mào)有限公司，住所地大同市城區(qū)。
法定代表人季玉紅，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托代理人赫虎，山西民仁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX、被上訴人大同市泰安昌達(dá)汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰安昌達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省靈丘縣人民法院（2014）靈商初字第108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張志華，被上訴人劉XX、泰安昌達(dá)公司的委托代理人赫虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX、泰安昌達(dá)公司在一審中起訴稱(chēng)：原告劉XX為晉Bxxxxx／晉BKxxx號(hào)貨掛車(chē)的所有人，因原告劉XX與原告泰安昌達(dá)公司之間的借貸關(guān)系，原告泰安昌達(dá)公司作為投保人及被保險(xiǎn)人為晉Bxxxxx／晉BKxxx號(hào)貨掛車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份、車(chē)輛損失保險(xiǎn)兩份及座位險(xiǎn)（司機(jī)及乘客）等保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2013年7月20日起至2014年7月19日，同時(shí)約定受益人為原告泰安昌達(dá)公司。2014年5月13日4時(shí)30分許，原告劉XX駕駛晉Bxxxxx／晉BKxxx號(hào)貨掛車(chē)（乘車(chē)人劉小孩），沿112國(guó)道由西向東行駛至高碑店市工商局十字路口處向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛的王洪方駕駛的冀Fxxxxx／冀Fxxxx號(hào)貨掛車(chē)發(fā)生相撞，造成劉XX、劉小孩、王洪方受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊(duì)高公交認(rèn)字（2014）第063號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告劉XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉XX及劉小孩均在高碑店市公安醫(yī)院接受治療，每人住院三天，原告劉XX墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用。原告劉XX墊付了傷者王洪方在高碑店市公安醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)15593.6元。原告劉XX還墊付了兩車(chē)的施救費(fèi)用，其中冀FXXX96號(hào)車(chē)輛的費(fèi)用為4800元，晉BXXX39號(hào)車(chē)輛的費(fèi)用為4200元。原告車(chē)輛拖回靈丘修理花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)5000元，經(jīng)靈丘縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定直接物質(zhì)損失為102747元，評(píng)估費(fèi)花費(fèi)600元。事后，原告劉XX與司機(jī)劉小孩達(dá)成賠償協(xié)議，約定除劉XX墊付的醫(yī)療費(fèi)用外，賠償劉小孩誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)3000元。綜上，原告的車(chē)輛在被告處投保，被告對(duì)原告的損失應(yīng)予理賠，故訴至法院，要求：1、被告在車(chē)輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失102747元、鑒定費(fèi)600元、施救費(fèi)9200元，合計(jì)112547元；2、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費(fèi)15593.6元、施救費(fèi)4800元，合計(jì)20393.6元；3、被告在座位險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7390.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、誤工費(fèi)487.58元、護(hù)理費(fèi)487.58元，合計(jì)8455.96元。
被告某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱(chēng)：公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失；公司評(píng)估車(chē)損為84445元，與原告評(píng)估的車(chē)損差距甚大；王洪方駕駛的事故車(chē)輛雖然無(wú)責(zé)任，但是也應(yīng)該由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
一審法院判決審理查明：原告劉XX系晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車(chē)輛的行駛證車(chē)主。2013年7月17日，原告泰安昌達(dá)公司因使用關(guān)系為晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)兩份、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)兩份（駕駛?cè)?、乘客）和第三者?zé)任保險(xiǎn)兩份并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2013年7月20日起至2014年7月19日止，同時(shí)約定被保險(xiǎn)人和受益人均為原告泰安昌達(dá)公司。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額主、掛車(chē)分別為216000元和76500元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額主、掛車(chē)分別為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┑谋ｋU(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金額為每座10萬(wàn)元。2014年5月13日4時(shí)30分許，原告劉XX（具備相應(yīng)的駕駛資質(zhì)）駕駛晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車(chē)輛（乘車(chē)人劉小孩），沿112國(guó)道由西向東行駛至高碑店市工商局十字路口處向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛的王洪方駕駛的冀Fxxxxx／冀Fxxxx（掛）車(chē)輛發(fā)生相撞，造成劉XX、劉小孩、王洪方受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊(duì)高公交認(rèn)字（2014）第063號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告劉XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉XX支付了冀Fxxxxx車(chē)輛的施救費(fèi)用4800元，晉Bxxxxx車(chē)輛的施救費(fèi)用4200元，拖車(chē)費(fèi)用5000元。原告的晉Bxxxxx車(chē)輛經(jīng)靈丘縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定直接物質(zhì)損失為102747元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)600元。原告劉XX及乘車(chē)人劉小孩（住址靈丘縣）均在高碑店市公安醫(yī)院接受治療，2014年5月13日入院，2014年5月16日出院，住院三天，二人的醫(yī)療費(fèi)分別為2943元和4447.8元，均由原告劉XX支付。2014年6月30日，原告劉XX與劉小孩達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容劉XX除墊付的醫(yī)療費(fèi)用外，再一次性賠償劉小孩誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)3000元。原告劉XX按照約定已全部賠付劉小孩。王洪方事發(fā)后在高碑店市公安醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)15593.6元由原告劉XX為其墊付，其余損失共計(jì)9308.5元經(jīng)（2014）高民初字第2122號(hào)判決書(shū)判決，由被告在晉Bxxxxx／晉BKxxx掛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。
一審法院判決認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)雙方具有法律約束力。原告泰安昌達(dá)公司為晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，雙方已形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了交通事故，被告應(yīng)按照合同約定，在相應(yīng)保險(xiǎn)的各自責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償因事故造成的合理?yè)p失。原告泰安昌達(dá)公司作為被保險(xiǎn)人和受益人享有向被告請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。原告劉XX為事故已支付了各項(xiàng)費(fèi)用，亦同意將保險(xiǎn)理賠金直接給付原告泰安昌達(dá)公司。綜上，晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車(chē)輛的各項(xiàng)損失112547元，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金112547元。冀Fxxxxx／冀Fxxxx（掛）車(chē)輛施救費(fèi)4800元，被告在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金2800元。王洪方的醫(yī)療費(fèi)15593.6元，被告在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金10000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金5593.6元。原告劉XX因身體受傷的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)2943元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)45元；3、誤工費(fèi)243.79元；4、護(hù)理費(fèi)243.79元，四項(xiàng)共計(jì)3475.58元，故被告在車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┵r償限額范圍內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金3475.58元。劉小孩的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)4447.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)45元；3、誤工費(fèi)243.79元；4、護(hù)理費(fèi)243.79元，四項(xiàng)共計(jì)4980.38元，故被告在車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）賠償限額范圍內(nèi)給付原告泰安昌達(dá)公司保險(xiǎn)金4980.38元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告大同市泰安昌達(dá)汽貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金12000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告大同市泰安昌達(dá)汽貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金112547元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告大同市泰安昌達(dá)汽貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金8393.6元，車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）限額范圍內(nèi)支付原告大同市泰安昌達(dá)汽貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金8455.96元。上述賠償款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3128元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判上訴人減少賠償金額25002元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是：1、第三者車(chē)輛在事故中雖無(wú)責(zé)，但在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)賠付被上訴人1000元醫(yī)療費(fèi)和100元財(cái)產(chǎn)損失；2、被上訴人提交的車(chē)損鑒定結(jié)論形式上有瑕疵，內(nèi)容上沒(méi)有反映車(chē)損事實(shí)。上訴人認(rèn)為車(chē)損不應(yīng)超過(guò)84445元；3、被上訴人出具的5000元拖車(chē)費(fèi)系二次施救費(fèi)，不屬于必要費(fèi)用，上訴人不應(yīng)承擔(dān)；4、依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
劉XX、泰安昌達(dá)公司針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由答辯稱(chēng)：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人既然投保了，上訴人就應(yīng)該賠付，車(chē)損的數(shù)額有鑒定結(jié)論予以證實(shí)；關(guān)于鑒定費(fèi)屬必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決查明的車(chē)損數(shù)額、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)數(shù)額有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的其他事實(shí)均無(wú)異議，故對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)部分本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后，被上訴人劉XX、泰安昌達(dá)公司已報(bào)險(xiǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司查勘了現(xiàn)場(chǎng)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見(jiàn)等證據(jù)予以佐證。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、是否應(yīng)當(dāng)由事故第三者車(chē)輛投保的公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付被上訴人醫(yī)療費(fèi)1000元及財(cái)產(chǎn)損失100元2、被上訴人事故車(chē)輛車(chē)損數(shù)額為多少3、鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)
關(guān)于被上訴人劉XX支出的醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)由第三者車(chē)輛投保的公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付一節(jié)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人并未放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故上訴人某保險(xiǎn)公司以此為抗辯理由減少賠償數(shù)額不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于車(chē)損數(shù)額一節(jié)。在事故發(fā)生后，上訴人未及時(shí)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行定損，交警部門(mén)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損進(jìn)行了鑒定。被上訴人劉XX、泰安昌達(dá)公司提供的證據(jù)即為高碑店市交警大隊(duì)委托靈丘縣價(jià)格認(rèn)證中心所作的車(chē)損鑒定結(jié)論書(shū)以及靈丘縣新顏汽修公司出具的修車(chē)明細(xì)及發(fā)票。上訴人對(duì)此證據(jù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)以其自行委托的山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所作鑒定結(jié)論即車(chē)損維修費(fèi)為84445元為依據(jù)理賠。本院對(duì)此認(rèn)為，本案存在兩份鑒定結(jié)論，其中二被上訴人提交的鑒定結(jié)論系由交警部門(mén)委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，該鑒定結(jié)論與車(chē)輛修理明細(xì)和發(fā)票相一致。而上訴人提交的鑒定結(jié)論系其自行委托鑒定部門(mén)作出，無(wú)其他證據(jù)加以佐證。從鑒定委托程序、實(shí)際修理費(fèi)用支出等方面比較，二被上訴人提交的鑒定結(jié)論證明效力應(yīng)強(qiáng)于上訴人提交的鑒定結(jié)論。一審法院采信靈丘縣價(jià)格認(rèn)證中心所作鑒定結(jié)論確定車(chē)損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)主張不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢?，被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行施救、拖運(yùn)產(chǎn)生的費(fèi)用具有必要、合理性，上訴人對(duì)該費(fèi)用應(yīng)予理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，被上訴人劉XX支出的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)用上訴人應(yīng)予承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年四月八日
書(shū)　記　員　　張　石