亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第127號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-06-09

上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人姚光紅，山西民仁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人李XX與上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李XX的委托代理人姚光紅，上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人李平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱：2013年5月2日原告李XX作為投保人，為冀GXXXXX半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，為冀GXXXX號(hào)半掛車投保了車損險(xiǎn)。保險(xiǎn)人為被告，原告為被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)期限自2013年5月3日至2014年5月2日。2014年4月24日，李寧駕駛投保車輛，沿京藏高速行駛至張家口方向123公里600米時(shí)，與劉繼忠駕駛的蒙BXXXXX／蒙BXXXX掛號(hào)貨車車尾相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)認(rèn)定李寧負(fù)事故的全部責(zé)任。故訴至法院要求判決被告支付保險(xiǎn)賠償金199300元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
乙保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，因原告是單方委托鑒定的車輛損失，因此對(duì)車損不認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)路產(chǎn)損失不認(rèn)可，施救費(fèi)偏高，不認(rèn)可。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。而且保險(xiǎn)條款中約定出險(xiǎn)在非山西境內(nèi)行駛增加10%的免賠率。
一審法院審理查明：2013年5月2日，原告在被告處為冀GXXXXX半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元；為冀GXXXX號(hào)半掛車投保了車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為86400元。保險(xiǎn)期限均自2013年5月3日至2014年5月2日。2014年4月24日，李寧駕駛投保車輛，沿京藏高速行駛至張家口方向123公里600米時(shí)，與劉繼忠駕駛的蒙BXXXXX、蒙BXXXX掛號(hào)貨車尾隨碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)褋泶箨?duì)認(rèn)定，冀GXXXXX半掛牽引車、冀GXXXX號(hào)半掛車駕駛?cè)死顚庁?fù)事故的全部責(zé)任。原告的損失為：1、冀GXXXXX牽引車損失為159314元，冀GXXXX號(hào)掛車損失為6550元；2、鑒定費(fèi)7500元；3、施救費(fèi)冀GXXXXX、冀GXXXX掛為9500元，蒙BXXXXX、蒙BXXXX掛為9500元；4、路產(chǎn)損失2000元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)194364元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方均具有約束力。原告在簽訂合同后及時(shí)履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，被告也應(yīng)在標(biāo)的車輛發(fā)生交通事故后及時(shí)履行理賠義務(wù)。但由于被告未及時(shí)理賠造成原告起訴，其理應(yīng)對(duì)原告的合理損失及已墊付的第三者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條之規(guī)定，判決：被告乙保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠付原告李XX人民幣194364元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4286元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4157元（在判決生效后十日內(nèi)給付原告），由原告負(fù)擔(dān)129元。
李XX不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院判決乙保險(xiǎn)公司多支付保險(xiǎn)賠償金5000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要上訴理由是：事故后保險(xiǎn)公司不查勘現(xiàn)場，不定損，不確定維修單位，導(dǎo)致李寧無法在當(dāng)?shù)匦捃?，事故后只能將車拖回大同，支付拖車費(fèi)5000元，一審判決李寧承擔(dān)該費(fèi)用不妥。
乙保險(xiǎn)公司針對(duì)上訴人李XX的上訴理由答辯稱：拖車費(fèi)不認(rèn)可，費(fèi)用太高，二次施救費(fèi)和本案沒有關(guān)聯(lián)性。
乙保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，亦向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2004號(hào)民事判決，依法改判上訴人承擔(dān)賠償李XX車損122180元（少承擔(dān)72184元），并不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。上訴人乙保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人李XX單方提供的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，該評(píng)估是李XX單方申請(qǐng)?jiān)u估得出的結(jié)論，顯失公平，上訴人不應(yīng)對(duì)其所擴(kuò)大的、不實(shí)的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。李XX的鑒定明顯偏高不符合實(shí)際損失，其提供的評(píng)估報(bào)告不能完全證明車輛損失，應(yīng)提供相應(yīng)的修車明細(xì)及修理費(fèi)發(fā)票。因此，乙保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可。事故發(fā)生后，車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司專業(yè)定損人員核實(shí)估損為125400元，且維修單位能按照保險(xiǎn)公司的定損金額對(duì)該車輛進(jìn)行維修。因此請(qǐng)求按照保險(xiǎn)公司定損金額賠償。2、李XX提供的與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保單中保險(xiǎn)條款約定出險(xiǎn)在非山西境內(nèi)行使增加10%的免賠率且明確載明。因此，對(duì)于車損上訴人只認(rèn)可125400元X90%＝112680元。3、李XX訴求事故發(fā)生后為三者車輛墊付了施救費(fèi)，而事故發(fā)生后三者車并沒有損壞，根本不用施救，另施救費(fèi)票據(jù)上是三者車的名稱，即使是三者車有損失也該由其自行主張權(quán)利，故上訴人不認(rèn)可三者車的施救費(fèi)用。4、關(guān)于路產(chǎn)損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定油污路面不在保險(xiǎn)賠償范圍，另鑒定費(fèi)系間接損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人李XX針對(duì)上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴理由答辯稱：本案交通事故的發(fā)生是客觀存在的，車輛評(píng)估確認(rèn)維修損失的過程也符合法律規(guī)定。關(guān)于拖車費(fèi)的支出也是必然產(chǎn)生的，乙保險(xiǎn)公司說的路產(chǎn)損失是交強(qiáng)險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)相混淆了。乙保險(xiǎn)公司是自己定的損，答辯人不予認(rèn)可。關(guān)于10%免責(zé)問題不符合法律規(guī)定，所以免責(zé)無效。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人乙保險(xiǎn)公司對(duì)車損數(shù)額、施救費(fèi)數(shù)額以及評(píng)估費(fèi)有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒有異議，對(duì)雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，2013年5月2日，李XX在乙保險(xiǎn)公司處為冀GXXXXX半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為166500元。事故發(fā)生后上訴人李XX即報(bào)險(xiǎn)，上訴人乙保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，但未對(duì)車輛進(jìn)行定損。
以上事實(shí)有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案予以證實(shí)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少2、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、路產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)為多少應(yīng)否由上訴人乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)3、應(yīng)否扣減10%的免賠額
關(guān)于車損數(shù)額一節(jié)。上訴人李XX主張車損為165864元，其在一、二審中提供了由大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司出具的同毅價(jià)字（2014）第4號(hào)評(píng)估結(jié)論書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托單位山西民仁律師事務(wù)所，委托時(shí)間2014年4月28日，結(jié)論時(shí)間2014年5月18日，評(píng)估標(biāo)的解放新悍威270重型半掛牽引車，車牌號(hào)：冀GXXXXX，車輛識(shí)別代碼LFXXXUMF5CAXXXXXX；通亞達(dá)牌重型廂式半掛車，車牌號(hào)：冀GXXXX掛，車輛識(shí)別代號(hào)LAXXX0X370000XXXX。價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日為2014年4月28日，價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣165864元。
乙保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告質(zhì)證意見和上訴狀意見一致，認(rèn)為系單方評(píng)估，數(shù)額明顯偏高，應(yīng)提供車輛修理發(fā)票及明細(xì)，經(jīng)保險(xiǎn)公司評(píng)估定損為125400元。
本院認(rèn)為，車輛修理發(fā)票及明細(xì)非保險(xiǎn)理賠的必備要件，乙保險(xiǎn)公司要求李XX提供缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。乙保險(xiǎn)公司一、二審中雖認(rèn)為冀GXXXXX、冀GXXXX掛事故損失應(yīng)以其定損結(jié)論125400元為準(zhǔn)，但就該定損結(jié)果并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，李XX已向乙保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，但乙保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后未對(duì)事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，亦未與李XX就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。李XX為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無不妥。大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，乙保險(xiǎn)公司未提供證實(shí)評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔ撛u(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定冀GXXXXX、冀GXXXX掛的車損為165864元正確。乙保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，李XX為冀GXXXXX花費(fèi)施救費(fèi)9500元，為三者車輛蒙BXXXXX花費(fèi)施救費(fèi)9500元，并有懷來縣沙城安順道路救援中心開具的發(fā)票為證，上述費(fèi)用均屬處理事故的合理必要支出，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司對(duì)此費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。乙保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為三者車輛不需要施救，不應(yīng)承擔(dān)三者車輛的施救費(fèi)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故三者車輛蒙BXXXXX的施救費(fèi)9500元應(yīng)由上訴人乙保險(xiǎn)公司賠付。上訴人乙保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李XX所主張的二次施救費(fèi)用5000元，系在事故發(fā)生后其將事故車輛從事故發(fā)生地拖回大同進(jìn)行修理產(chǎn)生的費(fèi)用，乙保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，李XX不能證明該費(fèi)用屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條確定的減少標(biāo)的損失產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，故不應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院未予支持正確。上訴人李XX的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。上訴人李XX為查明己方冀GXXXXX、冀GXXXX掛車輛損失情況，支出評(píng)估費(fèi)7500元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，乙保險(xiǎn)公司對(duì)此數(shù)額不持異議。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，冀GXXXXX、冀GXXXX掛的評(píng)估費(fèi)7500元應(yīng)由上訴人乙保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
關(guān)于第三方路產(chǎn)損失一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人李XX提供了由河北省高速公路路政總隊(duì)京張支隊(duì)出具的公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)，可證明本次交通事故給第三方造成損失，應(yīng)屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，乙保險(xiǎn)公司稱路產(chǎn)損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但未提供相應(yīng)依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否扣減10%免賠額一節(jié)。本院認(rèn)為，李XX與乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中明確約定“出險(xiǎn)后非山西境內(nèi)行駛增加10%的免賠”，該條約定內(nèi)容屬雙方合同特別約定，并不屬于單方免除責(zé)任的免責(zé)條款，對(duì)雙方均具有約束力，上訴人乙保險(xiǎn)公司主張據(jù)此免賠10%的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，上訴人李XX因事故造成的各項(xiàng)損失為：冀GXXXXX、冀GXXXX掛的車損為165864元，評(píng)估費(fèi)7500元，施救費(fèi)9500元；第三者劉繼忠的車輛蒙BXXXXX的施救費(fèi)9500元，路產(chǎn)損失2000元，共計(jì)194364元，扣減10%免賠額，上訴人乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付上訴人李XX款項(xiàng)為194364元X90%＝174927.6元。
綜上，上訴人李XX的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院關(guān)于本案賠償數(shù)額的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴主張部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2004號(hào)民事判決；
二、上訴人乙保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付上訴人李XX174927.6元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)4286元，二審案件受理費(fèi)1655元，共計(jì)5941元，由上訴人李XX負(fù)擔(dān)713元，上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5228元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年六月九日
書　記　員　　李星宇