亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民二終字第181號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-03-28

上訴人（原審被告）某保險公司。負(fù)責(zé)人周正玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓廣臣，河南六方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高XX，男，
委托代理人岳鴻杰，虞城縣站集鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告虞城縣悅達(dá)汽車運輸有限公司。
法定代表人張坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人岳鴻杰，虞城縣站集鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高XX，原審被告虞城縣悅達(dá)汽車運輸有限公司（以下簡稱裕達(dá)運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，裕達(dá)運輸公司、高XX于2014年9月3日向虞城縣人民法院提起訴訟，請求依法判令某保險公司賠償其各項損失共計184680元。該院于2015年1月14日作出（2014）虞民初字第1619號民事判決。某保險公司不服該判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人韓廣臣，被上訴人及原審被告共同委托代理人岳鴻杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：高XX系豫NXXX02／豫NU656半掛車實際所有權(quán)人，掛靠在悅達(dá)運輸公司名下經(jīng)營。2013年10月22日悅達(dá)運輸公司作為被保險人將該車在某保險公司投保了機動車交強險、機動車損失險和第三者責(zé)任險等險種，其中豫NXXX02機動車損失險保險金額為214920元，豫NXXX6掛機動車損失險保險金額為78120元，合同約定保險期間自2013年10月22日起至2014年10月21日止。高XX交納了保險費。2014年8月9日2時30分，高XX司機王貴才駕駛豫NXXX02／豫NU656半掛車行使至寧洛高速下行線（明光段）103KM處時，因未與前車保持安全行使距離追尾撞上，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)滁州市公安局交警支隊高速四大隊認(rèn)定，王貴才負(fù)此事故的全部責(zé)任。高XX車輛因該事故所造成的車損經(jīng)該院委托商丘百泰資產(chǎn)評估有限公司評估為143900元，其他損失為13600元（包括車輛評估費2000元、施救費5300元、吊裝費4000元、拆檢費2300元）。高XX支付對方事故車輛的損失26600元（施救費7500元、修理費19100元）。悅達(dá)運輸公司、高XX向某保險公司要求予以賠償，該公司未予理賠，為此悅達(dá)運輸公司、高XX向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，高XX所有的豫NXXX02／豫NU656半掛車在某保險公司投保有機動車損失險和第三者責(zé)任險等，雙方之間存在保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效。高XX按約定交納了保險費，某保險公司應(yīng)對保險期內(nèi)發(fā)生的合同約定的保險責(zé)任事項承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，高XX的半掛車發(fā)生交通事故造成該車損壞的事實，屬于機動車損失險約定的保險責(zé)任范圍，也屬于保險期限內(nèi)發(fā)生的、合同約定的保險責(zé)任事項，所造成的車損及其他損失某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。該院核定高XX應(yīng)得賠償金為157500元（車損及評估費145900元、吊裝費4000元、拆檢費2300元、施救費5300元）。對于高XX支付對方事故車輛的損失26600元，某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)24600元。對于某保險公司所稱對訴訟費、評估費、拆檢費等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，以及事故發(fā)生時車輛未年檢應(yīng)免除保險公司責(zé)任的答辯理由，因車輛評估支出的費用及拆檢費用是高XX實際支出的合理費用，訴訟費用按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)的訴訟費數(shù)額。對于車輛是否年檢保險公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)，某保險公司在提供格式條款與高XX訂立保險合同時，無證據(jù)證明就車輛未年檢保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的免責(zé)條款向高XX作了明確說明，對高XX不產(chǎn)生效力。因此某保險公司的理由不能成立，其答辯意見該院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠付高XX車輛損失保險金184100元。二、駁回悅達(dá)運輸公司的訴訟請求及高XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3994元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴稱：一、事故發(fā)生時，車輛未年檢，事故車輛存在安全隱患。依照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》及《商業(yè)三者險保險條款》第六條第十款，發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗，保險人不負(fù)責(zé)賠償。二、商丘百泰資產(chǎn)評估有限公司不是在冊合法評估機構(gòu)，原審法院委托該機構(gòu)對事故車輛進行評估，委托程序違法。事故車輛損失評估結(jié)果與高XX損失不相符合，上訴人申請重新評估，應(yīng)予準(zhǔn)許。三、施救費是5000元不是5300元，吊裝費4000元是重復(fù)收費，拆檢費2300元屬于修理費范疇，評估費票據(jù)高XX未提交，上述費用不應(yīng)支持。四、賠償高XX支付對方的26600元證據(jù)不足，沒有出具事故處理機關(guān)的經(jīng)濟賠償憑證，沒有銀行轉(zhuǎn)帳記錄，不應(yīng)支持。請求撤銷原判，依法改判駁回高XX的訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人高XX及原審被告悅達(dá)運輸公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：原審判決上訴人在保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人車輛損失184100元有無依據(jù)。雙方當(dāng)事人對爭議焦點均無異議和補充。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認(rèn)為，一、車輛年檢問題。從原審卷宗第58、59頁所附涉案豫NXXX02／豫NU656半掛車機動車行駛證內(nèi)容看，涉案車輛已經(jīng)年檢，有效期至2014年10月，事故發(fā)生時間在年檢期間。雖然從證據(jù)上記載時間看，系原審?fù)ズ筇峤坏淖C據(jù)，但二審?fù)徸屔显V人進行了查看，其雖稱系庭后提交沒有通知質(zhì)證，但該兩張行車證形式要件規(guī)范，內(nèi)容記載清楚，無證據(jù)能夠否定其真實性和有效性，既然車輛年檢問題已經(jīng)得到了證據(jù)補強，那么上訴人該上訴理由依法不能成立。二、鑒定問題。經(jīng)審查，涉案車輛修復(fù)價格評估報告系原審法院委托作出，對上訴人申請重新評估問題，原審卷宗第68頁顯示，原審法院也已經(jīng)于2014年11月3日書面通知不予準(zhǔn)許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明。二審中上訴人并沒有提供原審法院存在違法評估的證據(jù)。因此，上訴人該上訴理由依法不能成立。三、賠償項目和數(shù)額問題。經(jīng)審查，涉案兩張施救費用發(fā)票形式合法，內(nèi)容分別為5000元和300元，合計為5300元。吊裝費、拆檢費亦是合法票據(jù)，數(shù)額記載與原審認(rèn)定相符。2000元的評估費收據(jù)加蓋有評估機構(gòu)財務(wù)專用章，內(nèi)容真實。被上訴人支付給事故另一方的損失數(shù)額有三張合法票據(jù)可以佐證，數(shù)額準(zhǔn)確。以上費用是被上訴人實際支出的費用，均屬于上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的范圍。上訴人無證據(jù)證明存在重復(fù)收費的情形，其該上訴理由依法不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3982元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉一宇
審　判　員　　阮傳科
代理審判員　　寧傳正
二〇一五年三月二十八日
書　記　員　　劉若楊