亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）陽(yáng)中法民二終字第87號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 陽(yáng)江市中級(jí)人民法院 2015-05-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省撫州市臨川區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：饒XX，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉X，江西衡業(yè)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：撫州市日通物流有限公司，住所地：江西省撫州市（華福小區(qū)對(duì)面）。
法定代表人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，廣東真智律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人撫州市日通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱日通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陽(yáng)江市江城區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)城法民二初字第507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月27日，日通公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償日通公司因本次交通事故造成的被保險(xiǎn)車輛贛F877××號(hào)貨車的損失23477元和贛F876××號(hào)貨車的損失34062元，合共57539元。2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：日通公司在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2013年3月29日至2014年3月28日；購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間從2013年4月2日至2014年4月1日。2014年1月12日，日通公司的工作人員騰建亮駕駛贛F877××號(hào)貨車自南向北方向行駛至陽(yáng)江市港口廣青科技公司路段時(shí)，遇譚拉駕駛贛F876××號(hào)貨車由北向南行駛，因騰建亮不按操作規(guī)范駕駛致使兩車車頭發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)陽(yáng)江市公安局交通警察支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，騰建亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故后，經(jīng)陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，贛F877××號(hào)貨車的車輛損失為21011元，價(jià)格鑒定費(fèi)1266元及吊拖車費(fèi)1200元；贛F876××號(hào)貨車的車輛損失為31141元，價(jià)格鑒定費(fèi)1721元及吊拖車費(fèi)1200元。本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償日通公司的上述損失。
某保險(xiǎn)公司一審答辨稱：1、日通公司主張賠償贛F876××號(hào)貨車的車輛損失不具有適格性。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，贛F876××號(hào)貨車作為交通事故的第三者所造成的損失不應(yīng)在本案一并解決，該車不屬于理賠范圍。2、日通公司的損失依法無(wú)據(jù)。按照保險(xiǎn)合同的約定，日通公司單方委托鑒定時(shí)未盡告知義務(wù)。鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)。該車輛維修損失費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，沒有書面的維修票據(jù)及維修清單。鑒定的車輛損失價(jià)格尚未扣除換件項(xiàng)目的殘值。3、依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)車損鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：日通公司為其所有的贛F877××號(hào)貨車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2013年3月29日至2014年3月28日；購(gòu)買了商業(yè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額責(zé)任限額231000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額責(zé)任限額50萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間從2013年4月2日至2014年4月1日。日通公司已向某保險(xiǎn)公司繳交了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦向日通公司出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》。其中，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”。
2014年1月12日，日通公司的工作人員騰建亮駕駛贛F877××號(hào)貨車自南向北方向行駛至陽(yáng)江市港口廣青科技公司路段時(shí)，遇譚拉駕駛贛F876××號(hào)貨車由北向南行駛，因騰建亮不按操作規(guī)范行駛致使兩車車頭發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)陽(yáng)江市公安局交通警察支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，騰建亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，日通公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接報(bào)后委托了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江分公司派人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。
2014年1月14日，日通公司委托陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損的贛F877××號(hào)貨車、贛F876××號(hào)貨車進(jìn)行車損鑒定，該所分別于2014年3月4日、2014年3月11日作出（2014）890147號(hào)、（2014）890145號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定贛F877××號(hào)貨車、贛F876××號(hào)貨車的車輛損失分別為21011元（其中換件項(xiàng)目14761元，修理項(xiàng)目6250元）、31141元（其中換件項(xiàng)目20191元，修理項(xiàng)目10950元）。日通公司在處理上述交通事故和委托車損鑒定時(shí)，分別用去贛F877××號(hào)貨車的吊拖車費(fèi)1200元和鑒定費(fèi)1266元，贛F876××號(hào)貨車的吊拖車費(fèi)1200元和鑒定費(fèi)1721元。日通公司向某保險(xiǎn)公司索賠無(wú)果，為此訴至原審法院，請(qǐng)求如訴稱。
庭審中，某保險(xiǎn)公司辯稱日通公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定時(shí)沒有通知其到場(chǎng)參與。日通公司則稱當(dāng)時(shí)已通知某保險(xiǎn)公司的代理人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江分公司共同參與鑒定，但某保險(xiǎn)公司沒有派員到場(chǎng)參與鑒定，對(duì)此，日通公司提供了《申通快遞詳情單》和《通知》各一份證明，但《申通快遞詳情單》的收件人處沒有某保險(xiǎn)公司或者中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江分公司或其工作人員的蓋章或簽名。
又查明，直到本案開庭前某保險(xiǎn)公司仍沒有對(duì)上述事故車輛作出修復(fù)方案或者定損方案并通知日通公司。贛F877××號(hào)貨車和贛F876××號(hào)貨車的所有人均是日通公司。陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司是一間具有道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估的鑒定機(jī)構(gòu)。
原審法院認(rèn)為，日通公司、某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，主體適格，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方形成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。上述交通事故造成本案兩輛小轎車損壞，屬于保險(xiǎn)事故。日通公司已按合同約定履行了向某保險(xiǎn)公司繳交保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)根據(jù)合同的約定，對(duì)日通公司使用保險(xiǎn)車輛在交通事故中造成的損失進(jìn)行理賠。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、事故中受損的贛F876××號(hào)貨車是否屬于合同約定的保險(xiǎn)事故第三者，本案第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中第三條約定是否有效。2、日通公司提供的（2014）890145號(hào)和（2014）890147號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》能否作為本案的定案依據(jù)以及賠償數(shù)額如何確定問題。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，本案的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的車上人員是指被保險(xiǎn)車輛駕駛室或者車箱內(nèi)的人員，而機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故第三者是指除上述人員以外的人，保險(xiǎn)法并沒有將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有人（被保險(xiǎn)人）或者投保人排除在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故第三者之外；同時(shí)，本案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定的“投保人、被保險(xiǎn)人”，應(yīng)理解為同一份保險(xiǎn)合同（同一輛被保險(xiǎn)車輛）的“投保人、被保險(xiǎn)人”；雖然贛F876××號(hào)貨車的所有人是日通公司，但贛F876××號(hào)貨車并不是本案的被保險(xiǎn)車輛。因此，贛F877××號(hào)貨車在行駛過程中致本車車上人員以外的贛F876××號(hào)貨車受損，贛F876××號(hào)貨車所有人屬于保險(xiǎn)事故第三者。日通公司在賠償了第三者贛F876××號(hào)貨車所有人的損失后，有權(quán)依法向投保的某保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。某保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第三條約定，辯稱贛F876××號(hào)貨車所有人不屬于本案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故第三者，日通公司請(qǐng)求賠償贛F876××號(hào)貨車的損失不適格，據(jù)此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的意見無(wú)理，原審法院不予采納。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，日通公司提供的（2014）890145號(hào)和（2014）890147號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》能否作為本案的定案依據(jù)以及賠償?shù)臄?shù)額如何確定問題。原審法院認(rèn)為，在交通事故發(fā)生后，日通公司已向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接報(bào)后亦派人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但某保險(xiǎn)公司一直沒有對(duì)事故車輛作出修復(fù)方案或者定損方案并告之日通公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條的規(guī)定，日通公司有權(quán)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行損失價(jià)格鑒定。而日通公司委托鑒定的陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司是一間具有道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估的鑒定機(jī)構(gòu)，且在作出鑒定結(jié)論后事故車輛已維修好，故原審法院對(duì)上述兩份鑒定結(jié)論予以采信，某保險(xiǎn)公司辯稱上述鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)無(wú)理，原審法院不予采納。根據(jù)上述兩份鑒定結(jié)論，原審法院確定本案事故車輛贛F877××號(hào)貨車、贛F876××號(hào)貨車的車輛損失分別為21011元、31141元。由于事故車輛贛F877××號(hào)貨車鑒定的車輛損失21011元（其中換件項(xiàng)目14761元）和事故車輛贛F876××號(hào)貨車鑒定的車輛損失31141元（其中換件項(xiàng)目20191元）均未扣除換件殘值，依保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)由雙方協(xié)商處理，但本案中雙方并不能協(xié)商處理，依公平合理的原則，日通公司的車輛更換新零件后更換下來(lái)的舊零件應(yīng)歸某保險(xiǎn)公司所有，但日通公司在上述事故車輛維修后不能回收相關(guān)的舊零件給某保險(xiǎn)公司，故應(yīng)折價(jià)對(duì)某保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)償。鑒于本案的實(shí)際情況，原審法院酌定按換件項(xiàng)目費(fèi)用的5%進(jìn)行補(bǔ)償為宜，即贛F877××號(hào)貨車的實(shí)際損失價(jià)值為20272.95元（21011元-14761元×5％），贛F876××號(hào)貨車的實(shí)際損失價(jià)值為30131.45元（31141元-20191元×5％）。
對(duì)于贛F876××號(hào)貨車因上述交通事故受損所造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡囊?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象是事故車輛及本車人員、被保險(xiǎn)人以外的第三者，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償日通公司已為贛F876××號(hào)貨車墊支的損失2000元，不足部分28131.45元（30131.45元-2000元）和贛F877××號(hào)貨車的車輛損失20272.95元再在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
對(duì)于日通公司用去贛F877××號(hào)貨車的吊拖車費(fèi)1200元、贛F876××號(hào)貨車的吊拖車費(fèi)1200元，是車輛發(fā)生事故后必然會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用是日通公司及有關(guān)部門在處理事故車輛所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。對(duì)于日通公司用去贛F877××號(hào)貨車的鑒定費(fèi)1266元、贛F876××號(hào)貨車的鑒定費(fèi)1721元，是日通公司為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)車損鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)的意見無(wú)理，原審法院不予采納。綜上，贛F877××號(hào)貨車的車輛損失為20272.95元、吊拖車費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1266元，合共22738.95元；贛F876××號(hào)貨車的車輛損失為30131.45元、吊拖車費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1721元，合共33052.45元。以上損失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償日通公司已為贛F876××號(hào)貨車墊支的損失2000元；不足部分31052.45元（33052.45元-2000元）再由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額責(zé)任限額50萬(wàn)元內(nèi)賠償；贛F877××號(hào)貨車的損失22738.95元由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額責(zé)任限額231000元內(nèi)賠償。即某保險(xiǎn)公司應(yīng)在在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償53791.40元（31052.45元＋22738.95元）給日通公司。對(duì)于日通公司請(qǐng)求超出原審法院依法核定的部分，原審法院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款、第十三條第三款、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，于2014年12月16日作出（2014）陽(yáng)城法民二初字第507號(hào)民事判決：（一）某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償2000元給撫州市日通物流有限公司，限在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。（二）某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償53791.40元給撫州市日通物流有限公司，限在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。（三）駁回?fù)嶂菔腥胀ㄎ锪饔邢薰镜钠渌麚p失請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1238元，由撫州市日通物流有限公司負(fù)擔(dān)43.22元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1194.78元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷（2014）陽(yáng)城法民二初字第507號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償日通公司30296.4元。2、本案相關(guān)訴訟費(fèi)用由日通公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：1、日通公司車損未經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)，依雙方保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司主動(dòng)聯(lián)系日通公司啟動(dòng)相關(guān)理賠程序。根據(jù)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的定損，日通公司兩車損失僅有三萬(wàn)元，該一結(jié)論日通公司收悉并知曉。此后，日通公司卻單方委托評(píng)估，且從未知會(huì)某保險(xiǎn)公司，對(duì)于相關(guān)評(píng)估意見，更未向某保險(xiǎn)公司送達(dá)，之后日通公司又在能通知某保險(xiǎn)公司的情形下，故意私自對(duì)受損車輛進(jìn)行維修。上述一系列不合常規(guī)的行為，足以證明日通公司存在人為擴(kuò)大損失，意圖騙取額外保險(xiǎn)受益的可能。因此，原審判決僅以日通公司單方委托的評(píng)估意見予以認(rèn)定并徑行判決，有損某保險(xiǎn)公司合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法糾正。2、原審判決將更換舊零件的殘值僅認(rèn)定5%有失公允，該殘值應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為10%。眾所周知，基于交通事故所導(dǎo)致的車輛損壞，其中受損零部件均存在加工、修復(fù)后仍能正常使用的可能。按照客觀市場(chǎng)行情和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，受損零部件的回收價(jià)格均遠(yuǎn)超原值的5%。同時(shí)，鑒于日通公司私自更換，有違雙方保險(xiǎn)合同的約定和誠(chéng)信的基本原則，故對(duì)于該一殘值的認(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司一方傾斜。
日通公司二審答辯稱：1、某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立。法律并沒有禁止日通公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行損失鑒定，而且在鑒定的時(shí)候金峰公司也通知了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市分公司，而且鑒定的時(shí)候他們也到場(chǎng)，在一審的時(shí)候某保險(xiǎn)公司也沒有提供足夠的證據(jù)來(lái)反駁或推翻金峰公司的鑒定結(jié)論。此外，直到目前為止某保險(xiǎn)公司都沒有對(duì)事故車輛作出定損或修復(fù)方案并將該方案告知日通公司，原審根據(jù)金峰公司的鑒定結(jié)論核定事故車輛的損失是合理合法的。2、對(duì)于更換舊件的殘值，法院認(rèn)定是5%，這也是目前我們地區(qū)對(duì)類似案件殘值處理比較一致的標(biāo)準(zhǔn)，所以原審判決認(rèn)定殘值按5%計(jì)算是有理有據(jù)的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是日通公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張車輛損失賠償過程中產(chǎn)生的糾紛，本案應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查”的規(guī)定，本院在二審訴訟中僅圍繞某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人均未提出上訴的問題不予審查。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司作出的（2014）890147號(hào)、（2014）890145號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》能否作為本案事故車輛的定損依據(jù)。（二）如何確定本案事故車輛所更換的舊件殘值。
關(guān)于陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司作出的（2014）890147號(hào)、（2014）890145號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》能否作為認(rèn)定本案事故車輛損失依據(jù)問題。在本案交通事故發(fā)生后，日通公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接報(bào)后也派人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但某保險(xiǎn)公司怠于履行定損義務(wù)，一直沒有對(duì)事故車輛作出修復(fù)方案或者定損方案，在這種情況下日通公司委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行損失價(jià)格鑒定符合相關(guān)法律規(guī)定。陽(yáng)江市金峰價(jià)格評(píng)估有限公司作為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的（2014）890147號(hào)、（2014）890145號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》程序合法，某保險(xiǎn)公司未能提供充足證據(jù)推翻上述鑒定結(jié)論，故上述兩份《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》可以作為本案事故車輛的定損依據(jù)。因此，原審法院依據(jù)上述兩份鑒定結(jié)論書來(lái)核定本案事故車輛的損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為上述兩份鑒定結(jié)論認(rèn)定的價(jià)格偏高，主張本案事故車輛的損失為30296.4元，但該價(jià)格是某保險(xiǎn)公司單方作出，且某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其與日通公司就該價(jià)格進(jìn)行過協(xié)商或作出任何書面的定損方案。因此，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采納。
關(guān)于如何確定本案事故車輛所更換的舊件殘值問題。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，本案事故車輛所更換的舊件殘值應(yīng)由雙方協(xié)商處理，鑒于雙方對(duì)該問題無(wú)法協(xié)商一致，原審法院依公平合理的原則認(rèn)定換件項(xiàng)目的殘值按5%的比例計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)按10%的比例計(jì)算殘值理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)387元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張國(guó)雄
審　判　員　　梁宗軍
代理審判員　　蔡旻霏
二〇一五年五月二十九日
書　記　員　　葉寶寧