亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終6804號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2019-07-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，所在地廣東省佛山市順德區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，廣東道邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。
委托訴訟代理人：成XX，廣東兆鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市增城區(qū)人民法院（2017）粵0183民初5282號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法予以改判某保險(xiǎn)公司僅需向陳X支付保險(xiǎn)賠償金45837元。事實(shí)和理由：一、根據(jù)重鑒的《損失評定公估報(bào)告》，案涉粵Ｘ×××××號車輛的損失應(yīng)為50052元，一審法院認(rèn)定為83516元不合理。某保險(xiǎn)公司庭前向一審法院提出重鑒申請，一審法院依法予以批準(zhǔn)，后經(jīng)一審法院搖珠，選定深圳市國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估股份有限公司(以下簡稱國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司)對涉案車輛進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司于2018年4月17日出具《損失評定公估報(bào)告》，評定涉案車輛的損失金額為50052元?！稉p失評定公估報(bào)告》是一審法院搖珠選定的有資質(zhì)的第三方公估公司作出，其根據(jù)雙方提供的事故照片及實(shí)物評估，于公正、獨(dú)立、客觀、科學(xué)的原則下作出結(jié)論，該評估損失50052元應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，故某保險(xiǎn)公司對于一審法院認(rèn)定涉案車輛損失為50052元的部分沒有異議。但某保險(xiǎn)公司對一審法院認(rèn)定的“后右門內(nèi)飾板”損失33464元不服。首先，國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司的《損失評定公估報(bào)告》定損清單中并未包合“后右門內(nèi)飾板”項(xiàng)目；其次，某保險(xiǎn)公司提交的佛山市景順價(jià)格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱景順評估公司）《價(jià)格評估報(bào)告書》價(jià)格評估清單中，換件項(xiàng)目亦不包含“后右門內(nèi)飾板”項(xiàng)目。綜上，某保險(xiǎn)公司有理由相信“后右門內(nèi)飾板”無需更換，且事實(shí)上也沒有更換。一審法院在未查明事實(shí)，未向國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司了解相關(guān)情況下，以“由于涉案車輛的后右門內(nèi)飾板確實(shí)在涉案交通事故中損壞”為由，直接采納陳X提交的評估報(bào)告書“后右門內(nèi)飾板”的評估金額33464元進(jìn)行認(rèn)定。即使涉案車輛“后右門內(nèi)飾板”存在受損，損失金額亦不應(yīng)直接依據(jù)33464元認(rèn)定，而應(yīng)先由國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司作出說明，或?qū)υ擁?xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。而且縱觀一審的三份車輛損失評估報(bào)告，陳X委托廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司（以下簡稱安衡價(jià)格事務(wù)所）進(jìn)行鑒定，該所出具的價(jià)格評估結(jié)論書的評估金額明顯偏高且嚴(yán)重不合理，其關(guān)于“后右門內(nèi)飾板”項(xiàng)目的評估金額高達(dá)33464元。由此可見，陳X提交的評估報(bào)告金額并不合理，故不應(yīng)予以采納。綜上，案涉粵Ｘ×××××號車輛的損失應(yīng)為50052元，一審法院認(rèn)定為83516元不合理。二、案涉車輛的損失金額應(yīng)予扣除10％的殘值費(fèi)用。根據(jù)國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司的《損失評定公估報(bào)告》，粵Ｘ×××××號車輛的維修費(fèi)定損金額為50052元，但公估報(bào)告亦載明該定損金額中未扣減殘值。因陳X無法向某保險(xiǎn)公司提供舊件，據(jù)此，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)凇稉p失評定公估報(bào)告》核定的車輛換件金額42152元中扣除10％的殘值費(fèi)用。三、一審法院認(rèn)定的某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)不合理。根據(jù)相關(guān)法律及保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，一審、二審的費(fèi)用應(yīng)由陳X承擔(dān)。綜上，請求二審法院支持某保險(xiǎn)公司的請求，依法予以改判。
陳X二審辯稱：一、關(guān)于車輛損失的問題，根據(jù)陳X提供的維修清單、發(fā)票以及相片可以證明國眾聯(lián)的鑒定報(bào)告明顯是遺漏了鑒定項(xiàng)目。某保險(xiǎn)公司在沒有有效證據(jù)舉證的情況下，一審法院采納陳X提供的鑒定意見并無不當(dāng)。二審某保險(xiǎn)公司并未提交新的證據(jù)推翻一審判決認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以維持原判決。二、某保險(xiǎn)公司主張扣除10%的殘值沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，也沒有合同的約定。三、關(guān)于訴訟費(fèi)的問題，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是有法可依的，法院也可以根據(jù)案件情況以及當(dāng)事人的承受能力分擔(dān)訴訟費(fèi)，而且訴訟費(fèi)的承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)在二審的審理范圍。
陳X向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳X車輛損失費(fèi)115162元。2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：在2015年12月16日，陳X為其所有的粵Ｘ×××××號小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額148萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額100萬元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2015年12月16日零時(shí)起至2016年12月15日二十四時(shí)止。其中商業(yè)保險(xiǎn)單所附《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的第十六條的規(guī)定：“因保險(xiǎn)事故損害的保險(xiǎn)車輛，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對未協(xié)商的確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定”。
在2016年11月11日12時(shí)10分許，案外人陳國新駕駛粵Ｘ×××××號小型轎車沿廣州市增城區(qū)荔景大道由北往南行駛時(shí)不慎與案外人凌鐵鋼駕駛的粵Ａ×××××大客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故，根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》，交警部門認(rèn)定案外人陳國新負(fù)本次事故的全部責(zé)任，案外人凌鐵鋼無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳X述稱案外人陳國新有及時(shí)報(bào)警以及向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司當(dāng)日也及時(shí)派人到達(dá)現(xiàn)場，某保險(xiǎn)公司的工作人員口頭承諾可以賠償3萬元左右，但未對涉案車輛進(jìn)行定損。由于陳X認(rèn)為某保險(xiǎn)公司所估賠償金額過低，于是陳X在事故發(fā)生后自行委托安衡價(jià)格事務(wù)所對涉案車輛損失進(jìn)行評估，安衡價(jià)格事務(wù)所作出《關(guān)于車牌號碼為粵Ｘ×××××小型轎車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估結(jié)論書》，價(jià)格評估結(jié)論為：“粵Ｘ×××××小型轎車修復(fù)費(fèi)用總價(jià)為：人民幣壹拾壹萬伍仟壹佰陸拾貳元整（￥115162元）”。在該價(jià)格評估結(jié)論書中的《粵Ｘ×××××小型轎車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估明細(xì)表》載明：后右門內(nèi)飾板評估金額是33464元。陳X并委托增城市南方汽車修配廠對涉案車輛進(jìn)行維修，維修費(fèi)用為115162元，維修時(shí)未通知某保險(xiǎn)公司到場。之后，陳X以涉案車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金115162元未果，向一審法院提起訴訟。
一審?fù)徶?，陳X稱在案涉車輛發(fā)生事故后即報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，后某保險(xiǎn)公司派工作人員到現(xiàn)場，未對涉案車輛進(jìn)行定損以及賠償，由于陳X認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的賠償金額3萬元過少，后陳X自行委托安衡價(jià)格事務(wù)所對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，結(jié)論為115162元；涉案車輛現(xiàn)已修復(fù)，陳X支付了車輛維修費(fèi)115162元。某保險(xiǎn)公司提供景順評估公司對涉案車輛損失作出的《關(guān)于“粵Ｘ×××××”梅賽德斯奔馳WDXXX71X68A小型轎車價(jià)格評估報(bào)告書》，證明涉案車輛損失為38097元。但該價(jià)格評估報(bào)告書中的《佛景評字2017T0906001號價(jià)格評估清單》沒有載明對涉案車輛的“后右門內(nèi)飾板”進(jìn)行評估。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳X委托評估涉案車輛損失嚴(yán)重不合理，要求對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估。
一審訴訟中，一審法院依法委托國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估。在2018年4月17日，國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司作出《損失評定公估報(bào)告》，結(jié)論是：粵Ｘ×××××車輛的維修費(fèi)用定損金額為人民幣50052元（未扣殘值）。但該《損失評定公估報(bào)告》中的《定損清單》沒有載明對涉案車輛的“后右門內(nèi)飾板”進(jìn)行評估。某保險(xiǎn)公司支付了評估費(fèi)12416.20元。
一審法院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。陳X為其所有的粵Ｘ×××××號小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額148萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額100萬元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2015年12月16日零時(shí)起至2016年12月15日二十四時(shí)止。某保險(xiǎn)公司向陳X出具了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，故某保險(xiǎn)公司及陳X之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！钡诙l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供?！北景钢校怷的涉案車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于涉案車輛的損失問題。陳X提供的安衡價(jià)格事務(wù)所對涉案車輛損失作出的《關(guān)于車牌號碼為粵Ｘ×××××小型轎車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估結(jié)論書》，價(jià)格評估結(jié)論為：“粵Ｘ×××××小型轎車修復(fù)費(fèi)用總價(jià)為：人民幣壹拾壹萬伍仟壹佰陸拾貳元整（￥115162元）”；在該價(jià)格評估結(jié)論書中的《粵Ｘ×××××小型轎車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估明細(xì)表》載明：后右門內(nèi)飾板評估金額是33464元。某保險(xiǎn)公司提供的景順評估公司對涉案車輛損失作出的《關(guān)于“粵Ｘ×××××”梅賽德斯奔馳WDXXX71X68A小型轎車價(jià)格評估報(bào)告書》到庭，證明涉案車輛損失為38097元；但該價(jià)格評估報(bào)告書中的《佛景評字2017T0906001號價(jià)格評估清單》沒有載明對涉案車輛的“后右門內(nèi)飾板”進(jìn)行評估。一審法院依法委托國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司對涉案車輛的損失作出的《損失評定公估報(bào)告》，結(jié)論是：粵Ｘ×××××車輛的維修費(fèi)用定損金額為人民幣50052元（未扣殘值）；但該《損失評定公估報(bào)告》中的《定損清單》沒有載明對涉案車輛的“后右門內(nèi)飾板”進(jìn)行評估。由于涉案車輛的“后右門內(nèi)飾板”確實(shí)在涉案交通事故中損壞，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此根據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償涉案車輛的損失為83516元（50052元+33464元）。故陳X請求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)115162元，證據(jù)不足，一審法院不予支持。
某保險(xiǎn)公司抗辯稱對涉案小轎車進(jìn)行驗(yàn)車及回收維修舊件，在舊件無法回收的情況下扣減舊件費(fèi)用。依據(jù)不足，一審法院不予采納。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金83516元給陳X。二、駁回陳X的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2603.20元，由陳X負(fù)擔(dān)713.20元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1890元。評估費(fèi)12416.20元，由陳X負(fù)擔(dān)6208.10元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6208.10元。（某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付評估費(fèi)，由某保險(xiǎn)公司在履行判決義務(wù)時(shí)直接扣減6208.10元）
經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，二審訴訟期間，國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司向本院出具《情況說明函》，認(rèn)為該司對案涉車輛的損失所作出的《損失評定公估報(bào)告》中沒有將“后右門內(nèi)飾板”列入損失項(xiàng)目，系因?yàn)樵撍靖鶕?jù)雙方當(dāng)事人提供的定損照片確認(rèn)此配件不需要更換。針對上述證據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)?！肚闆r說明函》的意見與某保險(xiǎn)公司委托景順評估公司所作出的評估報(bào)告意見一致，故陳X的損失不應(yīng)計(jì)算“后右門內(nèi)飾板”的費(fèi)用。陳X質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但不同意該《情況說明函》的意見。首先，國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司是根據(jù)雙方提供的照片所做的評估，并非以實(shí)物為評估對象。其次，結(jié)合某保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)場勘驗(yàn)照片、國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司評估報(bào)告第十一頁最后三張照片及安衡價(jià)格事務(wù)所評估報(bào)告相關(guān)照片可以看出案涉車輛后右門內(nèi)飾板已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重脫落，足見后右門內(nèi)飾板已經(jīng)損壞。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)有二：一是案涉車輛損失是否包含“后右門內(nèi)飾板”項(xiàng)目；二是案涉車輛損失費(fèi)用應(yīng)否扣除10%的殘值費(fèi)用。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。根據(jù)國眾聯(lián)保險(xiǎn)公估公司二審訴訟期間向本院提交的《情況說明函》，可見該司出具的《損失評定公估報(bào)告》并非遺漏對“后右門內(nèi)飾板”項(xiàng)目的評估，而是該司根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的定損照片確認(rèn)此配件不需要更換。而且，從評估報(bào)告所附的照片來看，其中“后右門內(nèi)飾板”處確實(shí)亦未見明顯的損壞。因此，本院對該《情況說明函》內(nèi)容予以采信。陳X雖不確認(rèn)《情況說明函》的內(nèi)容，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，本院對陳X的主張不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。盡管雙方所簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第十七條約定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除”，但本案中，包括某保險(xiǎn)公司委托的景順評估公司所作評估報(bào)告在內(nèi)的三份評估報(bào)告均未提及案涉車輛零部件存在殘值，以及相應(yīng)的價(jià)值金額，而某保險(xiǎn)公司亦未能提供其他證據(jù)證明案涉車輛損失存在殘值。因此，本院對某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請求不予支持。
至于某保險(xiǎn)公司上訴提到的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問題，應(yīng)由人民法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》進(jìn)行分配，本院根據(jù)二審判決結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。
綜上所述，根據(jù)本院二審新查明事實(shí)，某保險(xiǎn)公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市增城區(qū)人民法院（2017）粵0183民初5282號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省廣州市增城區(qū)人民法院（2017）粵0183民初5282號民事判決第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金50052元給陳X；
三、駁回陳X的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)2603.2元，由陳X負(fù)擔(dān)1471.8元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1131.4元。評估費(fèi)12416.2元，由陳X負(fù)擔(dān)7019.8元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5396.4元。二審案件受理費(fèi)742元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)83元，陳X負(fù)擔(dān)659元。
本判決為終審判決。
審判長　　吳曉煒
審判員　　鄒迎暉
審判員　　吳　湛
二〇一九年七月三十日
書記員　　鄺俊能