亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終2364號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2019-07-30

上訴人、因與被上訴人陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱泉財(cái)公司）保險(xiǎn)糾紛一案二審民事判決書
陜西省榆林市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2019)陜08民終2364號(hào)
上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地陜西省西安市。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白XX，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藺XX，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地榆林市。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛X，陜西文星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司，住所地陜西省榆林市。
法定代表人：武XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高X，男，系該公司職員。
上訴人甲保險(xiǎn)公司(丙保險(xiǎn)公司)、因與被上訴人陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱泉財(cái)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）陜0802民初10250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人白XX、藺XX，乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人薛X以及被上訴人泉財(cái)公司的委托訴訟代理人高X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，已向投保人就該險(xiǎn)種的免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明，且在投保單中有投保人的印章予以確認(rèn)。上訴人一審中已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)定上訴人沒有盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)有違案件事實(shí)。二、一審法院適用法律不正確。本案駕駛?cè)藙匀~駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛，即準(zhǔn)駕車型不符是法律的禁止性規(guī)定。《保險(xiǎn)法解釋二》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！本C上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
乙保險(xiǎn)公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)異議。
泉財(cái)公司辯稱，榆林市捷安達(dá)汽車有限公司是甲保險(xiǎn)公司的渠道公司，被上訴人賣的車需要向甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)，均是通過捷安達(dá)公司。至于捷安達(dá)公司與甲保險(xiǎn)公司之間是何關(guān)系，被上訴人不清楚。甲保險(xiǎn)公司對(duì)捷安達(dá)公司的告知不代表對(duì)被上訴人泉財(cái)公司的告知。甲保險(xiǎn)公司一審中未提交就免責(zé)條款進(jìn)行過告知的證據(jù)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判乙保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人43327.68元有誤。被上訴人的駕駛員劉曉葉準(zhǔn)駕不符，違反了法律的禁止性規(guī)定。上訴人就涉案的免責(zé)條款已經(jīng)盡到了保險(xiǎn)法解釋（二）第十條、第十一條規(guī)定的提示及說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款發(fā)生法律效力，上訴人對(duì)被上訴人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、訴訟費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、路產(chǎn)損失認(rèn)定錯(cuò)誤，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)異議。
泉財(cái)公司辯稱：一審判決書中并未看到乙保險(xiǎn)公司提交相關(guān)證據(jù)證明就免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款不生效，一審判決正確。訴訟費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用都在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
泉財(cái)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令二被告賠償原告所有的陜KD68**/陜K39**掛號(hào)重型半掛車的車輛損失254208元(主車215818元、掛車38390元)，車輛損失評(píng)估費(fèi)5100元，施救費(fèi)25089元，路產(chǎn)損失賠償費(fèi)40190元，共計(jì)324587元。2、依法判令被告承擔(dān)本案所產(chǎn)生的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明，2018年5月24日05時(shí)40分，駕駛?cè)藙匀~持B2駕駛證駕駛陜KD68**/陜K39**掛重型半掛車由北向南行駛至黃延高速公路（G65W）632KM+300M處時(shí)，與道路左側(cè)護(hù)欄發(fā)生刮擦，車輛失控后仰翻于道路右側(cè)水渠與應(yīng)急車道和行車道之間，致使陜KD68**/陜K39**掛重型半掛車駕駛?cè)藙匀~當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車人高買寧當(dāng)場(chǎng)死亡、該車車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的延市公交（高）認(rèn)字[2018]第S60010號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：當(dāng)事人劉曉葉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人高買寧無(wú)責(zé)任。原告所有的陜KD68**重型半掛車于2017年7月12日在甲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)409000元及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2017年7月12日0時(shí)至2018年7月13日24時(shí)止；陜K39**掛在乙保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)99000元，保險(xiǎn)期限為2017年7月16日至2018年7月15日止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
四、原審法院判決要點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，原告泉財(cái)公司與被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，那么在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中原告的實(shí)際損失為：車輛損失：248581.68元(主車215818元、掛車32763.68元)、評(píng)估費(fèi)5100元，施救費(fèi)25089元，路產(chǎn)損失賠償費(fèi)40190元，共計(jì)318960.68元。并未超過保險(xiǎn)限額，故原告要求被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故產(chǎn)生的陜KD68**/陜K39**掛號(hào)車輛損失費(fèi)254208元(主車215818元、掛車38390元)之請(qǐng)求，依法應(yīng)以查明的二被告各自承保的責(zé)任予以賠償，即被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告陜KD68**車輛損失費(fèi)215818元；被告乙保險(xiǎn)公司賠償原告陜K39**掛號(hào)車輛損失費(fèi)32763.68元予以支持。原告請(qǐng)求二被告賠償評(píng)估費(fèi)5100元、施救費(fèi)25089元、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)40190元之請(qǐng)求，因二被告分別對(duì)陜KD68**/陜K39**掛號(hào)車輛承保，且系單方肇事的同一事故。陜KD68**/陜K39**掛號(hào)也均不同程度受損，故因此次事故產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)也應(yīng)當(dāng)以車輛損失比例計(jì)算比較合理，即以主車陜KD68**承擔(dān)85%、掛車陜K39**掛承擔(dān)15%予以支持。二被告辯稱其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)之理由，于法相悖，不予支持。二被告辯稱駕駛?cè)藙匀~持B2駕駛證駕駛陜KD68**/陜K39**掛重型半掛車屬于準(zhǔn)駕不符，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，所以二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，因二被告提交的二份保險(xiǎn)單系格式合同，且并無(wú)投保人榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司和陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司及實(shí)際車主高買寧的簽字和印章。不能證明被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司向投保人盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)。故依法不予支持。被告甲保險(xiǎn)公司辯稱此次交通事故地點(diǎn)為黃延高速公路（G65W）632KM+300M處，為此提出管轄權(quán)異議之請(qǐng)求，因第一、被告華保險(xiǎn)公司提出管轄權(quán)異議時(shí)已超過答辯期限。第二、第二被告乙保險(xiǎn)公司亦在榆陽(yáng)區(qū)管轄范圍，本院依法具有管轄權(quán)。故依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后五日內(nèi)，被告甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的陜KD68**車輛損失費(fèi)215818元、施救費(fèi)21320元、評(píng)估費(fèi)4335元，路產(chǎn)損失34160元，共計(jì)275633元。二、本判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的陜K39**掛車輛損失費(fèi)32763.68元、施救費(fèi)3769元、評(píng)估費(fèi)765元，路產(chǎn)損失6030元，共計(jì)43327.68元。三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3080元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2400元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市支公司負(fù)擔(dān)500元，由原告陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司負(fù)擔(dān)180元。
二審中，泉財(cái)公司向本院提交榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司證明一份，證明捷安達(dá)公司是甲保險(xiǎn)公司的渠道公司，目的是為了給大客戶服務(wù)。所有的權(quán)利義務(wù)都沒有向泉財(cái)公司告知過，泉財(cái)公司沒有見過任何保險(xiǎn)條款、只有一份投保單。甲保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可，稱查詢不到該公司的登記信息。乙保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)未發(fā)表意見，認(rèn)為與其公司無(wú)關(guān)。該證明因榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司已經(jīng)更名，印章也已經(jīng)變更，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與原審一致，故本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
另查明，在（2019）陜08民終1847號(hào)保險(xiǎn)糾紛一案中，甲保險(xiǎn)公司就案涉保險(xiǎn)的投保情況向法庭提交《情況說(shuō)明》一份，內(nèi)容如下：“榆林市中級(jí)人民法院：現(xiàn)就我公司承保陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)車險(xiǎn)投保情況說(shuō)明如下：該批車輛在我司投保時(shí)投保人為榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司的原因?yàn)椋诒ｋU(xiǎn)市場(chǎng)，存在一批以某一車隊(duì)為依托集合多個(gè)車隊(duì)業(yè)務(wù)共同投保，從而形成較大的業(yè)務(wù)規(guī)模利于車隊(duì)與保險(xiǎn)公司進(jìn)行承保條件談判，為區(qū)分該類業(yè)務(wù)統(tǒng)一將投保人設(shè)置為某一車隊(duì)，此為行業(yè)潛規(guī)則。我司承保的陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司車輛就是以榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司為依托的渠道業(yè)務(wù)，故投保人為榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司，其為名義投保人。該批車輛的實(shí)際投保人為陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司，承保時(shí)保費(fèi)由陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司繳納。該批車輛承保后，我公司已將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及發(fā)票送達(dá)陜西泉財(cái)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸分公司，保險(xiǎn)條款中對(duì)于責(zé)任免除部分進(jìn)行了加黑加粗提示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情況作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案駕駛員劉曉葉準(zhǔn)駕車型不符，屬于法律禁止行為，故我公司認(rèn)為已做到投保告知義務(wù)”。
再查明，涉案車輛主車保險(xiǎn)單注明第一受益人為德銀融資租賃有限公司。該公司書面同意將保險(xiǎn)合同的受益權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第二受益人泉財(cái)公司，由泉財(cái)公司通過法院主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人泉財(cái)公司的駕駛員劉曉葉駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，二上訴人是否應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第19條第4款規(guī)定：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”。涉案車輛駕駛員劉曉葉駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的車輛上路并發(fā)生交通事故，違反了法律的禁止性規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋》（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。上訴人乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司將法律的禁止性規(guī)定作為其保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，且其保險(xiǎn)合同系格式合同，故依據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，二上訴人應(yīng)向投保人履行提示義務(wù)。在履行提示義務(wù)后，免責(zé)條款方能發(fā)生法律效力。
關(guān)于乙保險(xiǎn)公司是否盡到了提示義務(wù)的問題，乙保險(xiǎn)公司一審中向法院提交的保險(xiǎn)單抄件中并無(wú)投保人的簽名或印章，該證據(jù)不足以證明其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其所持上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于主車的投保人的認(rèn)定問題，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為泉財(cái)公司為實(shí)際投保人，榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司為名義投保人。泉財(cái)公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為榆林市捷安達(dá)汽車服務(wù)有限公司與其公司無(wú)關(guān)，是甲保險(xiǎn)公司的渠道公司?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。”因甲保險(xiǎn)公司在另案提交的情況說(shuō)明中認(rèn)可，承保時(shí)保費(fèi)由泉財(cái)公司繳納，結(jié)合本案以及另案中的其他證據(jù)，應(yīng)依法認(rèn)定泉財(cái)公司為投保人。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否盡到了提示義務(wù)的問題，因甲保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明就免責(zé)條款向泉財(cái)公司履行了提示義務(wù)，因此，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其所持上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6310元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)880元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5430元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　馮佑賢
審判員　　魏　霞
審判員　　張彩蓮
二〇一九年七月三十日
書記員　　楊　攀