亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）魯15民終3276號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2019-01-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：姚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈XX，男，漢族，該公司法律顧問(wèn)，住。
被上訴人（原審原告）：袁X，男，漢族，住茌平縣。
委托訴訟代理人：商XX，茌平新政法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人袁X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2018）魯1523民初2432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人賈XX，被上訴人袁X的委托訴訟代理人商XX，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、我公司對(duì)車損鑒定報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但被上訴人的車輛并未實(shí)際維修，沒(méi)有出具維修發(fā)票。待車輛實(shí)際維修后，我公司再按照修理發(fā)票的實(shí)際價(jià)格進(jìn)行理賠；二、涉案施救費(fèi)發(fā)票不具有真實(shí)性，施救費(fèi)用高于一般車輛施救費(fèi)用，被上訴人花費(fèi)的施救費(fèi)用分兩次支付不符合常理；三、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人支出的路產(chǎn)損失不屬于本案審理范圍，路產(chǎn)損失數(shù)額未經(jīng)有關(guān)部門定損，不應(yīng)由我公司賠償。
被上訴人袁X辯稱，上訴人訴稱沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)人員已通知雙方去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，上訴人雖有異議，但在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也沒(méi)有證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被上訴人提交的銀行交易明細(xì)及施救單位證明，可以相互印證被上訴人施救費(fèi)用實(shí)際支出數(shù)額；路產(chǎn)損失也是本次事故造成，因投保車輛負(fù)事故全部責(zé)任，因此該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)；綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
袁X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付車輛損失（待鑒定后確定）、施救費(fèi)20000元、路產(chǎn)損失13286元等理賠款共計(jì)200000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：茌平信發(fā)物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司于2017年12月22日簽訂保險(xiǎn)合同二份，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同。其中商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，魯Ｐ×××××／魯Ｐ×××××車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（其中主車保險(xiǎn)金額281280元、掛車保險(xiǎn)金額86496元），第三者責(zé)任保險(xiǎn)（其中主車保險(xiǎn)金額150萬(wàn)元，掛車保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元），掛車車上貨物損失責(zé)任險(xiǎn)2萬(wàn)元，以上均投保有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2017年12月23日0時(shí)至2018年12月22日24時(shí)止。2018年6月23日11時(shí)30分，張德嶺駕駛車牌號(hào)為魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）重型半掛牽引車，沿京昆高速行駛至京昆高速公路太原方向289公里+885米時(shí)，因未與前車保持足夠安全距離，與許增軍駕駛車牌號(hào)為翼Ａ3847Ｖ（翼Ａ646Ｑ掛）重型半掛牽引車追尾相撞后，又與中央隔離帶相撞，造成兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)和部分兩車貨物損失、魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）重型半掛牽引車駕駛?cè)藦埖聨X和乘車人張明受傷的交通事故。本案河北高速交警石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)受理并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張德嶺承擔(dān)事故全部責(zé)任，許增軍、張明無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告支付施救費(fèi)20000元、路產(chǎn)損失13286元。此后，原、被告就事故賠償事宜協(xié)商未果訴至本院。庭審后原告支付鑒定費(fèi)6700元，申請(qǐng)對(duì)涉案車輛魯Ｐ×××××車損進(jìn)行鑒定，在雙方當(dāng)事人參加下本院委托聊城天恒舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定魯Ｐ×××××車輛估損金額135195元。另查，被保險(xiǎn)人茌平信發(fā)物流有限公司投保車輛魯Ｐ×××××／魯Ｐ×××××號(hào)重型貨車的實(shí)際車主系原告袁X，魯Ｐ×××××／魯Ｐ×××××車輛于2018年6月23日在京昆高速太原方向289公里+885米處發(fā)生交通事故所引起的訴訟理賠事宜，被保險(xiǎn)人茌平信發(fā)物流有限公司同意將本次事故理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告袁X。
一審法院認(rèn)為，本案中茌平信發(fā)物流有限公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同時(shí)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。被保險(xiǎn)人茌平信發(fā)物流有限公司債權(quán)歸原告?zhèn)€人承受，因此，該保險(xiǎn)合同可以認(rèn)定原告與被告之間的合同之債，雙方同樣應(yīng)依照合同履行，享有合同權(quán)利，并承擔(dān)合同義務(wù)。原告提供的證據(jù)足以證明保險(xiǎn)事故發(fā)生事實(shí)及原告車輛損失價(jià)值135195元的事實(shí)。原告為涉案車輛魯Ｐ×××××鑒定車損程度所支付的鑒定費(fèi)6700元是必要合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)20000元系保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告某保險(xiǎn)公司不予賠付的理由不能成立。原告車輛因發(fā)生交通事故損壞路產(chǎn)，原告為此支付公路路產(chǎn)賠償費(fèi)13286元，且原告駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告理應(yīng)依照合同約定賠付原告。原告車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，因此，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)向原告賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告11286元。原告方車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告賠償原告車輛金額為161895元（135195元+20000元+6700元，并為超過(guò)保險(xiǎn)限額（主車保險(xiǎn)金額281280元，掛車保險(xiǎn)金額86496元）；因此，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償161895元。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告袁X各項(xiàng)損失共計(jì)175181元（161895元+13286元）。原告方的其他訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告袁X賠償損失175181元；二、駁回原告袁X的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告袁X負(fù)擔(dān)258元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1892元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)同一審法院審理查明。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、車輛鑒定報(bào)告是否能作為賠償?shù)囊罁?jù)；二、施救費(fèi)是否實(shí)際發(fā)生，支出是否合理；三、路產(chǎn)損失是否屬于賠償?shù)姆秶?br>關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人對(duì)涉案車輛損失鑒定數(shù)額無(wú)異議，但主張應(yīng)當(dāng)待被上訴人的車輛實(shí)際維修并向其出具發(fā)票后，其再進(jìn)行理賠。本院認(rèn)為，涉案車輛在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，后發(fā)生交通事故造成車輛損失，該損失并經(jīng)一審法院對(duì)外委托出具了損失鑒定意見。上訴人對(duì)該鑒定意見無(wú)異議，該鑒定意見即可作為理賠依據(jù)，上訴人理應(yīng)依照該鑒定意見評(píng)估的損失數(shù)額向被上訴人理賠。被上訴人的車輛是否已實(shí)際維修，不影響上訴人理賠義務(wù)的履行。對(duì)上訴人要求被上訴人向其出具發(fā)票的主張，雙方并未在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行明確約定。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于施救費(fèi)的支出，一審中被上訴人提交的相關(guān)救援施救費(fèi)發(fā)票、銀行交易明細(xì)、施救單位證明等，可以證明其因涉案交通事故支出施救費(fèi)20000的事實(shí)。上訴人主張?jiān)撌┚荣M(fèi)支出不真實(shí)，且超出一般施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供相反證據(jù)予以證明。對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院依法不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，涉案車輛在上訴人處投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人因涉案交通事故造成的第三者路產(chǎn)損失，屬于該第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。該路產(chǎn)損失數(shù)額由一審中被上訴人提交的河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)予以證明。上訴人關(guān)于該路產(chǎn)損失不屬于其理賠范圍，損失數(shù)額未定的理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　趙曙昉
審 判 員　劉　穎
審 判 員　吳艷鋒
二〇一九年一月二十一日
法官助理　董　慧
書 記 員　楊　炫