亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙01民終9089號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2019-01-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市橋口區(qū)*******號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧XX，湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：溫X，男，漢族，住浙江省蒼南縣。
委托訴訟代理人：劉XX，浙江蘇堤律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人溫X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院(2017)浙0109民初15032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審民事判決，重新核定溫X的損失金額并改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一二審訴訟費(fèi)用均由溫X承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案保險(xiǎn)合同依法成立并生效，涉案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》項(xiàng)下“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”第六條約定對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力；肇事司機(jī)方蓬勃未經(jīng)得被保險(xiǎn)人溫X同意駕駛車輛并發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案事故依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司于2017年3月7日就事故發(fā)生的相關(guān)事實(shí)對(duì)溫X進(jìn)行了一次常規(guī)詢問并制作了《詢問筆錄》。溫X在上述《詢問筆錄》中明確把車只借給余朝陽(yáng)，不同意余朝陽(yáng)借給別人。溫X當(dāng)庭追認(rèn)方蓬勃的駕車行為，一審法院對(duì)此予以認(rèn)可錯(cuò)誤。溫X的行為構(gòu)成追認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款“責(zé)任免除”項(xiàng)下在第八條中約定，溫X對(duì)事故發(fā)生時(shí)未經(jīng)其同意而駕駛車輛的行為人方蓬勃導(dǎo)致的車輛損失，屬于免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的事由，某保險(xiǎn)公司依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)涉案免責(zé)條款履行了提示、明確說明義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定則本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，溫X損失不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，二審法院應(yīng)予以糾正。三、溫X自行委托的鑒定報(bào)告被依法不予采納，且其提供的拆解照片無法顯示相關(guān)零部件存在損壞事實(shí)、損壞程度以及與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，則其依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，但一審法院卻按50%比例要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，既無事實(shí)依據(jù)亦無法律依據(jù)，二審法院應(yīng)予以糾正。在重新鑒定過程中，對(duì)于本案因檢材所限無法判斷的31項(xiàng)涉及金額514800元配件的具體損失，一審法院在說理部分認(rèn)定“溫X對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任”，但仍然判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%即257400元的賠償責(zé)任導(dǎo)致前后矛盾，既無事實(shí)依據(jù)亦無法律依據(jù)。一審法院沒有嚴(yán)格依照舉證責(zé)任中關(guān)于舉證不能由其承擔(dān)不利后果之相關(guān)規(guī)定判定溫X承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，相反由不舉證義務(wù)的某保險(xiǎn)公司來承擔(dān)50%比例賠償責(zé)任，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)溫X舉證不能的該部分50%比例的257400元損失賠償責(zé)任。
溫X辯稱：一、某保險(xiǎn)公司稱案涉車輛系非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?，某保險(xiǎn)公司主要以詢問筆錄為證，而針對(duì)該詢問筆錄，溫X在一審中已發(fā)表過質(zhì)證意見，該份證據(jù)系某保險(xiǎn)公司制作，誤導(dǎo)了被保險(xiǎn)人，讓被保險(xiǎn)人說了這個(gè)話，被保險(xiǎn)人在一審程序中也明確是認(rèn)可該車輛是由方蓬勃駕駛。而且溫X在回答某保險(xiǎn)公司詢問筆錄過程中，他只是陳述：我把車子借給了余朝陽(yáng)，其實(shí)把車子借給余朝陽(yáng)，之后使用權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移了，那么與余朝陽(yáng)把這個(gè)車子交付給別人使用，從法律上來說，完全是符合這個(gè)車輛借用的一個(gè)關(guān)系。二、溫X對(duì)一審法院委托的浙江新東方保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱新東方公司）的鑒定評(píng)估這個(gè)報(bào)告也是有異議的，具體異議在一審提交的要求重新鑒定評(píng)估的書面報(bào)告當(dāng)中，有主要的幾點(diǎn)：1、一審法院委托的新東方公司，他與某保險(xiǎn)公司有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2、在一審法院委托的新東方公司評(píng)估報(bào)告中，很多無法認(rèn)定的損失配件的名稱都是錯(cuò)誤的，從溫X在一審中另外提交的評(píng)估報(bào)告中很能夠明確地反映出這個(gè)問題，就是新東方公司評(píng)估對(duì)該車輛的配件以及名稱，對(duì)基本維修常識(shí)，都不具備。一審法院判決的維修金額并不是過高，而是低了，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于溫X的實(shí)際損失。
溫X一審法院起訴請(qǐng)求：要求某保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)1800000元、評(píng)估費(fèi)90000元，共計(jì)1890000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月21日，吳健為號(hào)牌為浙Ａ×××××、廠牌型號(hào)為法拉利FERRARI458ITALIA跑車、車架號(hào)為ZFXXXNHE5C0182643、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為F136FBXXX360的機(jī)動(dòng)車向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年2月23日起至2018年2月22日止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（附不計(jì)免賠率特約條款）的保險(xiǎn)金額為2366800元，列溫X為被保險(xiǎn)人，特別約定本保單第一受益人為溫X。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任條款規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞、傾覆、墜落……責(zé)任免除條款約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸徽撊魏卧蛟斐杀槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。涉案法拉利轎車出廠日期為2011年7月1日。2017年2月27日，該車轉(zhuǎn)移登記至溫X名下，車輛號(hào)牌變更為浙Ｃ×××××。次日晚，溫X將該車借給其朋友余朝陽(yáng)使用。2017年3月1日中午，余朝陽(yáng)將該車臨時(shí)借給其朋友方蓬勃。當(dāng)日12時(shí)30分許，方蓬勃駕駛浙Ｃ×××××轎車在杭州市大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)行駛過程中撞上綠化帶，造成該車損壞，該事故由交警部門認(rèn)定方蓬勃措施不當(dāng)，負(fù)事故全部責(zé)任。2017年4月5日，溫X自行委托杭州錦天二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日為2017年4月5日，結(jié)論為：浙Ｃ×××××小型轎車因交通事故受損造成材料費(fèi)（含輔料）1694545元、工時(shí)費(fèi)107000元，扣減殘值1545元，損失金額為1800000元。溫X為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)90000元。此后，該車在杭州寶尊汽車維修服務(wù)有限公司維修，該公司開具115000元的維修費(fèi)發(fā)票，相關(guān)汽車配件在徐州紅泥坊貿(mào)易有限公司購(gòu)買，該公司開具1686645元的汽車配件發(fā)票。因某保險(xiǎn)公司拒絕理賠，溫X于2017年7月17日向原審法院起訴。2017年10月10日，溫X將該車轉(zhuǎn)賣給他人。本案審理中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，原審法院委托新東方公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，因溫X已將車輛轉(zhuǎn)賣且未提供更換后的舊件，公估人根據(jù)溫X和某保險(xiǎn)公司提供的事故車相關(guān)照片和資料進(jìn)行綜合分析確認(rèn)，公估基準(zhǔn)日為2017年3月1日，公估結(jié)論為：標(biāo)的物浙Ｃ×××××轎車在公估基準(zhǔn)日可確認(rèn)的損失金額為1075910元；因溫X無法提供車輛維修記錄及零配件更換的舊件對(duì)車輛損失項(xiàng)目進(jìn)行佐證，存在部分無法確認(rèn)的損失項(xiàng)目，金額為673665元。公估報(bào)告所列溫X主張的配件中無法確認(rèn)的損失項(xiàng)目清單共45個(gè)配件，公估人當(dāng)庭確認(rèn)下列配件無相應(yīng)照片佐證：右前支架、整個(gè)行李箱管路、左前外部隔層、左后部滑柱、右前滑柱、駐車傳感器、駐車制動(dòng)蹄、調(diào)節(jié)器、左側(cè)駐車制動(dòng)器拉線、門內(nèi)拉手底座、空調(diào)格、空氣格、前減震包（右）、前減震包（左），其余31項(xiàng)配件系有照片涉及，但因檢材所限無法判斷損失情況，該部分涉及金額514800元。另，此次公估的三名公估人持有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證。某保險(xiǎn)公司為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)89500元。
一審法院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)雖由案外人吳健投保，但投保單及保險(xiǎn)單均確定被保險(xiǎn)人為溫X，溫X也認(rèn)可吳健投保的保險(xiǎn)，故吳健所投保的案涉保險(xiǎn)合同對(duì)溫X和某保險(xiǎn)公司具有法律效力，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行權(quán)利義務(wù)。案涉機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)合同訂立后雖經(jīng)車主變更、號(hào)牌變更，但事發(fā)時(shí)車主即被保險(xiǎn)人溫X對(duì)該車享有保險(xiǎn)利益是確定的。被保險(xiǎn)車輛因碰撞受損，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事駕駛?cè)朔脚畈m然不是直接向溫X借車，卻是向溫X允許的車輛使用人借車，其有合法駕駛資格，取得車輛使用權(quán)的途徑合法，且溫X事后也追認(rèn)方蓬勃為其允許的駕駛?cè)?，故某保險(xiǎn)公司的拒賠理由不成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償相關(guān)合理?yè)p失。對(duì)于溫X主張的損失，原審法院評(píng)判如下：一、被保險(xiǎn)車輛因涉案事故造成的損失，已由原審法院依法定程序委托新東方公司重新進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估系某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，其間征求了溫X和某保險(xiǎn)公司的意見，較溫X單方委托所作的評(píng)估報(bào)告更具有公正性、權(quán)威性。對(duì)于溫X在重新鑒定報(bào)告作出后針對(duì)鑒定人資格證書的異議，《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)中介從業(yè)人員管理有關(guān)問題的通知》【保監(jiān)中介（2015）139號(hào)】規(guī)定：根據(jù)《國(guó)務(wù)院審改辦關(guān)于嚴(yán)肅紀(jì)律鞏固行政審批制度改革成果的通知》相關(guān)要求，我會(huì)決定廢止《關(guān)于保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格考試有關(guān)工作的通知》，不再委托中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格考試……保險(xiǎn)中介從業(yè)人員執(zhí)業(yè)前，所屬公司應(yīng)當(dāng)為其在中國(guó)保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)中介監(jiān)管信息系統(tǒng)進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記，資格證書不作為執(zhí)業(yè)登記管理的必要條件。根據(jù)該文件精神，案涉新東方公司的公估人具有合法的鑒定資質(zhì)，原審法院對(duì)溫X的相關(guān)異議不予采納。故車輛損失應(yīng)以新東方公司的公估結(jié)論為依據(jù)。二、根據(jù)該公估報(bào)告，可確認(rèn)的車輛損失為1075910元，某保險(xiǎn)公司對(duì)此金額亦無異議，但無法確認(rèn)的損失項(xiàng)目中，有31項(xiàng)涉及金額514800元的配件有相關(guān)照片，卻因檢材所限無法判斷具體損失情況。原審法院認(rèn)為溫X單方委托的評(píng)估某保險(xiǎn)公司未得參與監(jiān)督，在原審法院重新委托評(píng)估前溫X又將車輛轉(zhuǎn)賣并將修理后的舊件處置，導(dǎo)致重新評(píng)估缺乏直觀鑒定材料，受照片所限無法判斷該部分配件具體損失程度，溫X對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，考慮到該31項(xiàng)配件有拆檢照片，是否更換重置在兩可之間，故該部分配件原審法院酌情按50%的損失額認(rèn)定，計(jì)257400元。至于無照片對(duì)應(yīng)的配件損失，則不予認(rèn)定。故認(rèn)定涉案車輛的合理事故損失為1333310元。三、溫X支出的評(píng)估費(fèi)系其自行委托評(píng)估產(chǎn)生，且評(píng)估意見已被否定，該評(píng)估費(fèi)由溫X自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估產(chǎn)生的公估費(fèi)，系確定被保險(xiǎn)車輛損失支出的合理、必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司要求溫X承擔(dān)的主張，原審法院不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償溫X維修費(fèi)1333310元，原審法院對(duì)溫X主張的合理部分訴請(qǐng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付溫X車輛損失保險(xiǎn)金1333310元；二、駁回溫X的其余訴訟請(qǐng)求。如當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21810元，由溫X負(fù)擔(dān)6810元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)15000元。
二審期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)和原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第（二）款第8項(xiàng)雖有約定“非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕卑l(fā)生損失時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但保險(xiǎn)條款并未對(duì)“非保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕钡姆秶ê戏ㄞD(zhuǎn)借行為中的借車人是否屬于該范圍等作出明確規(guī)定，也無證據(jù)表明某保險(xiǎn)公司此進(jìn)行了明確提示，故某保險(xiǎn)公司要求據(jù)此條款免責(zé)不能成立。本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)系31項(xiàng)配件有照片，但因檢材所限無法判斷損失情況，涉及金額514800元。對(duì)于該部分損失，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后，理應(yīng)及時(shí)按照規(guī)定程序?qū)p毀車輛進(jìn)行定損，并由被保險(xiǎn)人等相關(guān)當(dāng)事人對(duì)定損結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)，但某保險(xiǎn)公司對(duì)此未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其對(duì)案涉車輛損失不能最終確定存在過錯(cuò)。溫X未能提供更換后的舊件，致使重新評(píng)估時(shí)僅能根據(jù)事故車輛照片和資料進(jìn)行綜合分析，對(duì)本案不能直接通過實(shí)物進(jìn)行公估方式確定損失亦存在過錯(cuò)。根據(jù)案涉車輛在杭州寶尊汽車維修服務(wù)有限公司維修情況，以及汽車相關(guān)配件出售方開具的汽車配件發(fā)票金額，31項(xiàng)配件存在拆檢照片等，結(jié)合前述原因，原審法院對(duì)31項(xiàng)配件損失酌情認(rèn)定某保險(xiǎn)公司賠償50%并無不當(dāng)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　黃江平
審判員　　夏明貴
審判員　　張　蕊
二〇一九年一月三十日
書記員　　林葉紅