亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終4號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-01-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省定遠(yuǎn)縣。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，江蘇天煦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住安徽省定遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：崔XX，安徽遠(yuǎn)泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2018）皖1125民初4642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法改判駁回張XX的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：張XX在事故發(fā)生后，拒絕對死者進行尸檢，惡意隱瞞事故真相，且在其后立即將死者火化，屬于毀滅證據(jù)的情形。一審法院在明知張XX存在毀滅證據(jù)的情況下，未對事故客觀事實進行實際審理，侵犯了其公司的合法權(quán)益，更是對張XX的違法犯罪行為的縱容。張XX提交的評估報告系張XX單方委托制作的，一審法院不應(yīng)以該單方委托評估報告作為定案依據(jù)。
張XX辯稱，未進行尸檢是因為當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，未尸檢并不代表存在酒后駕駛行為，如果交警部門懷疑死者存在酒后駕駛，完全可以在事故發(fā)生當(dāng)晚以技術(shù)手段進行檢測，但交警部門及搶救醫(yī)院并沒有懷疑存在酒駕行為，也沒有采取技術(shù)手段進行檢測，故責(zé)任不在張XX，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1、依法判令某保險公司賠償其保險賠償金104115元（車損96115元、評估費5000元、施救費3000元）；2、由某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審查明事實：2017年1月5日，張XX為其所有的皖Ｍ×××××小型轎車在某保險公司投保了第三者責(zé)任險及車輛損失險117145.8元等并不計免賠，張XX按照保險合同的約定繳納了保險費，保險期限為2017年1月9日起至2018年1月8日止。張XX丈夫張大勇在永康工商所工作，2017年8月22日下午，張大勇駕駛皖Ｍ×××××小型轎車，永康工商所所長曹士榮等三人駕駛另外一輛車一道從永康向定遠(yuǎn)行使，15時50分左右，沿S311線自西向東行駛至117KM+200KM路段處時，張大勇駕駛的皖Ｍ×××××小型轎車駛出路面撞到樹上，造成車輛損壞、張大勇受傷經(jīng)搶救無效死亡。張XX當(dāng)晚即將張大勇尸體運回家中。事故產(chǎn)生吊車、拖車費3000元。2017年8月23日15時30分左右，法醫(yī)到張XX家對張大勇依法進行尸體檢驗，張大勇家屬拒絕對張大勇尸體檢驗。2017年9月22日，定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊出具了定公交證字（2017）第0086號《道路交通事故證明》:無法認(rèn)定事故責(zé)任。2017年12月12日，經(jīng)中衡保險公估股份有限公司評估，張XX的皖Ｍ×××××小型轎車車輛損失為96115元，評估用去評估費5000元，安徽玉翔汽車服務(wù)有限公司出具了維修發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，張XX所有的皖Ｍ×××××小型轎車在某保險公司投保了車輛損失險117145.8元并不計免賠，雙方形成了保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并有效。張XX依約繳納了保費，在約定的保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，屬于保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，故張XX要求某保險公司賠償車輛損失96115、評估費5000元、施救費3000元，計104115元，符合法律規(guī)定，予以支持。某保險公司辯稱“該起事故張XX出具的僅是事故證明，因為死者家屬拒絕對死者進行尸檢，造成責(zé)任無法認(rèn)定，且前期我司查勘員查勘時已聞到死者身上濃重的酒味，要求對死者身體進行檢驗，但家屬拒絕，現(xiàn)導(dǎo)致事故無法查明，同時，死者家屬存在故意毀壞證據(jù)的情形（既無法合理排除死者生前是否酒駕）”一節(jié)，因公安機關(guān)出具的事故證明能夠證明保險事故的真實發(fā)生，某保險公司雖懷疑張大勇酒后駕駛，但未提供任何證據(jù)證明自己的主張，且張大勇所在的永康工商所所長曹士榮證實，張大勇中午在工商所食堂吃飯，沒有喝酒，故某保險公司的辯稱理由，證據(jù)不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條規(guī)定,判決:某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付張XX車輛損失96115、評估費5000元、施救費3000元，計104115元。案件受理費2380元,減半收取1190元,由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：某保險公司應(yīng)否賠償張XX相關(guān)損失104115元。
某保險公司稱張XX拒絕對死者進行尸檢，故存在毀滅證據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，張XX雖拒絕對尸體進行檢驗，但不能因此直接判定張XX存在毀滅證據(jù)的情形，亦不能推定死者存在酒后駕駛的行為。通過道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及相關(guān)證人證言，并無直接證據(jù)能夠表明死者存在酒后駕駛行為，故某保險公司就死者存在酒后駕駛行為并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該上訴理由不予支持。
某保險公司稱涉案評估報告系張XX單方委托制作，不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，該評估報告雖系張XX單方委托制作，但該評估報告系專業(yè)的評估機構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出，某保險公司并未提供證據(jù)證明該評估報告存在違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故本院對該上訴理由亦不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2382元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　達(dá)
審 判 員　　葛敬榮
審 判 員　　田　祥
二〇一九年一月二十三日
法官助理　　張　倩
書 記 員　　姚　遠(yuǎn)