亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民再7號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 綏化市中級(jí)人民法院 2019-02-25

再審申請(qǐng)人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高X，男，漢族，該公司職員，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告）：趙大勇，男，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：胡XX，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人趙大勇財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1094號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年12月10日作出（2018）黑12民申106號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年2月18日開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人高X、被申請(qǐng)人趙大勇委托訴訟代理人胡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)足以推翻原判決。2018年4月27日伊春市公安局交通警察支隊(duì)桃山大隊(duì)重新作出桃公交認(rèn)字（2018）第2307310401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：王秋波負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲晶石負(fù)次要責(zé)任，李作龍、鄧維會(huì)無責(zé)任。此認(rèn)定書中載明王秋波駕駛嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車，遇對(duì)向來車有會(huì)車可能的情況下超車，其過錯(cuò)行為是引發(fā)事故的原因，在事故發(fā)生中起主要作用。一審中，被申請(qǐng)人提供的確定案件事實(shí)的事故認(rèn)定書已經(jīng)無效。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定，加扣10%的免賠率。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徴?qǐng)求：依法撤銷（2018）1202民初1094號(hào)民事判決。
趙大勇辯稱，1、趙大勇未收到某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司也未向其說明保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款；2、在一審中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可雙方投的是不計(jì)免賠險(xiǎn)，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司提出免責(zé)事由，與投保合同相矛盾。3、該保險(xiǎn)條款不是一審判決后才發(fā)現(xiàn)的，不應(yīng)作為新證據(jù)使用。
趙大勇一審訴訟請(qǐng)求：1、要求某保險(xiǎn)公司賠償趙大勇?lián)p失326284元（包括車輛損失308184元、施救費(fèi)12000元、評(píng)估費(fèi)6100元）；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告趙大勇系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市吉泰運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（主車限額268498元、掛車限額93704元）及不計(jì)免賠。2017年9月16日18時(shí)20分，遲晶石駕駛黑Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐李作龍），在金鐵公路由西向東行駛至451KM+700M處，與對(duì)向來車由東向西行駛王秋波駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐鄧維會(huì)）會(huì)車時(shí)，兩車對(duì)向相撞，遲晶石車輛駛?cè)肽蟼?cè)路下，王秋波車輛駛?cè)氡眰?cè)路下，造成遲晶石搶救無效后死亡，王秋波及乘車人李作龍、鄧維會(huì)受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故經(jīng)伊春市公安局交通警察支隊(duì)桃山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“遲晶石與王秋波承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人李作龍、鄧維會(huì)無事故責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)12000元、評(píng)估費(fèi)6100元。其所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)用作價(jià)格認(rèn)定，結(jié)論為：“本次評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)2018年4月3日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為人民幣叁拾壹萬貳仟陸佰捌拾肆元整（￥312684.00元）。此價(jià)格含殘值45000.00元”。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，趙大勇上述損失未得到賠付，故其訴至本院，要求某保險(xiǎn)公司賠償其損失共計(jì)326284元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告趙大勇在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告趙大勇所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書佐證，且被告無異議，故本院予以認(rèn)定。本案標(biāo)的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請(qǐng)賠償，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出因本次事故雙方系同等責(zé)任，其按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，故被告的上述抗辯事由，本院不予支持；被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估意見書予以佐證，被告對(duì)評(píng)估意見書的真實(shí)性無異議，其雖建議主車按全損處理，原告對(duì)此有異議，因被告在本院組織車輛評(píng)估過程中未提出此建議，現(xiàn)評(píng)估公司已對(duì)主車損失作出評(píng)估結(jié)論，故本院對(duì)被告的主張不予采信。鑒于評(píng)估部門出具的評(píng)估結(jié)論書具有公信力，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估意見書予以采信。綜上，原告依據(jù)評(píng)估意見書的結(jié)論主張車損308184元（即312684元-4500元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告訴求的施救費(fèi)12000元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，施救費(fèi)屬于被告的賠付范圍，因標(biāo)的車輛主車限額與主車損失間差額為1884元，故超出保險(xiǎn)限額的施救費(fèi)用本院不予支持。綜上，本院支持主車施救費(fèi)1884元，掛車施救費(fèi)6000元。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙大勇?lián)p失共計(jì)322168（包括車輛損失308184元、施救費(fèi)7884元、評(píng)估費(fèi)6100元）。
再審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交了以下證據(jù)。證據(jù)一：伊春市公安交警支隊(duì)桃山大隊(duì)桃公交認(rèn)字[2018]第2307310401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，用以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的車存在嚴(yán)重超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定對(duì)該車的損失賠償要加扣10%的免賠率；證據(jù)二：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，用以證實(shí)根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定，加扣10%的免賠率。趙大勇質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)顯示王秋波是違反了對(duì)向有會(huì)車的可能性，然后超車而后才是超載，所以超載不是造成事故的主要原因，也不能證明因超載就免賠10%，不影響原審判決結(jié)果；對(duì)證據(jù)二不屬于新證據(jù)，某保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)條款交付給趙大勇或投保人，投保單上沒有書寫人簽名，某保險(xiǎn)公司未向趙大勇明確說明該保險(xiǎn)條款里有免責(zé)條款。
本院認(rèn)為，證據(jù)一趙大勇對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二雖在再審時(shí)提供，并非法院不予采信的法定事由，本案涉保險(xiǎn)合同投保人為大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，在投保人免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款聲明中，有大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司手寫的“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》”內(nèi)容，并在投保人簽章處加蓋公司印章?！短彀藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十一條已使用加大、加黑字體對(duì)免責(zé)內(nèi)容予以明顯提示，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)投保人的提示告知義務(wù)，故該證據(jù)合法有效。
本院另查明，2018年4月27日伊春市交警支隊(duì)桃山大隊(duì)作出桃公交認(rèn)字[2018]第2307310401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“王秋波駕駛超載的機(jī)動(dòng)車，負(fù)本次事故的主要責(zé)任，遲晶石負(fù)次要責(zé)任，并撤銷了桃公交認(rèn)定[2017]第0904號(hào)道路交通事故認(rèn)定書”。除本院另查明的事實(shí)外，其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：某保險(xiǎn)公司主張因王秋波駕駛超載機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故是否可以增加10%絕對(duì)免賠率?！短彀藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十一條第（三）項(xiàng)：“違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。”該條款屬于格式條款。一、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，趙大勇所有的車輛在某保險(xiǎn)公司投了不計(jì)免賠險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)不計(jì)免賠。而不計(jì)免賠條款又約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，屬于用免賠率規(guī)定免賠的情形來減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，屬于加重投保人責(zé)任、排除投保人享有的權(quán)利，該條款屬無效條款；二、該條款有違公平。不計(jì)免賠是一種商業(yè)險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任通常是指經(jīng)特別約定，發(fā)生意外事故后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，投保這個(gè)險(xiǎn)種的目的就是把本應(yīng)由自己負(fù)責(zé)的賠償責(zé)任再轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司以免賠率來減輕自己的責(zé)任，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人顯失公平。某保險(xiǎn)公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決，綜上再審申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司的再審請(qǐng)求不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1094號(hào)民事判決。
再審案件受理費(fèi)6132元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　董曉東
審 判 員　陳玉娟
審 判 員　楊照娜
二〇一九年二月二十五日
法官助理　褚　靜
書 記 員　李　微