亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙11民終36號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2019-01-16

上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住安徽省定遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江澤厚（麗水）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉X乙，浙江澤厚（麗水）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：浙江省麗水市蓮都區(qū)***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91331100749846XXXX。
負(fù)責(zé)人：葉X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，公司員工。
原審第三人：麗水市天佑運輸有限公司。住所地：浙江省麗水市蓮都區(qū)***號*幢***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91331102307573XXXX。
法定代表人：杜XX，執(zhí)行董事。
上訴人張XX因與被上訴人、原審第三人麗水市天佑運輸有限公司責(zé)任保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2018）浙1102民初5898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行閱卷并詢問了上訴人張XX的委托訴訟代理人陳XX，被上訴人的委托代理人李X。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判被上訴人支付上訴人保險賠償款56012.64元；二、本案一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××號貨車系本案原審第三人所有。2015年6月25日，上訴人為浙Ｋ×××××號車向被上訴人投保了機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員），并附加投保了該險種的不計免賠率特約險，其中機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員）的保險金額為10萬元，保險期限為2015年6月26日至2016年6月26日。上訴人系原審第三人雇傭的貨車駕駛員。2016年6月16日，上訴人駕駛浙Ｋ×××××／浙Ｋ×××××號貨車前往江西省上高縣上高科技工業(yè)園“日升隆”紡織廠送貨。當(dāng)日上午7時許，上訴人在卸貨時不慎從車廂上跌落至地面受傷。事發(fā)后，上訴人立即到上高縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左跟骨開放性骨折、左足第一楔骨開放性骨折和左足皮膚撕脫傷。經(jīng)原審第三人聯(lián)系，上訴人于6月20日轉(zhuǎn)院至麗水市人民醫(yī)院接受手術(shù)治療后于同年8月31日好轉(zhuǎn)出院。2017年8月24日，上訴人委托麗水市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該鑒定所評定上訴人的損傷構(gòu)成工傷九級傷殘，另需誤工期限270日、護理期限90日和營養(yǎng)期限90日。鑒于原審第三人向被上訴人投保了機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員），上訴人將損失賠償資料提供給第三人向被上訴人申請保險理賠，但原審第三人不積極履行索賠權(quán)利，上訴人遂提起本案訴訟，要求被上訴人直接賠償上訴人住院伙食補助費、護理費、交通費、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金共計56724.14元。（醫(yī)療費、停工留薪期待遇和一次性傷殘補助金已在被上訴人承保的雇主責(zé)任險中予以處理：上訴人己與原審第三人解除勞動關(guān)系）上訴人認(rèn)為，原審判決未支持一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金錯誤。首先，根據(jù)被上訴人的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，被保險人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。被上訴人以原審第三人對上訴人依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，作為其承擔(dān)保險責(zé)任的前提。原審第三人聘用上訴人為貨車駕駛員，兩者構(gòu)成勞動關(guān)系，上訴人受原審第三人安排從事貨車駕駛工作時受傷，依法構(gòu)成工傷，原審第三人依法應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二項和《浙江省關(guān)于貫徹落實國務(wù)院修改后若干問題的通知》第五條的規(guī)定，原審第三人依法應(yīng)支付上訴人醫(yī)療費、住院伙食補助費、停工留薪期待遇（誤工費）、護理費、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金等各項工傷賠償。故上訴人訴請賠償一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金具有事實和法律依據(jù)。其次，根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》的約定，被上訴人并未將一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金排除在保險賠償范圍之外。因而，原審判決認(rèn)定一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金不屬案涉保險合同的涵蓋范圍缺乏事實根據(jù)。綜上，原審判決未支持一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，屬于認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法改判支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱，本案所涉事故不屬于交通事故，本不屬于理賠范圍。但是考慮到原審判決我公司承擔(dān)的賠償金額也不高，且另一險種雇主責(zé)任險也是在我公司投保，故我公司未提起上訴。答辯人認(rèn)為原審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人未進行答辯。
張XX向一審法院起訴請求：一、判令被告直接向原告支付保險賠償款56724.14元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告系第三人麗水市天佑運輸有限公司員工。2016年6月25日，第三人就其所有的浙Ｋ×××××向被告投保了神行車保系列產(chǎn)品保險，其中包括機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員）責(zé)任險和不計免賠特約險等保險，其中機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員）的保額為10萬元，保險期限自2015年6月26日至2016年６月26日止。2016年6月16日上午7時許，原告受第三人指派，駕駛案涉浙Ｋ×××××號車至江西省上高縣上高科技工業(yè)園“日升隆”紡織廠內(nèi)卸貨時，不慎從車廂上跌落至地面受傷。事發(fā)后，原告被送往上高縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左跟骨開放性骨折、左足第一楔骨開放性骨折和左足皮膚撕脫傷。原告于當(dāng)月20日，病情穩(wěn)定后于2016年８月31日出院。受傷后，經(jīng)住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費用117479.05元。2017年8月24日，原告委托麗水市人民醫(yī)院司法鑒定所評定傷殘等級和誤工期限等事項，該鑒定所評定原告目前傷勢構(gòu)成工傷九級傷殘，另需護理期限９0日，誤工270日。在受理本案的同時，原告已另案起訴要求被告在雇主責(zé)任險范圍內(nèi)對原告的醫(yī)療費、誤工損失、傷殘賠償金承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)上述查明的事實，確認(rèn)原告在本次機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員）責(zé)任險范圍內(nèi)未予處理的損失為：1.住院伙食補助費2280元（30元/天×76天）;2.護理費11700元（130元/天×90天）;3.交通費1300元;以上費用合計15280元。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為本案原告受傷是否屬于機動車車上人員責(zé)任險（駕駛員）責(zé)任險的理賠范圍。首先，從保險單中載明車上人員責(zé)任險的范圍包含“駕駛員和隨車人員”的內(nèi)容來看，保險合同雙方已將駕駛員本人納入被保險人范圍。即駕駛員本人出險，亦在保險責(zé)任賠償范圍。而本案中，原告張XX系被保險車輛的駕駛員，屬于合同約定的被保險人范圍。其次，從《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定的“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”內(nèi)容來看，并未要求被保險人出險時必須處于特定位置。且該條款當(dāng)中也未限定保險事故必須發(fā)生在“駕駛”被保險車輛過程中，只要是“使用”被保險車輛產(chǎn)生的事故，均在保險范圍之內(nèi)。本案中，涉案機動車系貨車，運送貨物系該機動車主要用途。事故發(fā)生時，原告張XX在車上進行卸貨工作，是為本次運輸任務(wù)而實施，應(yīng)屬于合理“使用”被保險車輛的行為，該行為所致事故也應(yīng)當(dāng)屬于涉案保險合同的保險責(zé)任范圍。再次，訟爭《機動車車上人員責(zé)任保險條款》相關(guān)條款約定，如屬于非道路交通事故的，被保險人理賠時應(yīng)提供相關(guān)事故證明。從該約定條款來看，雙方在訂立合同時，已將非道路交通事故的以外事故納入在保險責(zé)任范圍。且案涉損失不屬保險人免責(zé)的事項。綜上，原告張XX系涉案機動車的駕駛員，其系在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，本次事故應(yīng)屬于訟爭《機動車車上人員責(zé)任保險》約定的理賠范圍。為此，被告某保險公司以原告并非在駕駛機動車時受傷而予以拒賠的抗辯理由不成立，不予采納。原告訴請要求被告賠償一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，系用人單位與勞動者之間因勞動者工傷而發(fā)生補助性質(zhì)的費用，不屬案涉保險合同的涵蓋范圍，對原告的該部分訴請，不予支持。由于原告的醫(yī)療費、誤工損失、殘疾賠償金已在另案理賠，本案不再對該部分損失予以處理，本案中原告尚可要求保險賠償項目有住院伙食費2280元，護理費11700元，對于原告受傷期間的交通費問題，根據(jù)原告提供的相關(guān)票據(jù)，結(jié)合原告的實際情況，酌定為1300元，上述損失合計15280元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張XX責(zé)任保險賠償款人民幣15280元；二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點是“一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”是否屬于案涉機動車車上人員責(zé)任保險合同約定的理賠范圍。機動車車上人員責(zé)任保險條款第三十八條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。該條款明確機動車車上人員責(zé)任險承擔(dān)的是對車上人員的損害賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，受害人遭受人身損害致殘的，可以要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費，殘疾賠償金等，但不包括具有經(jīng)濟補償性質(zhì)的“一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”。除醫(yī)療費、誤工損失、殘疾賠償金因上訴人已在另案中主張外，對于上訴人主張的護理費、交通費、住院伙食補助費,一審法院已經(jīng)予以支持，因“一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”，系《工傷保險條例》規(guī)定的因工傷享受的待遇，工傷保險與機動車車上人員責(zé)任險并非同一險種，兩者性質(zhì)、目的、功能等均不同，上訴人要求被上訴人理賠缺乏事實和法律依據(jù)，原審不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，張XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1218元，由上訴人張XX負(fù)擔(dān)。
審 判 長　　呂　湘
審 判 員　　雷曉東
審 判 員　　梅劍文
二〇一九年一月十六日
代書記員　　陳俊霞