亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫10民終4594號 保險糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2019-02-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：許昌市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，河南天時達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司，住所地：許昌市（ＸＸ物流園）。
法定代表人：陳XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王XX，河南先利律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌分公司因與被上訴人許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司保險合同糾紛一案，不服河南省襄城縣人民法院（2018）豫1025民初1738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌分公司的委托訴訟代理人孫X、被上訴人許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌分公司上訴請求：1、依法改判上訴人多承擔(dān)的第三方財產(chǎn)損失費7460元。2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人一審提交單方委托的第三方財產(chǎn)損失鑒定結(jié)論有誤，上訴人一審期間對該鑒定程序及鑒定結(jié)果均提出異議，并在一審期間遞交了重新鑒定申請書，一審法院未準(zhǔn)許上訴人的鑒定申凊，將不具有客觀、真實性的鑒定結(jié)論作為定案證據(jù)。根據(jù)許昌市建安區(qū)公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書中并未顯示涉案事故造成樹木、田間麥苗、道路損失。上訴人出險照片也未顯示樹木、田間麥苗、道路損失。因此，樹木、田間麥苗、道路損失是不確定的，一審法院未査明相關(guān)事實，也未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請，導(dǎo)致該項判決不能令上訴人信服。
許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決客觀公正，作為被上訴人的車輛根據(jù)事故認(rèn)定書的敘述，該車輛翻入路邊溝自然勢必會造成路基以及周圍的財產(chǎn)損失，雖然事故認(rèn)定書沒有這方面的敘述，但造成路基及周圍財產(chǎn)的損失是事實，庭后提交第三方損失的現(xiàn)場照片。上訴人所稱理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告吊裝費、拖車費等費用153300元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的登記所有人為原告ＸＸ運輸。原告為該車在被告人民財險投保有交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險。其中機動車損失保險保險金額為193688元，第三者責(zé)任保險保險金額為1000000元。保險期間均為2016年11月23日至2017年11月22日。
2017年11月11日2時許分，原告司機關(guān)存良駕駛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車沿椹澗鄉(xiāng)楊廟村西東西路自西向東行駛時，與宋合欽駕駛的兩輪電動車相撞，后豫Ｋ×××××號重型自卸貨車翻入路邊溝內(nèi)自燃，造成宋合欽受傷、雙方車輛不同程度損壞、路邊樹木和路基及莊稼損壞的交通事故。經(jīng)許昌縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，關(guān)存良負(fù)事故全部責(zé)任，宋合欽無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為施救車輛花費吊裝費3999．99元、拖車費2000元。經(jīng)原告委托，許昌市金誠信價格評估有限公司于2017年11月23日出具許金誠信價估字［2017］第114號的價格評估意見書，對因交通事故造成的第三方財產(chǎn)損失作出鑒定。經(jīng)鑒定，因交通事故導(dǎo)致第三方財產(chǎn)損失為7060元，殘值為100元。原告為此支付第三方財產(chǎn)損失評估費500元，并支付第三方財產(chǎn)損失7060元。
在訴前調(diào)解階段，原告ＸＸ運輸申請對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失進行鑒定。經(jīng)法院委托，許昌市誠信舊機動車鑒定評估有限公司于2018年2月11日出具許誠信評估［2018］車鑒字第070號鑒定意見書，對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失作出鑒定。經(jīng)鑒定，因交通事故，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車嚴(yán)重?zé)龤В褵o修復(fù)價值，建議報廢。該車的損失價值為141300元，殘值8000元。原告并為此支付評估費4000元。
2018年6月12日，原告ＸＸ運輸訴至法院請求依法判令被告人民財險賠償原告各項損失。
2018年7月13日，被告人民財險以許誠信評估［2018］車鑒字第070號鑒定意見書中的殘值不客觀為由，申請對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛殘值進行重新鑒定。經(jīng)法院委托，河南萬信價格評估有限公司于2018年8月30日作出萬信豫［2018］鑒字第KZS-0843號鑒定意見書。經(jīng)鑒定，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛殘值為14800元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于該院對該案是否有管轄權(quán)的問題：因被告未在提交答辯狀期間提交管轄權(quán)異議申請，且對本案進行了應(yīng)訴答辯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。故該院對該案具有管轄權(quán)。
關(guān)于原告各項訴訟請求是否有事實依據(jù)的問題：原告ＸＸ運輸為豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告人民財險處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險，并按約定繳納保險費用，雙方簽訂的保險合同成立、有效，本院予以認(rèn)可。在保險期間內(nèi)，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車發(fā)生保險事故，造成該車及第三方財產(chǎn)損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對原告車輛損失及第三方財產(chǎn)損失進行賠償。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。吊裝費、拖車費系原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。雖出具吊裝費發(fā)票的公司非事故發(fā)生地的公司，但事故發(fā)生后，車輛受損，客觀事實原告需對事故車輛施救，需支付費用，故原告為施救車輛所支付的吊裝費應(yīng)予以支持。對事故車輛的殘值應(yīng)以萬信豫［2018］鑒字第KZS-0843號鑒定意見書所確定的殘值數(shù)額14800元為準(zhǔn)。
原告ＸＸ運輸?shù)母黜棑p失為：1、豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失：（1）根據(jù)許誠信評估［2018］車鑒字第070號鑒定意見書、萬信豫［2018］鑒字第KZS-0843號鑒定意見書確定豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失金額為126500元（141300元-14800元）；（2）吊裝費、拖車費：根據(jù)吊裝費、拖車費票據(jù)確定為5999．99元（3999．99元＋2000元）；（3）評估費：根據(jù)評估費票據(jù)確定為4000元。以上費用共計136499．99元，未超出該車投保的機動車損失保險限額，由被告人民財險在該限額內(nèi)賠償原告。2、第三方財產(chǎn)損失：因本次事故，給第三方財產(chǎn)造成損失，原告為此賠償?shù)谌截敭a(chǎn)損失費7060元、鑒定費500元，共計7560元。但根據(jù)許金誠信價估字［2017］第114號的價格評估意見書確定第三方財產(chǎn)損失應(yīng)為6960元（扣除殘值100元），第三方財產(chǎn)損失實際共計7460元（6960元＋500元）。由被告人民財險在該車投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余5460元由被告保險公司在該車投保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。綜上，被告人民財險應(yīng)賠償原告各項損失共計143959.99元。原告訴請過高部分，該院不予支持。被告應(yīng)按照保險合同的約定賠償原告而未賠償造成本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)案件受理費。原告部分?jǐn)≡V，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費。
判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司各項損失143959．99元人民幣。二、駁回原告許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3366元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)3160元，原告許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司負(fù)擔(dān)206元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方的上訴及答辯意見，本院確定本案的爭議焦點為：一審認(rèn)定被上訴人賠付第三方損失7460元是否有相應(yīng)依據(jù)。本案的證據(jù)證明事故真實發(fā)生，事故認(rèn)定書已認(rèn)定事故造成宋合欽的兩輪電動車損壞，涉案車輛翻入路邊溝中并起火，勢必對路基及路邊樹木及莊稼造成影響。鑒定機構(gòu)已對相關(guān)損失作出鑒定，并且受害方已到賠付。第三方損失客觀存在，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對被上訴人進行賠付。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　閻　鑫
審判員　崔　君
審判員　李艷偉
二〇一九年二月二十七日
書記員　吳　濤