亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）遼03民終3980號 保險糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2019-01-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：營口市站前區(qū)*******號。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁X，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳X，遼寧元盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，女，漢族，無業(yè)，住所地：遼寧省蓋州市。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧浩揚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X保險合同糾紛一案，不服海城市人民法院（2018）遼0381民初5065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人丁X、吳X，被上訴人張X的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償11萬元，即交強(qiáng)險多判1萬元，另改判某保險公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)236212.5元；2.一、二審訴訟費用由張X承擔(dān)。事實和理由：一是一審在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》中讓某保險公司賠償張X12萬元無法律依據(jù)。在某保險公司與張X簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》合同中，條款明確規(guī)定明確規(guī)定“死亡傷殘賠償限額為11萬元”，一審法院判決賠償12萬元錯誤；二是投保人張X的代理人代理張X辦理投保手續(xù)并在投保單、投保人聲明處簽字的行為為有效代理，其代理行為的法律后果由被代理人張X承擔(dān)。一審中某保險公司提供的投保單及投保人聲明處，“張X”的簽名雖然不是張X本人所簽，但申請人提供了充足的證據(jù)證明某保險公司向張X的委托代理人盡到了法律規(guī)定的明確說明和告知義務(wù)，張X對保險條款中免責(zé)條款的內(nèi)容明確知悉。1.某保險公司電腦系統(tǒng)中留存的張X本人身份證原件、機(jī)動車登記證書原件等，結(jié)合投保單、投保人聲明處不是張X本人簽字的情況，能夠證明張X委托了代理人向某保險公司投保，代理人的行為法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。2.某保險公司提供的電話錄音證明某保險公司向張X的代理人就免責(zé)條款進(jìn)行了明確告知說明。3.張X在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄中多次明確說將肇事車輛“換車頂替”的原因是她的車輛沒年檢，保險公司不賠。此案是因為公安機(jī)關(guān)查獲后，才使張X的騙保行為沒有得逞，所以，以此也能充分證明張X對保險條款中免責(zé)內(nèi)容是明知的。三是保險合同條款免責(zé)條款有效，對雙方當(dāng)事人均有法律效力。一審判決關(guān)于保險條款系保險公司提供的格式條款免除了自身的民事責(zé)任應(yīng)為無效的觀點是錯誤的。依據(jù)《保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，某保險公司在保險條款、投保單、投保人說明中對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的加黑加粗字體作出提示，并就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，盡到了法律規(guī)定的提示、說明義務(wù)，條款內(nèi)容有效。因此張X的行為，依據(jù)某保險公司與張X簽訂的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十四條第（一）款、第（二）款第1條、第（三）款第1條等規(guī)定，某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
張X向一審法院起訴請求：依法判決某保險公司賠償張X各項經(jīng)濟(jì)損失469932.50元（在案件審理過程中，變更訴訟請求為356212.50元，其中死亡賠償金274940元，精神損害撫慰金50000元，喪葬費31272.50元），訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：張X系遼Ｈ×××××號車登記車主，2017年1月16時，以張X名義為遼Ｈ×××××號車在某保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（限額為100萬元），不計免賠等險種，保險期限從2017年1月21日0時至2018年1月20日24時。2018年1月18日20時許，張X駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的遼Ｈ×××××號大眾牌小型轎車，沿海城市感王鎮(zhèn)內(nèi)道路由東向西行駛至南邦縫紉機(jī)門前路段時，未保證行車安全，與行人楊某相撞，造成車輛損壞，致楊某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肇事后，張X未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，駕駛肇事車輛駛離事故地點后，換用遼Ｃ×××××號別克牌小轎車頂替肇事車輛，偽造現(xiàn)場報警和保險，被公安機(jī)關(guān)查獲。該起事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊出具遼公交認(rèn)字[2018]第00015號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張X駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車，未保證行車安全，造成事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第十三條第一款、第二十二條第一款和第七十條支規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故車輛程序規(guī)定》第四十六條第一款（一）項之規(guī)定，由張X承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，楊某無事故責(zé)任。經(jīng)海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具檢驗報告：楊某系因交通事故致其重度閉合性顱腦損傷死亡。
死者楊某，男，楊某第一順序繼承人為：楊家成（父親）、趙秀榮（配偶）、楊紹斌（長子）、楊紹華（長女）。2018年3月13日，張X與楊家成、趙秀榮、楊紹華、楊紹斌達(dá)成賠償協(xié)議書，張X一次性賠償楊某因交通事故的各項費用共計48萬元（其中包括搶救費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、辦理喪葬事宜支出的費用、解剖費、鑒定費、精神損害撫慰金），張X于2018年3月13日向死者家屬支付35萬元，于2018年3月21日向死者家屬支付13萬元。經(jīng)海城市人民法院（2018）遼0381刑初308號刑事判決書判決：被告人張X犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
另查，被告中國平安財產(chǎn)保險公司的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014款）第二十四條，在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；……（三）被保險機(jī)動車有下列情形之一者：1、發(fā)生事故時被保險機(jī)動車行駛證、牌照被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格；……
再查，投保單及投保人聲明等處的簽字不是張X本人簽字。
一審法院認(rèn)為：張X與某保險公司之間訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，張X作為投保人已按合同約定支付保險費，在保險期間，張X的車輛發(fā)生事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對張X發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后，事故認(rèn)定書已經(jīng)明確認(rèn)定事故經(jīng)過及雙方責(zé)任，且張X已支付第三者死亡的經(jīng)濟(jì)損失，故某保險公司應(yīng)在相應(yīng)保險限額內(nèi)對張X予以賠付。
關(guān)于某保險公司辯稱張X肇事后逃逸并換用其他車輛頂替肇事車輛，偽造及破壞現(xiàn)場，不同意理賠一節(jié)，首先，交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為,目的是推卸、逃脫責(zé)任，本案中，張X并未逃跑，故不應(yīng)認(rèn)定為逃逸；第二，偽造現(xiàn)場是實際未發(fā)生而由行為人仿造的”犯罪”現(xiàn)場，本案中，交通事故的事實已經(jīng)實際發(fā)生，故不存在偽造現(xiàn)場的情況；第三，張X駕駛車輛離開，并用其他車輛頂替應(yīng)屬于未保護(hù)、破壞事故現(xiàn)場，但根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條的規(guī)定，該條款設(shè)置的本意、目的是要求駕駛員在事故發(fā)生后積極采取措施、救治傷者、保護(hù)事故現(xiàn)場、以防止損失的擴(kuò)大進(jìn)而縮小保險公司的賠付范圍。張X的行為并未因此擴(kuò)大交通事故的危險程度及本案保險公司的理賠范圍；第四，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力”，本案中，對于投保單、投保人聲明等處的簽字均不是張X本人所簽字，且某保險公司提供的錄音等資料并不能證明向張X本人履行告知義務(wù)，故不適用《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條的免責(zé)條款。綜上，對于某保險公司的辯稱本院不予支持。關(guān)于車輛未年檢是否屬于保險責(zé)任一節(jié)，年檢車輛是車輛管理部門的行政行為，保險合同是基于投保方與承保方的民事行為，未按期辦理機(jī)動車安全檢測手續(xù)不能必然導(dǎo)致保險人免除保險責(zé)任，檢測目的是確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害，因此在被保險人駕駛未按期檢測且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。本案中，雖然肇事車輛未按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，但不是造成本次事故的原因，因此不應(yīng)認(rèn)定該車輛在事故發(fā)生前存在安全隱患；另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力”,本案中，對于投保單、投保人聲明等處的簽字均不是張X本人所簽字，且某保險公司提供的錄音等資料并不能證明向張X本人履行告知義務(wù);同時保險條款中規(guī)定，發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車未按規(guī)定年檢，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任，該保險條款不符合投保人的締約目的，同時作為提供格式合同的一方，保險人設(shè)定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險人在保險合同中的主要權(quán)利，該條款應(yīng)為無效。綜上，該院認(rèn)為確定保險人是否免責(zé)應(yīng)以保險免責(zé)條款的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合機(jī)動車未按規(guī)定檢驗是否明顯增加了風(fēng)險發(fā)生的概率為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，故該院認(rèn)為某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于某保險公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額。首先，關(guān)于死亡賠償金，因死者系農(nóng)業(yè)家庭戶口，并未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住、工作和生活，故按照農(nóng)村居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，為13747元/年×20年=274940元。其次，關(guān)于喪葬費按照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定31272.50元予以支持。再次，關(guān)于精神損害撫慰金訴訟請求,某保險公司提出異議的相關(guān)法律依據(jù)均為刑事附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，該案系就交通事故單獨提起的民事訴訟，且訴訟請求不單單為精神損害撫慰金，又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡拿鞔_規(guī)定，精神損害撫慰金有事實和法律依據(jù)，故該院予以支持，并依法酌定為50000元，該項損失應(yīng)由某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于某保險公司提出案件受理費不承擔(dān)一節(jié)，根據(jù)《保險法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”同時某保險公司也未提供證據(jù)證明雙方簽訂的保險合同對案件受理費的問題有約定，故對其主張該院不予支持。綜上，死者楊某的經(jīng)濟(jì)損失為356212.50元（其中死亡賠償金13747元/年×20年=274940元，精神損害撫慰金50000元，喪葬費31272.50元）。某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償12萬元（其中精神損害撫慰金5萬元，死亡賠償金7萬元）、在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償236212.50元（其中死亡賠償金204940元，喪葬費31272.50元）。綜上，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于該判決生效后7日內(nèi)給付張X保險理賠款356212.50元；二、駁回張X其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4175元，由某保險公司承擔(dān)3322元，由張X承擔(dān)853元。此款張X已經(jīng)墊付，某保險公司在履行該判決時加付3322元給張X。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。另查明，在投保單及投保人聲明處的簽字人是張X的前夫劉宏偉，案涉車輛的相關(guān)保險系由劉宏偉持張X的身份證原件及駕駛被保險車輛到某保險公司辦理的保險。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點一是某保險公司應(yīng)賠償張X交強(qiáng)險的金額是11萬元還是12萬元；二是某保險公司是否應(yīng)賠償張X商業(yè)險。
關(guān)于某保險公司應(yīng)賠償張X交強(qiáng)險的金額如何確定問題。從機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單看，被保險人張X投保的死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用限額1萬元。又根據(jù)海城市公安局交通管理大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，案涉的保險事故中受害人當(dāng)場死亡，張X承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，由此說明事故發(fā)生后受害人并未產(chǎn)生醫(yī)療費用。因此某保險公司應(yīng)賠償張X交強(qiáng)險的金額應(yīng)為11萬元，一審判令賠償12萬元不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于某保險公司是否應(yīng)賠償張X商業(yè)險問題。根據(jù)張X2018年1月23日在海城市公安局交通管理大隊事故中隊的詢問筆錄中的陳述及一審法院第二次庭審筆錄，為案涉車輛辦理保險事宜的人為劉宏偉，系張X的前夫。而根據(jù)某保險公司提供的為案涉車輛辦理保險時的光盤、詢問筆錄、身份證原件等證據(jù)看，系劉宏偉代理張X為案涉車輛辦理的相關(guān)保險業(yè)務(wù)；同時張X向保險公司主張保險賠償?shù)男袨榧幢砻髡J(rèn)可劉宏偉的代理行為，因此劉宏偉的代理行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由張X承擔(dān)。本案中，劉宏偉在為案涉車輛辦理保險時，保險公司已經(jīng)就保險條款中的免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行告知、說明，并對于保險條款中免責(zé)內(nèi)容已經(jīng)用加黑加粗的字體作出足以引起投保人注意的提示，而且將保險條款交給了劉宏偉，劉宏偉在投保人聲明中書寫“保險人已經(jīng)明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。證明某保險公司已經(jīng)將保險條款的免責(zé)事項說明書交付投保人，并履行了法律法規(guī)規(guī)定的說明告知義務(wù)。該保險條款對雙方當(dāng)事人具有法律效力。劉宏偉作為張X的保險代理人，對劉宏偉的告知汲于張X，免責(zé)條款對張X產(chǎn)生法律效力。故某保險公司對案涉保險事故的商業(yè)險部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判令某保險公司對次部分承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海城市人民法院（2018）遼0381民初5065號民事判決主文第一項、第二項；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付被上訴人張X保險理賠款11萬元；
三、駁回被上訴人張X其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4175元、二審案件受理費4844元，合計9019元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)30%，即2705.7元，被上訴人張X負(fù)擔(dān)70%，即6313.3元。因張X已墊付一審案件受理費4175元，某保險公司已墊付二審案件受理費4844元，雙方在履行本判決給付義務(wù)時根據(jù)各自承擔(dān)比例多退少補(bǔ)。
本判決為終審判決。
審判長　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　王　瑤
二〇一九年一月十四日
書記員　高佳辛