亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）寧01民終2704號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 銀川市中級人民法院 2018-10-26

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：寧X回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)景墨家園110幢3號。
負(fù)責(zé)人：張XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，寧X輔德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武XX，男，漢族，蘭州鐵路局迎水橋機(jī)務(wù)段司機(jī)，住寧X回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)。
被上訴人（原審被告）：寧X和嘉汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：寧X回族自治區(qū)永寧縣望遠(yuǎn)鎮(zhèn)永清溝北側(cè)。
法定代表人：和X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，寧X僑之橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上海汽車集團(tuán)股份有限公司，住所地：上海市自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)。
法定代表人：陳X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳X，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人因與被上訴人武XX、寧X和嘉汽車銷售服務(wù)有限公司（寧X和嘉公司）、上海汽車集團(tuán)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧X回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2016）寧0105民初1896號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月31日立案后，依法組成合議庭,經(jīng)閱卷審查，詢問當(dāng)事人及委托訴訟代理人，核對案件事實(shí)和XX，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請求：1.請求依法撤銷原判決，將本案發(fā)回重審或改判，支持上訴人一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院采信了消防部門的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，卻對其內(nèi)容中有關(guān)“寧AQR6**號大切諾基汽車系武XX車輛起火引燃所致”的認(rèn)定內(nèi)容視而不見，同時(shí)又采信了存在重大瑕疵的《司法鑒定意見書》，以致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并做出了錯(cuò)誤的判決。一、一審法院采信了有重大瑕疵的《司法鑒定意見書》，事實(shí)認(rèn)定有誤。（一）本案鑒定時(shí)發(fā)現(xiàn)蓄電池至發(fā)電機(jī)線束人為拆卸的情形，被鑒車輛不具備鑒定的客觀性。（二）被鑒定車輛由利害單位保存近2年，結(jié)合車輛有線束被人為拆卸的情形，鑒定機(jī)構(gòu)對該不完整車輛所做的鑒定結(jié)論不可能客觀、真實(shí)。（三）中機(jī)公司出具的《司法鑒定意見書》、《回復(fù)》內(nèi)容有嚴(yán)重缺陷。二、即便根據(jù)《司法鑒定意見書》，武XX車輛起火原因不明，但寧AQR6**號大切諾基汽車系武XX車輛引燃的事實(shí)確鑿無誤，作為車輛所有權(quán)人得武XX理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
武XX辯稱：2015年11月20日購買涉案名爵車，跑了1500公里左右，2016年1月1日在家門口停放時(shí)自燃了。2016年3月31日，寧X和嘉汽車銷售服務(wù)有限公司通知我去提新車，并于當(dāng)日下午未經(jīng)我同意將涉案車輛拉走，我是受害人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求駁回上訴人的訴請，維持原判。
寧X和嘉汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人對我方的上訴請求，一、二審的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
上海汽車集團(tuán)股份有限公司辯稱：我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判，駁回上訴人的訴訟請求。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、判令被告武XX及和嘉公司向原告支付保險(xiǎn)賠償金46萬元及利息1134元（按中國人民銀行同期貸款利率6%標(biāo)準(zhǔn)，自2016年3月10日暫計(jì)算至2016年3月25日），共計(jì)461134元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月1日，停放在銀川市西夏區(qū)西花園北巷金冠華庭小區(qū)西大門對面臨時(shí)停車場內(nèi)的車號為寧A56E**號上汽名爵銳騰轎車（被告武XX所有）及寧AQR6**號大切諾基汽車（案外人馬東升所有）發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)銀川市公安消防支隊(duì)西夏區(qū)大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書（西公消火認(rèn)字2016第002號）認(rèn)定：起火部位為寧A56E**發(fā)動(dòng)機(jī)右側(cè)部位；起火點(diǎn)為寧A56E**發(fā)動(dòng)機(jī)右側(cè)發(fā)電機(jī)及導(dǎo)線；起火原因可以排除人為放火、小孩玩火、燃放煙花爆竹、車內(nèi)吸煙、放置易燃自燃危險(xiǎn)物品引起，不能排除因汽車電器設(shè)備故障致使蓄電池內(nèi)電流倒流致使導(dǎo)線和發(fā)電機(jī)線圈產(chǎn)生高溫?zé)龎慕^緣層而引起火災(zāi)。事故發(fā)生后，寧X和嘉公司將寧A56E**號車輛拖回并保管，同時(shí)向武XX賠付同型號車輛一輛。案外人馬東升所有的寧AQR6**號車輛在原告處投保了車輛損失險(xiǎn)，原告與馬東升達(dá)成機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)推定全損協(xié)議書，并于2016年3月10日向被保險(xiǎn)人馬東升賠付了保險(xiǎn)金46萬元。此后，馬東升將受損的寧AQR6**號車輛交由某保險(xiǎn)公司保管?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，寧AQR6**號車輛毀損的原因系武XX車輛因質(zhì)量問題發(fā)生燃燒所致，而武XX的車輛系購買自寧X和嘉公司，故武XX及寧X和嘉公司應(yīng)依法對馬東升寧AQR6**號車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司已向馬東升支付保險(xiǎn)金，依法取得請求武XX及和嘉公司的賠償權(quán)利。故訴至法院。
另查明，寧A56E**號名爵銳騰轎車系武XX于2015年11月自寧X和嘉公司處購得。在本案審理過程中，寧X和嘉公司申請對寧A56E**號名爵銳騰轎車起火原因及寧AQR6**號大切諾基車輛殘值進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)由銀川市中級人民法院委托，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心認(rèn)為“寧AQR6**號大切諾基車輛殘值，因不具備鑒定條件，不予受理。”該中心于2018年3月9日對寧A56E**號名爵銳騰轎車起火原因做出司法鑒定意見：車牌號寧A56E**號名爵銳騰汽車起火原因?yàn)椋号懦囕v燃油系統(tǒng)故障引發(fā)起火的可能性，排除車輛排氣系統(tǒng)高溫部件引燃周圍可燃物引發(fā)起火的可能性，排除車輛電氣線路故障引起火災(zāi)的可能性，不排除因外來火源引發(fā)起火的可能性。開展鑒定前，本院已告知北京中機(jī)車輛司法鑒定中心先行確認(rèn)檢材現(xiàn)狀，確保不會影響鑒定結(jié)論的客觀性。鑒定結(jié)論做出后，原告對該鑒定意見提出了10條異議，北京中級車輛司法鑒定中心于2018年5月4日逐一做出書面答復(fù)。經(jīng)本院釋明，原告明確表示不申請對寧AQR6**號大切諾基車輛起火原因及損失價(jià)值進(jìn)行司法鑒定。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，代位求償權(quán)的前提是第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)施了損害行為。本案中，西公消火認(rèn)字〔2016〕第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書并非明確的鑒定結(jié)論，該認(rèn)定書排除了若干外源性因素及使用不當(dāng)或者加裝改裝行為引起火災(zāi)的可能性，但并未確定寧A56E**名爵銳騰轎車起火系產(chǎn)品質(zhì)量引起。而北京中機(jī)車輛司法鑒定中心〔2018〕車鑒字第0027號司法鑒定意見書及其“異議的回復(fù)”顯示，明確排除了車輛自身原因引起火災(zāi)的可能性，不排除外來火源引發(fā)起火的可能性，兩份意見并不矛盾。綜合全案證據(jù)，不能顯示三被告對寧AQR6**號大切諾基車輛損失實(shí)施了侵權(quán)行為，且某保險(xiǎn)公司司拒絕對寧AQR6**號大切諾基車輛起火原因及損失價(jià)值進(jìn)行鑒定評估，寧A56E**號車起火具體原因不明，具體侵權(quán)人不能確定。故，某保險(xiǎn)公司司向被告主張代位求償權(quán)證據(jù)不足，對于某保險(xiǎn)公司司要求武XX及和嘉公司向其支付保險(xiǎn)賠償金46萬元及利息的訴訟請求，原審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)8218元，鑒定費(fèi)50000元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可以看出，上訴人訴請依據(jù)代位求償權(quán)是以第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)施了損害行為為前提。本案中，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心[2018]車鑒字第0027號司法鑒定意見書及西公消火認(rèn)字[2016]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書均未對本案引發(fā)火災(zāi)的因果關(guān)系予以確定性的認(rèn)定，火災(zāi)事故的發(fā)生，三被上訴人是否存在過錯(cuò)，缺乏證據(jù)支持，上訴人向三被上訴人代位求償證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8218元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馬少駿
審判員　　王文花
審判員　　解　杰
二〇一八年十月二十六日
書記員　　王　蘭