亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）豫08民終3961號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2017-12-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人：王X，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，河南德冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沁陽宏誠汽車運輸有限公司。住所地：沁陽市。
法定代表人：田X，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，河南陳彥東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李XX，河南陳彥東律師事務(wù)所律師助理。
上訴人因與被上訴人沁陽宏誠汽車運輸有限公司（以下簡稱宏誠公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服沁陽市人民法院（2017）豫0882民初2785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李X，被上訴人宏誠公司的委托代理人胡X、李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷河南省沁陽市人民法院作出的（2017）豫0882民初2785號民事判決的第一、第二項，重新鑒定車損并查清事實后，依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人車輛損失費、評估費；2、本案一、二審的訴訟費用等由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院未同意上訴人對車輛損失進行重新鑒定，且未出具是否同意鑒定的通知，程序不合法；2、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費、評估費缺乏法律依據(jù)。
宏誠公司辯稱，原審判決認(rèn)定借款事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。評估結(jié)論系具有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的，上訴人未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條以及《訴訟費交納辦法》第二十九的規(guī)定，評估費、訴訟費應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
宏誠公司向一審法院起訴請求：1、被告向原告支付車輛損失保險金257328元；2、被告向原告支付為減少損失而支出的施救費7000元；3、被告向原告支付為確定和查明事故損失程度而支出的鑒定費5000元；4、被告向原告支付車上人員責(zé)任險（司機和乘客）保險金945.16元；5、被告向原告支付責(zé)任保險金2500元；6、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年7月14日01時50分許，趙春利駕駛原告宏誠公司的豫Ｈ×××××（豫HXXXV掛)號半掛車（車上乘坐王三收）在新野縣境內(nèi)的縣城郊鄉(xiāng)李湖北（301KM+150KM）道路處由北向南行駛時，先與同向行駛郭軍駕駛的豫Ｅ×××××(豫EXXX6掛）號重型半掛車追尾相撞，后與道路西側(cè)樹木發(fā)生碰撞，造成王三收受傷、樹木、車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定趙春利承擔(dān)事故全部責(zé)任，郭軍和王三收不承擔(dān)事故責(zé)任。另查明：1、2017年8月23日焦作市必成價格事務(wù)所有限公司對豫Ｈ×××××（豫HXXXV掛)號重型半掛牽引車的車損進行了評估，該公司作出焦必價評字［2017］167號評估報告，報告第七項載明：“車牌照為豫Ｈ×××××的大運牌重型半掛牽引車……通過市場調(diào)查，標(biāo)的的修復(fù)還原費用為224890.00元，已經(jīng)超出事故發(fā)生前的實際價值，因此此次評估推定為全損。……車牌號為豫HXXXV掛喬牌重型倉柵式半掛車……依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定確定標(biāo)的維修價值為人民幣41328.00元……”，第八項價格評估結(jié)論：“標(biāo)的在基準(zhǔn)時間內(nèi)的損失價值為人民幣貳拾伍萬柒仟叁佰貳拾捌元整（RMB：257328.00元）?！?，為此宏誠公司支出評估費用5000元。交通事故發(fā)生后，原告宏誠公司還支出施救費7000元;2、原告宏誠公司賠償事故受傷人員趙春利297元、王三收648.16元；3、宏誠公司于2017年7月賠償路產(chǎn)損失2500元；4、2016年12月15日，原告宏誠公司為豫Ｈ×××××（豫HXXXV掛)號車在被告某保險公司投保了機動車交通事故強制保險、車輛損失險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客），并不計免賠。本事故發(fā)生在被告某保險公司承保險期間。此為本案事實。
一審法院認(rèn)為，原告宏誠公司向被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，被告同意承保，雙方并就合同條款達成協(xié)議，原被告之間的財產(chǎn)保險合同成立。該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自成立時生效。原告按照約定交付保險費，被告按照約定時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告主張的車輛損失保險金。保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞等原因造成被保險機動車的損失，保險人按照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告投保車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故造成了車輛損失，車輛具體損失經(jīng)焦作市必成價格事務(wù)所有限公司評估鑒定為257328.00元，扣除無責(zé)賠付100元，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告保險金257228.00元。被告某保險公司對焦作市必成價格事務(wù)所有限公司出具的評估結(jié)論書有異議，并申請鑒定，但該評估結(jié)論書一則系經(jīng)有評估資質(zhì)主體依據(jù)程序而作，二則本院對該評估結(jié)論書審查后認(rèn)為該評估結(jié)論書的評估意見無不當(dāng)，因此對被告的鑒定申請不予準(zhǔn)許，對該抗辯不予采信。關(guān)于原告主張的鑒定評估費。鑒定評估費是原告確定其損失的必要的費用，該費用被告某保險公司應(yīng)予賠付。關(guān)于原告主張的施救費。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”施救費是原告為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，原告要求被告支付本車施救費7000元，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)支付保險金的請求，被告對醫(yī)療費票據(jù)的真實性，無異議，但辯稱應(yīng)當(dāng)由第三方車輛的交強險在無責(zé)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由其他保險進行賠付。本案事故車輛在被告處投保有車上人員責(zé)任險（司機、乘客），并在事故中負(fù)全責(zé)，現(xiàn)原告賠償受害人后，向被告主張保險金，符合保險合同約定，故對被告的辯解，本院不予采信。關(guān)于原告要求的2500元責(zé)任保險金的請求，本院經(jīng)審查，予以支持。判決：一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沁陽宏誠汽車運輸有限公司保險金257228元。二、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沁陽宏誠汽車運輸有限公司評估費5000元。三、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沁陽宏誠汽車運輸有限公司施救費7000元。四、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沁陽宏誠汽車運輸有限公司責(zé)任保險金945.16元。五、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沁陽宏誠汽車運輸有限公司責(zé)任保險金2500元。六、駁回原告沁陽宏誠汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的案件事實與一審法院認(rèn)定事實相同。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。某保險公司在一審訴訟中雖認(rèn)為評估意見系單方委托，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，但并未提供證據(jù)證明該評估意見存在重新鑒定的情形，一審法院審查認(rèn)為，該評估結(jié)論書系有評估資質(zhì)的主體依程序而作，評估意見也無不當(dāng)，對某保險公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許，與法有據(jù)。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，一審法院判決某保險公司承擔(dān)評估費、訴訟費，符合法律規(guī)定。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5233元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　吳　明
審判員　趙　歆
審判員　戶明娜
二〇一七年十二月二十九日
書記員　于俊杰