亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）鄂13民終453號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 隨州市中級人民法院 2018-05-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：隨州市曾都區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：饒X甲，男，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審追加原告）：王定英，女，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)，系饒X甲之妻。
委托訴訟代理人：饒X乙，系二被上訴人之長子。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司）因與被上訴人饒X甲、王定英人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3794號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的委托訴訟代理人金念，被上訴人饒X甲、王定英的委托訴訟代理人饒X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定“意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則”錯(cuò)誤，醫(yī)療費(fèi)是財(cái)產(chǎn)損失，不同于人身保險(xiǎn)中的傷殘賠償金或者死亡賠償金等非財(cái)產(chǎn)損失，且被上訴人的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由第三人全部賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償。2.保險(xiǎn)合同已約定對醫(yī)療費(fèi)適用“補(bǔ)償原則”，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人意思自治的表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以適用。
饒X甲、王定英共同辯稱，一、上訴人將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)理賠原則混為一談，其主張被上訴人的醫(yī)療費(fèi)用因已從第三人處得到賠償，不應(yīng)再予理賠的理由不能成立：1.被上訴人人身意外傷害的醫(yī)療費(fèi)給付，適用給付原則；2.人身保險(xiǎn)理賠并不適用“損失補(bǔ)償原則”；3.被上訴人與第三人的交通事故侵權(quán)賠償，與本案雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系。二、上訴人稱保險(xiǎn)合同已約定對醫(yī)療費(fèi)適用“補(bǔ)償原則”系一面之詞：1.保單上無“補(bǔ)償原則”；2.保單上有“給付意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金”字樣；3.上訴人沒有以任何其他方式告知上訴人人身意外傷害適用“補(bǔ)償原則”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
饒X甲、王定英向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告賠付醫(yī)療保險(xiǎn)金1500元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月1日10時(shí)20分許，呂旭駕駛鄂Ｓ×××××小型客車，行駛至隨州市迎賓大道××家?guī)X村路段時(shí)，與同向前方原告饒X甲駕駛的三輪電動車（載原告王定英）發(fā)生碰撞，造成饒X甲、王定英受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定呂旭負(fù)事故的全部責(zé)任，饒X甲、王定英無責(zé)任。饒X甲、王定英受傷后在隨州市中心醫(yī)院治療，饒X甲花醫(yī)療費(fèi)計(jì)7043.11元，王定英花醫(yī)療費(fèi)計(jì)2892.53元。2017年11月16日，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由呂旭一次性賠償饒X甲、王定英總損失計(jì)15451.14元，并于當(dāng)日支付完畢。此前，被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司2016年11月向饒X甲（被保險(xiǎn)人）簽發(fā)一份《“和諧家園”社會治安農(nóng)村組合保險(xiǎn)告知單》，約定：“人身意外傷害保險(xiǎn)：戶主附加意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1000元/人；家庭成員附加意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)500元/戶。保險(xiǎn)期限：自2016年11月起至2017年11月止?！背鲭U(xiǎn)后，饒X甲向人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司申請理賠。人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司于2017年11月21日向饒X甲下達(dá)一份《拒賠通知書》，主要內(nèi)容有：“饒X甲：經(jīng)調(diào)查治安家財(cái)保險(xiǎn)第PLXXX01742130000000209號保單項(xiàng)下2017—11—01意外住院醫(yī)療的賠償申請，根據(jù)有關(guān)法律和保險(xiǎn)合同的約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。敬請諒解，具體理由為：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）。本附加險(xiǎn)合同適用于補(bǔ)償原則。特此函告?！别圶甲、王定英申請理賠無果，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，饒X甲提供的“和諧家園”社會治安農(nóng)村組合保險(xiǎn)告知單及人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的拒賠通知書等證據(jù)，可以認(rèn)定饒X甲（被保險(xiǎn)人）與人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司（保險(xiǎn)人）之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條明確限制保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)，同時(shí)賦予被保險(xiǎn)人或者受益人另外向?qū)嵤┲潞π袨榈牡谌咧鲝埱謾?quán)賠償?shù)臋?quán)利。意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”。被保險(xiǎn)人或者受益人從實(shí)施致害行為的第三者處獲得侵權(quán)賠償后，仍然可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人或者受益人已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。綜上所述，對原告的訴訟請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第四十六條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告饒X甲賠付戶主附加意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)金1000元；二、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告饒X甲、王定英賠付家庭成員附加意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)金500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司向饒X甲簽發(fā)的《“和諧家園”社會治安農(nóng)村組合保險(xiǎn)告知單》，約定了人身意外傷害保險(xiǎn)、戶主附加意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)、家庭成員附加意外傷害保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條之規(guī)定，上述險(xiǎn)種屬于人身保險(xiǎn)?！皳p失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的原則，旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭到的財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人不能因此獲得額外的利益。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。可見，人身保險(xiǎn)不適用“損失補(bǔ)償原則”。饒X甲、王定英是否從交通事故侵權(quán)人處獲得賠償，不影響其依據(jù)保險(xiǎn)合同向人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司主張權(quán)利。人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱保險(xiǎn)合同已約定對醫(yī)療費(fèi)適用“補(bǔ)償原則”，但該公司一、二審期間只能證明其向饒X甲送達(dá)了《“和諧家園”社會治安農(nóng)村組合保險(xiǎn)告知單》即保單，并不能證明其向饒X甲送達(dá)了約定醫(yī)療費(fèi)適用“補(bǔ)償原則”的保險(xiǎn)條款。從該保單的內(nèi)容看，既沒有關(guān)于適用“損失補(bǔ)償原則”的明確約定，也沒有所承保的意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)、家庭成員附加意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)專指醫(yī)療費(fèi)的約定。故上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，人民財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝
二〇一八年五月二十九日
書記員　謝　菡