平定縣鑫陽林汽車運輸有限公司與英XX和某保險公司保險糾紛一審民事判決書
- 2020年11月05日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)晉0302民初124號 保險糾紛 一審 民事 陽泉市城區(qū)人民法院 2018-03-29
原告平定縣鑫陽林汽車運輸有限公司。
法定代理人王瑞琴,經(jīng)理。
委托代理人蘆強(qiáng),男,1984年出生,漢族,現(xiàn)住陽泉市。
委托代理人郗元平,男,1970年出生,漢族,現(xiàn)住陽泉市平定縣。
被告英XX和某保險公司。
負(fù)責(zé)人楊永祥,經(jīng)理。
委托代理人李旭峰,山西抱陽律師事務(wù)所律師。
原告平定縣鑫陽林汽車運輸有限公司訴被告英XX和某保險公司保險糾紛一案,本院于2018年1月10日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理,原告委托代理人蘆強(qiáng)、郗元平,被告委托代理人李旭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平定縣鑫陽林汽車運輸有限公司訴稱,原告單位XXX、XXX重型貨車在XX道段與李永新駕駛的XXX、XXX重型貨車追尾,致使XXX、XXX車起火,致雙方車輛受損,原告負(fù)此事故的全部責(zé)任,后原、被告對車輛達(dá)成賠付協(xié)議書,但因被告反悔,致使原告得不到賠償,故要求被告賠償原告XXX號車輛損失245072元,XXX車修理費27772元,施救費8000元,三者修理費6500元,共計287344元及利息。
被告英XX和某保險公司辯稱,原告訴稱發(fā)生事故及雙方達(dá)成賠付協(xié)議書是事實,但原告駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故時為實習(xí)期,其與被保險人約定,實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛發(fā)生事故不進(jìn)行賠償,故原告的主張不予賠償。
經(jīng)審理查明,2017年9月5日原告單位的車輛XXX、XXX重型貨車在XX道段與李永新駕駛的XXX、XXX重型貨車追尾,致使XXX、XXX車起火,致雙方車輛不同程度受損,原告負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告的車輛XXX在被告處上有機(jī)動車輛損失保險272000元,三者保險100萬元,XXX車輛在被告處上有機(jī)動車輛損失險71360元,三者險5萬元。事故發(fā)生后,原、被告雙方對原告XXX車輛達(dá)成賠付協(xié)議書,賠償款為237072元,三者財產(chǎn)損失、掛車損失、施救費用按實際定損金額另行確定,協(xié)議簽訂后被告對晉車輛定損為27772元,施救費8000元,三者修理費6500元,后被告以發(fā)生事故時原告司機(jī)史麗平為實習(xí)期,并稱,其與被保險人約定,實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛發(fā)生事故不進(jìn)行賠償為由反悔,不同意賠償。另查明,原告司機(jī)史麗平駕駛車輛時有三年以上司機(jī)陪同。為此,原告提起訴訟,要求被告賠償XXX的車輛損失245072元,晉XXX車輛修理費27772元,施救費8000元,三者修理費6500元(交強(qiáng)險已支付2000元),共計285344元及利息。庭審中原告提供了事故認(rèn)定書一份、保單兩份、賠償協(xié)議書一份。
本院認(rèn)為,原告的車輛在被告處上有機(jī)動車輛損失險及三者險,事故發(fā)生后,雙方達(dá)成賠付協(xié)議書,并對三者修理費和XXX車輛修理費進(jìn)行了定損,被告理應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的車輛及三者修理費進(jìn)行賠償,被告以原告司機(jī)為實習(xí)期不同意賠償,因原告司機(jī)駕駛車輛時有三年以上的司機(jī)陪同,故其理由不成立,本院不予采納。故原告要求被告賠償XXX車輛損失237072元,XXX車輛修理費27772元,施救費8000元,三者險修理費4500元的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條條之規(guī)定,判決如下:
一、被告英XX和某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告平定縣鑫陽林汽車運輸有限公司XXX車輛損失237072元,XXX車輛修理費27772元,施救費8000元,三者險修理費4500元,共計277344元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5611元,由被告英XX和某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山西省陽泉市中級人民法院。
審 判 長 劉建強(qiáng)
人民陪審員 趙紅榮
人民陪審員 張有祥
二〇一八年三月二十九日
書 記 員 張榮榮