亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）湘09民終1269號(hào) 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 益陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2017-11-07

上訴人（原審被告）：桃江縣鴻運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地桃江縣。
法定代表人:張XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住桃江縣。
委托訴訟代理人：胡XX，桃江縣芙蓉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：昌XX，湖南嘉才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告：某保險(xiǎn)公司，住所地益陽(yáng)市赫山區(qū)。
法定代表人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，男，漢族，住益陽(yáng)市赫山區(qū)。該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人桃江縣鴻運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻運(yùn)公司）因與被上訴人周XX、原審被告公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服桃江縣人民法院（2016）湘0922民初2426號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻運(yùn)公司法定代表人張XX，被上訴人周XX委托訴訟代理人胡學(xué)明、昌XX到庭參加訴訟。原審被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決；、訴訟費(fèi)用由周XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、周XX不具備原告主體資格，非本案適格原告。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)湘HXXX78車(chē)主丁世安及聘任駕駛員文雪峰的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，本案受損貨物的貨主為丁世安而非周XX。2、一審中，周XX曾經(jīng)追加丁世安為被告，根據(jù)丁世安與鴻運(yùn)公司的掛靠合同，丁世安理應(yīng)追為被告，周XX與丁世安為做煙花鞭炮的合作伙伴，周XX怕?tīng)窟B丁世安，又請(qǐng)求撤回對(duì)丁世安的起訴，周XX與丁世安相互串通，企圖對(duì)鴻運(yùn)公司進(jìn)行詐騙。3、丁世安為煙花爆竹的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，買(mǎi)了一臺(tái)車(chē)牌為湘HXXX78的貨車(chē)掛靠在鴻運(yùn)公司名下，雙方簽署了掛靠合同，一審法院已查明該事實(shí)。該貨車(chē)名義上為鴻運(yùn)公司所有，實(shí)際車(chē)主為丁世安所有，煙花爆竹生意也是丁世安本人在經(jīng)營(yíng)。掛靠合同約定：“乙方在掛靠期間，業(yè)務(wù)自找、收入自得、支出自付、自負(fù)盈虧，甲方不提取任何費(fèi)用?！钡窃?016年1月14日，丁世安在還沒(méi)有取得危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證的情況下，違規(guī)駕駛裝載其經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹的湘HXXX78貨車(chē)側(cè)翻在池塘。掛靠合同約定：“乙方在掛靠期間，發(fā)生違規(guī)操作大小事故，如造成人身傷害、傷亡或財(cái)產(chǎn)損失及罰款等，甲方不承擔(dān)任何法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失?！笔掳l(fā)當(dāng)時(shí)丁世安承認(rèn)貨物是他自己的，周XX一審中陳述，由鴻運(yùn)公司提貨承運(yùn)，后找鴻運(yùn)公司理賠，周XX已支付運(yùn)費(fèi)等是一面之詞。周XX至今未找過(guò)鴻運(yùn)公司提貨承運(yùn)，完全屬于其與丁世安私下的生意合作。而周XX提出要鴻運(yùn)公司進(jìn)行賠償，屬于欺詐行為，鴻運(yùn)公司將保留對(duì)周XX、丁世安提起訴訟的權(quán)利。丁世安由于違規(guī)操作駕駛其車(chē)輛所造成的損失，與鴻運(yùn)公司無(wú)關(guān)。應(yīng)由丁世安負(fù)責(zé)賠償。4、周XX無(wú)煙花爆竹買(mǎi)賣(mài)合同和運(yùn)輸合同。買(mǎi)賣(mài)煙花爆竹的地點(diǎn)、車(chē)輛運(yùn)輸、買(mǎi)賣(mài)收據(jù)、買(mǎi)賣(mài)金額均是造假。
周XX辯稱(chēng)：一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
周XX一審起訴請(qǐng)求：由鴻運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失78630元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鴻運(yùn)公司為湘HXXX78貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故責(zé)任限額為1000000元，累計(jì)責(zé)任限額2000000元，保險(xiǎn)期限為2016年1月12日至2017年1月11日，保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人不具備危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資格，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。2016年1月14日，丁世安駕駛鴻運(yùn)公司所有的湘HXXX78貨車(chē)裝載一車(chē)煙花爆竹發(fā)生事故，導(dǎo)致所有的煙花爆竹毀損。本案有爭(zhēng)議的事實(shí)如下：1、丁世安有無(wú)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)；2、丁世安與鴻運(yùn)公司的關(guān)系；3、涉案被損毀貨物的所有者及價(jià)值；4、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人是否有效。首先，關(guān)于丁世安是否具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)。丁世安道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛資格證的初次領(lǐng)證時(shí)間為2016年7月8日，而本案事故發(fā)生在2016年1月，故本案事故發(fā)生時(shí)丁世安沒(méi)有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)。其次，關(guān)于丁世安與鴻運(yùn)公司的關(guān)系。周XX向本院提交了一份車(chē)輛掛靠合同，合同約定丁世安將自己買(mǎi)的車(chē)輛湘HXXX78掛靠在鴻運(yùn)公司，鴻運(yùn)公司負(fù)責(zé)傳達(dá)國(guó)家政策與安全教育，組織各種安全業(yè)務(wù)培訓(xùn)知識(shí)學(xué)習(xí)，收取勞務(wù)費(fèi)3600元每年。對(duì)于該份合同，鴻運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司及丁世安均沒(méi)有異議，予以采信，故確認(rèn)丁世安與鴻運(yùn)公司系掛靠關(guān)系。再次，針對(duì)被損毀貨物的所有者及價(jià)值的問(wèn)題，本院到瀏陽(yáng)市太平橋上元沖花炮廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)）作了調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)證明，花炮系周XX所購(gòu)買(mǎi)，價(jià)款78630元，周XX已經(jīng)支付，丁世安負(fù)責(zé)運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由周XX支付。對(duì)于該份調(diào)查筆錄，各方當(dāng)事人沒(méi)有意見(jiàn)，故確認(rèn)周XX系被損貨物的所有人，該筆貨物價(jià)值78630元。最后，關(guān)于免責(zé)條款對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人是否有效的問(wèn)題。周XX及鴻運(yùn)公司提出某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有履行解釋說(shuō)明義務(wù)，但是某保險(xiǎn)公司提供了投保單，投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了說(shuō)明，鴻運(yùn)公司已經(jīng)蓋章確認(rèn)，故保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款已經(jīng)履行了解釋說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人有效。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1，周XX是否是本案適格的原告；2、鴻運(yùn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，關(guān)于周XX是否是適格原告。經(jīng)調(diào)查查明，涉案被毀損的煙花爆竹歸周XX所有，作為貨物所有人，周XX具有原告資格。其次，關(guān)于鴻運(yùn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湘HXXX78貨車(chē)系登記在鴻運(yùn)公司名下，該車(chē)輛的道路運(yùn)輸證也是辦在鴻運(yùn)公司名下，作為被掛靠方，鴻運(yùn)公司對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行應(yīng)有監(jiān)管義務(wù)，發(fā)生事故，鴻運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于鴻運(yùn)公司與丁世安的內(nèi)部關(guān)系，應(yīng)另案處理。再次，關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。鴻運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同明確約定，如被保險(xiǎn)人不具備危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資格，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案丁世安在發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資格，屬于保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的范圍，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，周XX的貨物被損毀，鴻運(yùn)公司作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因駕駛員丁世安沒(méi)有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資格證，保險(xiǎn)公司可以免除保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定，判決：一、由鴻運(yùn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向周XX支付賠償款78630元。二、駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1765元，由鴻運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，鴻運(yùn)公司提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、湖南瀏陽(yáng)、醴陵煙花銷(xiāo)售單5張。證明銷(xiāo)售單實(shí)際上是丁世安自己制作，上面有丁世安的簽名。證據(jù)2、周偉良的證言。證據(jù)3、文雪峰的證言。證據(jù)2、3證明煙花鞭炮屬于丁世安所有，不屬于周XX所有。周偉良向本院提交了因親人去世不能出庭接受質(zhì)詢(xún)的證明，文雪峰出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。證據(jù)4、湘HXXX78貨車(chē)GPS運(yùn)行軌跡圖。證明2016年1月1日至1月14日丁世安沒(méi)有駕駛H5TU78貨車(chē)去瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)運(yùn)輸過(guò)煙花鞭炮，周XX陳述的煙花鞭炮不是H5TU78貨車(chē)運(yùn)輸?shù)摹ＷC據(jù)5、煙花爆竹道路運(yùn)輸許可證。證明周XX沒(méi)有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸許可證，不能去瀏陽(yáng)進(jìn)貨。周XX虛假進(jìn)貨，虛構(gòu)合作關(guān)系，企圖嫁禍于鴻運(yùn)公司。證據(jù)6、桃江縣公安局刑警大隊(duì)對(duì)丁世安及其妻子傅玉蘭的詢(xún)問(wèn)筆錄。證明煙花鞭炮屬于丁世安所有，不屬于周XX所有。證據(jù)7、瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)出具的收據(jù)與證明。證明2016年1月14日丁世安沒(méi)有駕駛湘HXXX78貨車(chē)去瀏陽(yáng)運(yùn)輸煙花鞭炮。本案?jìng)?cè)翻車(chē)輛上的煙花鞭炮是丁世安的，不是瀏陽(yáng)市花炮廠(chǎng)的。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院審查認(rèn)為，鴻運(yùn)公司提交的證據(jù)1系復(fù)印件，周XX對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性表示異議，依法不予采信。證據(jù)2、3、4、6、7能相互印證，證實(shí)2016年1月14日涉案貨車(chē)湘HXXX78未去瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)運(yùn)輸煙花鞭炮，毀損煙花鞭炮不是從瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)運(yùn)輸過(guò)來(lái)的，而是丁世安所有的，依法予以認(rèn)定。證據(jù)5與本案不存在關(guān)聯(lián)，依法不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，湘HXXX78貨車(chē)的GPS軌跡圖顯示自2016年1月3日至2016年1月15日該車(chē)未到過(guò)瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)。道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸押運(yùn)員周偉良證實(shí)，2016年1月14日上午8時(shí)左右，周偉良在丁世安家中將煙花鞭炮一件一件搬上貨車(chē)，準(zhǔn)備送往桃江三堂街鎮(zhèn)的劉云滿(mǎn)家，貨車(chē)行至牛田鎮(zhèn)大塘村時(shí)倒入池塘。當(dāng)時(shí)是丁世安開(kāi)的車(chē)，其妻子坐中間，周偉良坐在副駕駛上，煙花鞭炮是丁世安自己的，該業(yè)務(wù)是周偉良聯(lián)系的，丁世安按訂單的千分之五給周偉良手續(xù)費(fèi)，周偉良有押運(yùn)證，是該車(chē)的押運(yùn)員，押運(yùn)一次的工資是200元。文雪峰證實(shí)，2016年1月14日丁世安從家中運(yùn)輸煙花爆竹到三堂街鎮(zhèn)，貨車(chē)行至牛田鎮(zhèn)大塘村側(cè)翻，導(dǎo)致貨物毀損。
另查明，本案事故發(fā)生后，桃江縣公安局干警對(duì)丁世安及其妻子傅玉蘭進(jìn)行了訊問(wèn)。丁世安陳述，丁世安自己做煙花鞭炮生意，2016年1月14日上午8點(diǎn)多鐘，丁世安駕駛湘HXXX78貨車(chē)裝載一車(chē)煙花爆竹準(zhǔn)備運(yùn)至三堂街鎮(zhèn)，從自己家出來(lái)以后，行至彭定明房前上坡路段時(shí)，由于發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，貨車(chē)倒入池塘，發(fā)生本案事故。傅玉蘭陳述，2016年1月14日上午8點(diǎn)多鐘，丁世安開(kāi)著自己的湘HXXX78貨車(chē)和傅玉蘭、丁世安一起，準(zhǔn)備送一車(chē)煙花爆竹至桃江縣三堂街鎮(zhèn)，周偉良是丁世安、傅玉蘭請(qǐng)的搬貨的師傅。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是周XX是否是本案貨物的所有人；鴻運(yùn)公司是否應(yīng)支付周XX賠償款78630元。
關(guān)于焦點(diǎn)一：周XX陳述，2016年1月14日周XX從瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)購(gòu)得價(jià)值78630元煙花鞭炮，由丁世安運(yùn)輸，當(dāng)貨車(chē)行至桃江縣牛田鎮(zhèn)大塘村時(shí)，因貨車(chē)倒入水中，導(dǎo)致貨物全部毀損。并向一審法院提供了車(chē)輛掛靠合同、瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)出具的關(guān)于周XX在該廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)煙花鞭炮的證明及支付貨款的收據(jù)等證據(jù)。證明毀損貨物系周XX于2016年1月14日在瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，由掛靠在鴻運(yùn)公司的丁世安所有的湘HXXX78貨車(chē)運(yùn)輸。因事發(fā)時(shí)丁世安未取得道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。毀損貨物損失應(yīng)由鴻運(yùn)公司承擔(dān)。鴻運(yùn)公司對(duì)丁世安所有H5TU78貨車(chē)掛靠在其名下不持異議，但認(rèn)為毀損貨物系丁世安所有，并非周XX所有。經(jīng)查，GPS軌跡圖顯示，涉案的湘HXXX78貨車(chē)自2016年1月3日至2016年1月15日未到過(guò)瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)。證人周偉良證實(shí)，2016年1月14日上午8時(shí)左右，周偉良在丁世安家中將煙花鞭炮搬上貨車(chē)，準(zhǔn)備送往桃江三堂街鎮(zhèn)的劉云滿(mǎn)家，貨車(chē)行至牛田鎮(zhèn)大塘村時(shí)倒入池塘。當(dāng)時(shí)是丁世安開(kāi)的車(chē)，周偉良坐在副駕駛上，煙花鞭炮是丁世安自己的，該業(yè)務(wù)是周偉良聯(lián)系的，丁世安按訂單的千分之五給周偉良手續(xù)費(fèi)，周偉良是該車(chē)的押運(yùn)員。文雪峰證實(shí)，2016年1月14日丁世安從家中運(yùn)輸煙花爆竹到三堂街鎮(zhèn)。丁世安及其妻子傅玉蘭在桃江縣公安局訊問(wèn)時(shí)陳述，丁世安自己做煙花鞭炮生意，2016年1月14日上午8點(diǎn)多鐘，丁世安駕駛湘HXXX78貨車(chē)裝載一車(chē)煙花爆竹準(zhǔn)備運(yùn)至三堂街鎮(zhèn)，途中發(fā)生事故，貨車(chē)倒入池塘。周偉良是丁世安、傅玉蘭請(qǐng)的搬貨的師傅。由此可知，丁世安所有的湘HXXX78貨車(chē)事發(fā)當(dāng)天沒(méi)有去過(guò)瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)運(yùn)輸煙花鞭炮，涉案貨物是從丁世安家中裝車(chē)的，而不是從瀏陽(yáng)花炮廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的，丁世安是毀損貨物的所有人，周XX并非毀損貨物的所有人，周XX與鴻運(yùn)公司也無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系。故周XX無(wú)權(quán)向鴻運(yùn)公司主張權(quán)利。
關(guān)于焦點(diǎn)二：由于丁世安是毀損貨物的所有人，周XX并非毀損貨物的所有人，周XX與鴻運(yùn)公司也無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系。無(wú)權(quán)向鴻運(yùn)公司主張權(quán)利，鴻運(yùn)公司無(wú)須支付周XX賠償款78630元。
綜上所述，鴻運(yùn)公司的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)桃江縣人民法院（2016）湘0922民初2426號(hào)民事判決；
二、駁回周XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1765元，二審案件受理費(fèi)1765元，共計(jì)3530元，由周XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　夏立群
審判員　　諶麗霞
審判員　　劉文煜
二〇一七年十一月七日
書(shū)記員　　李鳳姣