亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）豫01民終11624 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鄭州市中級(jí)人民法院 2017-12-06

上訴人(原審原告)：武陟縣久運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地武陟縣。
法定代表人李晨輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：時(shí)X，河南天基律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所西太康路121號(hào)。
負(fù)責(zé)人：俞XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，該公司員工。
上訴人武陟縣久運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱久運(yùn)汽車公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初13698，向本院提起上訴。本院于2017年8月7立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人久運(yùn)汽車公司的委托訴訟代理人時(shí)X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
久運(yùn)汽車公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初13698號(hào)民事判決書，改判支持上訴人久運(yùn)汽車公司的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決有失公平。被上訴人就保險(xiǎn)免責(zé)條款未盡到提示說明告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是無效的。被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的各項(xiàng)損失予以賠償。事故發(fā)生時(shí)上訴人的司機(jī)石全源并非是一人駕駛該車輛，當(dāng)時(shí)在副駕駛位置上還有一位具有多年A2駕駛資格的侯海峰，而且導(dǎo)致事故發(fā)生的原因也并非是因?yàn)槭闯謱?shí)習(xí)期駕照而導(dǎo)致的。雖然司機(jī)石全源的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，但是法律并未規(guī)定對(duì)于該情況保險(xiǎn)公司有拒絕賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于法律明確禁止的行為如果保險(xiǎn)人將其作為責(zé)任免除的情形的，投保人投保時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其盡到提示說明義務(wù)，而本案中被上訴人對(duì)實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車情形免賠的條款并未盡到相應(yīng)的提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是無效的。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一、本案事故發(fā)生時(shí)，駕駛員石全源在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛主掛車，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二款第三款規(guī)定，一審認(rèn)定該行為違反了法律規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。上訴人的駕駛員石全源在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定；2、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》條款責(zé)任免除部分有“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行公務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引車的機(jī)動(dòng)車”的約定，字體均加黑加粗進(jìn)行了標(biāo)識(shí)；二、投保人已在投保單簽字予以認(rèn)可，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了告知義務(wù)。1、保險(xiǎn)公司在免除責(zé)任事項(xiàng)中，將字體加黑加粗，盡到了提示義務(wù)，投保人已經(jīng)在投保單上簽字確認(rèn)，對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人做了明確說明，投保人充分了解并接受上述內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人將免責(zé)事由向投保人進(jìn)行了提示和說明，故該免責(zé)條款生效。2、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。
武陟縣久運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31878元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年3月21日，案外人石全源駕駛原告所有的豫Ｈ×××××牽引豫HXXX0掛車在濟(jì)南市××省道發(fā)生交通事故。事故車輛豫Ｈ×××××重型半掛牽引車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告及時(shí)出險(xiǎn)并對(duì)豫Ｈ×××××重型半掛牽引車定損，定損金額為30078元，殘值作價(jià)金額200元，扣殘值后定損金額29878元。事故發(fā)生后，被告向中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州財(cái)富廣場(chǎng)支行發(fā)出機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)賠款告知函，該行收到上述告知函后出具機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)賠款確認(rèn)書，載明同意將本案事故保險(xiǎn)理賠款支付給原告。河南銳馳工貿(mào)有限公司在上述告知函及確認(rèn)書上蓋章確認(rèn)。另查明，事故發(fā)生時(shí)，石全源的駕駛證副頁載明：增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年5月9日。
一審法院認(rèn)為，原告為事故車輛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原、被告雙方構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救援車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。結(jié)合本案，事故發(fā)生時(shí)，石全源在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，違反了上述規(guī)定。另，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款在責(zé)任免除部分亦有“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的約定，且字體進(jìn)行了加粗加黑標(biāo)示。原告向該院提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）上重要提示部分明確載明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，并提示仔細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除條款等。被告提交的投保單上投保人聲明處明確載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明”，投保人在該聲明下方的投保人簽章處簽名。綜上，該院認(rèn)定被告將免責(zé)事由向投保人進(jìn)行了提示和說明，該免責(zé)條款生效。故原告主張被告賠償車損及施救費(fèi)共計(jì)31878元，依據(jù)不足，不予支持。原告稱被告未向其交付保險(xiǎn)條款及投保單，且投保單上投保人的簽名系被告?zhèn)卧?，證據(jù)不足，不予采信。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、第十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告武陟縣久運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)597元，減半收取298.5元后，由原告負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人提交梁慧敏的證人證言，證明一審中被上訴人提交的投保單投保人梁慧敏簽字并非其本人所簽，同時(shí)證明被上訴人未就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款未向投保人盡到提示和解釋說明義務(wù)。
被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)發(fā)表以下意見：上訴人提交的梁慧敏的身份證系復(fù)印件，無法證明與投保單上的梁慧敏為同一人，上訴人提交的證人證言梁慧敏的簽名與投保單上梁慧敏的簽名非同一人。事發(fā)時(shí)，被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)诉`反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題解釋二》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)公司已經(jīng)將免責(zé)事由進(jìn)行加粗加黑，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，故該免責(zé)條款生效。
依據(jù)有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救援車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款在責(zé)任免除部分載明“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的約定，且字體進(jìn)行了加粗加黑標(biāo)示，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）上重要提示部分明確載明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，并提示仔細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除條款等，同時(shí)某保險(xiǎn)公司提交的投保單上投保人聲明處明確載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明”，投保人在該聲明下方的投保人簽章處簽名，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司將免責(zé)事由向投保人進(jìn)行了提示和說明并無不當(dāng)。石全源駕駛久運(yùn)汽車公司所有的豫Ｈ×××××牽引豫HXXX0掛車在濟(jì)南市××省道發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定。某保險(xiǎn)公司已將上述禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并對(duì)該條款作出了提示，故久運(yùn)汽車公司以某保險(xiǎn)公司未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的上訴理由不能成立，本院不予支持。久運(yùn)汽車公司另稱涉案車輛并非牽引掛車的理由不足，本院不予采信。故久運(yùn)汽車公司主張某保險(xiǎn)公司賠償車損及施救費(fèi)共計(jì)31878元的依據(jù)不足，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，久運(yùn)汽車公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)597元，由上訴人武陟縣久運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　周　金
審判員　黃躍敏
審判員　謝宏勛
二〇一七年十二月六日
書記員　陳秀娟