亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）豫0825民初3415號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 溫縣人民法院 2017-09-25

原告：溫縣瑞通汽車運輸有限公司
住所地：溫縣
法定代表人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，河南善德律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司
住所地：焦作市、12樓。
訴訟代表人：范學(xué)良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，男，漢族，住河南焦作市山陽區(qū)，系該公司員工。
原告溫縣瑞通汽車運輸有限公司（以下簡稱瑞通公司）訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告瑞通公司的委托訴訟代理人張X乙、被告某保險公司的委托訴訟代理人宋XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年3月27日，黃海波駕駛原告的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半掛貨車行駛至S31杭新景高速往杭州方向12KM＋900M處時與中央護欄發(fā)生同向刮擦，造成車輛損壞、路產(chǎn)損壞的道路交通事故。同日，經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察大隊杭州支隊五大隊處理，作出了道路交通事故責(zé)任認定書，認定黃海波負事故全部責(zé)任，為處理事故，原告支付施救費、拖車費等費用21350元，墊付第三方杭州市公路管理局路產(chǎn)等損失29560元。原告的車輛損失經(jīng)訴前評估鑒定為73635元。因原告的車輛為營運車輛，本次事故導(dǎo)致原告停止營運40天，造成停運損失40000元，事故車輛在被告處投保有車輛損失險兩份，其中主車賠償限額309000元、掛車賠償限額87000元，投保有商業(yè)第三者險155萬，均購買有不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期間，為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告要求被告賠償各項損失共計164545元。
被告辯稱，愿在保險責(zé)任范圍內(nèi)合理賠償損失，原告訴求過高，過高部分不予理賠，保險公司在交強險范圍內(nèi)已賠償，應(yīng)在本案中予以扣除，間接損失應(yīng)予駁回，被告不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
根據(jù)原、被告訴辯意見，本庭歸納本案爭執(zhí)焦點為原告要求被告賠償各種損失的認定與處理。
圍繞爭執(zhí)焦點，原告所舉證據(jù)和被告質(zhì)證意見：1、行車證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明車輛登記及駕駛員具有合法的駕駛資格。2、保險單兩份，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，事故車輛在被告保險公司投保有車損險及商業(yè)第三者險。3、道路交通事故認定書一份，證明原告的車輛因交通事故受損。4、車輛價格評估報告及評估發(fā)票各一份，證明原告的車輛損失為73635元及支付評估費2000元。5、施救費32張，計款18000元；路產(chǎn)、苗木等損失票據(jù)8張，證明賠償路產(chǎn)及苗木損失30210元。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)1有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，無法核實其真實性，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)2真實性無異議，但停運損失不屬于直接損失；對證據(jù)3真實性無異議；對證據(jù)4有異議，評估報告中的照片不能反映車輛的更換項目是否合理，評估報告顯示更換4個輪胎，但照片只顯示兩個壞的輪胎，被告認為評估報告違反程序，應(yīng)依法核實鑒定項目。對證據(jù)5有異議，票據(jù)重復(fù)，不可能存在兩個施救單位，施救費票據(jù)印章模糊，無法證明其真實性；施救費嚴重超標，應(yīng)依法核實施救費；對650元的發(fā)票有異議，對路產(chǎn)損失手工發(fā)票有異議，公路管理局印章模糊，無法核實真實性。
被告所舉證據(jù)和原告質(zhì)證意見：支付查詢單一份，證明被告已支付原告瑞通公司2000元。原告質(zhì)證稱需向瑞通公司核實一下。
證據(jù)的分析與認定：原告所舉證據(jù)1，被告提出異議，稱其系復(fù)印件，無法核實其真實性，因原告所舉證據(jù)客觀真實，本院予以采信；原告所舉證據(jù)2、3，被告對真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信；原告所舉證據(jù)4，被告對評估報告提出異議，認為評估報告違反程序，照片和更換項目不符，應(yīng)予重新鑒定。因被告未提供證據(jù)證明本次評估違反程序或不合法，本院對原告所舉證據(jù)4評估報告和鑒定花費票據(jù)予以采信；原告所舉證據(jù)5施救費票據(jù)、路產(chǎn)損失票據(jù)，被告均提出異議，認為施救費票據(jù)上印章模糊，且費用超標；對其中杭州杭千高速公路發(fā)展有限公司的九張發(fā)票（金額為650元）有異議，該九張發(fā)票未說明發(fā)票用途，不予認可；對路產(chǎn)損失手寫發(fā)票真實性有異議，認為無法核實其真實性，因施救費票據(jù)真實，對施救費票據(jù)本院予以采信；杭州杭千高速公路發(fā)展有限公司的九張發(fā)票雖未注明用途，但確系原告的實際花費，本院對該九張發(fā)票予以采信；路產(chǎn)及苗木損失票據(jù)雖系手寫，但加蓋杭州市公路管理局的公章，對該手寫票據(jù)予以采信。被告所舉證據(jù)，原告稱需核實一下，因被告所舉證據(jù)客觀真實，本院對被告所舉證據(jù)予以采信。
根據(jù)原、被告所舉有效證據(jù)結(jié)合庭審情況，本院確認以下案件事實：2017年3月27日4時41分許,黃海波駕駛登記在原告溫縣瑞通汽車運輸有限公司名下，主車牌號為豫Ｈ×××××重型半掛牽引車、掛車牌號為豫Ｈ×××××掛的重型倉柵式半掛車行駛到新景高速往××方向××處，車輛左側(cè)與中央護欄發(fā)生同向刮擦，造成車輛損壞、路產(chǎn)損壞，道路交通事故責(zé)任認定書認定黃海波負事故全部責(zé)任，原告支付桐廬杭新景高速公路施救有限公司交通事故施救費16800元，支付桐廬縣園通再生資源利用有限公司裝卸費（場地吊車費）900元，支付建德市友援車輛施救隊高速應(yīng)急搶修費用、前橋修正、預(yù)警2小時及路面清理等費用3000元，支付杭州杭千高速公路發(fā)展有限公司路面修復(fù)費用650元，綜上，原告支付的施救花費共計21350元。原告支付杭州市公路管理局苗木損失和防撞護欄板、防撞護欄柱、防撞欄板托架分別為7800元和21760元（兩項共計29560元），原告的車輛經(jīng)焦作市金博價格事務(wù)所有限公司評估，車輛損失為73635元。原告的車輛在被告某保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，主車的機動車損失險賠償限額為309000元，掛車的機動車損失險賠償限額為87000元，均購買有車損不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，現(xiàn)原告要求被告賠償施救費21350元、路產(chǎn)及苗木損失29560元、車輛損失73635元、停運損失40000元，共計164545元。訴訟費和評估費由被告承擔(dān)。2017年3月30日，被告某保險公司支付原告瑞通公司財產(chǎn)損失2000元。
本院認為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，原告為其車輛與被告保險公司簽訂有機動車保險合同，事故發(fā)生在保險期間，現(xiàn)原告投保車輛發(fā)生交通事故并造成車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償施救費21350元，路產(chǎn)及苗木損失29560元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償經(jīng)評估機構(gòu)評估的車輛損失73635元，被告提出評估違反程序應(yīng)重新鑒定，但被告未提供證據(jù)證明自己的主張，本院對原告主張的車輛損失73635元予以支持。原告要求被告賠償停運損失40000元，因停運損失屬于間接的財產(chǎn)損失，依據(jù)機動車商業(yè)三者險關(guān)于停運損失的條款約定，停運損失不在商業(yè)三者險約定的損失賠償范圍內(nèi)，原告要求被告保險公司賠償停運損失，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項損失124545元，扣除被告已支付的財產(chǎn)損失2000元，被告應(yīng)再賠償原告122545元。被告辯稱訴訟費和評估費不屬被告保險公司賠償范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失122545元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3630元，評估費2000元，合計5630元，由原告承擔(dān)880元，由被告某保險公司承擔(dān)4750元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審　判　長　　毛天亮
審　判　員　　趙娟娟
人民陪審員　　劉發(fā)旺
二〇一七年九月二十五日
書　記　員　　王　巍