亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民三終字第00033號 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)。
法定代表人：常XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住沈陽市和平區(qū)。
委托代理人：范XX，遼寧迅馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽安運(yùn)旅游汽車有限公司，住所地：沈陽市鐵西區(qū)。
法定代表人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，男，漢族，住沈陽市和平區(qū).
委托代理人：陳XX，遼寧誠信為民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人馬XX、沈陽安運(yùn)旅游汽車有限公司（以下簡稱安運(yùn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院于（2014）沈鐵西民四初字第552號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由本院審判員曹巖擔(dān)任審判長，與代理審判員張維佳、李曉穎組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬XX在原審法院訴稱，2011年8月14日，原告乘坐被告所有的汽車行至烏線47公里900米路段時，由于駕駛員疏忽大意操作不當(dāng)致使車輛翻下路基。原告等29人受傷。經(jīng)診斷，原告左脛骨骨折，頸脊髓損傷，四肢不全癱，左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折，胸部外傷，多發(fā)肋骨骨折，肺挫裂傷，頭部軟組織損傷等。經(jīng)克旗公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，司機(jī)沈強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。由于沈強(qiáng)系被告的司機(jī)，造成的損害應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。本次交通事故給原告造成傷害，故原告訴至法院請求依法判決：一、請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)286000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)31550元、護(hù)理費(fèi)211490元、誤工費(fèi)120000元、交通費(fèi)6310元、營養(yǎng)費(fèi)31550元；二、判令被告支付原告后續(xù)治療費(fèi)；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
安運(yùn)公司在原審法院辯稱，肇事車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故。我公司與某保險公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，針對本案原告的訴訟請求，應(yīng)適用特別約定每次事故人身賠償限額8125000元。我公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)172214.97元，要求被告某保險公司返還給我方。
保險條款中約定責(zé)任限額分每人和累計，但是沒有約定每次事故人身限額，在公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單附表中并列約定每次事故每座人身賠償限額35萬元，每次事故人身賠償限額812.5萬元，根據(jù)合同法規(guī)定，在保險中應(yīng)以非格式條款為準(zhǔn)，該保單中所顯示的每座或者累計與條款是一致的。每次人身賠償限額是單獨(dú)特別約定的，依據(jù)保險法30條、合同法41條約定，在保險合同有兩種解釋的情況下，應(yīng)以傾向于被保險人的解釋。某保險公司代理人提交免賠百分之四十，這個約定是針對司乘人員不適用普通乘客。在保險合同中出現(xiàn)的責(zé)任免賠條款都相當(dāng)于保險法17條。
某保險公司在原審法院辯稱，肇事車輛在我公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，根據(jù)該險特約條款部分，每次事故每座賠償限額為35萬元，每次事故每座醫(yī)療費(fèi)賠償額為每座保險額的百分之四十，超過百分之四十的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告公司自己承擔(dān)。根據(jù)特約條款的約定每次事故免賠200元或?qū)嶋H損失的百分之十，兩者以高額為準(zhǔn)。原告損失的總額內(nèi)我方減免賠償百分之十。交強(qiáng)險肇事車輛不在我公司投保。商業(yè)三者險在我公司投保，原告是本車上人員不適用商業(yè)三者險理賠。住院病案真實性沒有異議。住院費(fèi)數(shù)額應(yīng)以結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。原告未提供結(jié)算票據(jù)，最終數(shù)額請求法院核實。營養(yǎng)費(fèi)醫(yī)囑中未明確，故不予賠付。護(hù)理費(fèi)醫(yī)囑中顯示一級護(hù)理三天，其余為二級護(hù)理，因此原告提供兩人護(hù)理不屬于醫(yī)囑的要求。護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付。誤工費(fèi)，原告達(dá)到法定退休年齡享受養(yǎng)老保險待遇，因此不存在誤工損失。原告提供的證明，無法證明其收入情況以及事故期間的誤工費(fèi)損失。不同意支付誤工費(fèi)。交通費(fèi)數(shù)額過高，同意按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)給付。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年8月14日，原告乘坐被告所有的汽車行至烏線47公里900米路段時，由于駕駛員疏忽大意操作不當(dāng)致使車輛翻下路基。原告等29人受傷。經(jīng)診斷，原告左脛骨骨折，頸脊髓損傷，四肢不全癱，左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折，胸部外傷，多發(fā)肋骨骨折，肺挫裂傷，頭部軟組織損傷等。經(jīng)克旗公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，司機(jī)沈強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。由于沈強(qiáng)系被告的司機(jī)，事故發(fā)生時屬于職務(wù)行為。原告在克旗發(fā)生事故后隨即被送至中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院治療。本次起訴訴訟請求時間節(jié)點(diǎn)為2011年8月15日至2013年5月7日。
另查明，被告所有車輛遼AXXX97號汽車在某保險公司道路客運(yùn)人承運(yùn)險，在安運(yùn)公司與某保險公司簽訂的公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單附表中約定，每次事故每座人身賠償限額350000元，每次事故人身賠償限額8125000元。安運(yùn)公司在原告受傷后共計為原告墊付了172214.97元，其中包含153000元住院費(fèi)用，剩余19214.97元為原告在克旗的搶救費(fèi)。
上述事實，有原、被告雙方陳述筆錄、原告提供的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、誤工證明等證據(jù)在卷為憑，這些證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告安運(yùn)公司駕駛?cè)松驈?qiáng)駕駛車輛未盡安全行使義務(wù)，致原告身體健康受損并負(fù)本次事故全部責(zé)任，由于肇事車輛在被告某保險公司投保了道路客運(yùn)人承運(yùn)險，故某保險公司應(yīng)在該險種的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)為賠償主體問題以及到底是按照全車險賠付還是每個座位險進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。保險合同是就保險合同簽訂的雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的協(xié)議，保險合同最明顯的特點(diǎn)，即附和性和射幸性，附和性是根據(jù)議商性合同確定，指通過充分協(xié)商確定合同，合同條款是經(jīng)過雙方字斟句酌確定的，附和性就是這樣的，一方提供合同，另一方在合同范圍內(nèi)進(jìn)行增減選擇，這種合同不能顧及到權(quán)利的公平和均衡，為了彌補(bǔ)弊端，法律對這種情況進(jìn)行規(guī)制，提供合同一方對出現(xiàn)歧義的條款要進(jìn)行特別提示，例如本案中發(fā)生事故時是按照全車險還是座位險賠償，沒有特別提示對對方不發(fā)生法律效力，如果在合同中限制對方權(quán)利，免除自己責(zé)任，這種條款無效。在司法實踐中，有司法規(guī)制，是指在出現(xiàn)保險爭議時，要做出對保險人不利的解釋，故根據(jù)合同法的規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案在同時約定每次事故每座人身賠償限額及每次事故人身賠償限額條款時，應(yīng)適用每次事故人身賠償限額812.5萬元。保險條款中約定責(zé)任限額分每人和累計，但是單獨(dú)沒有約定每次事故人身限額，在特約條款與被告約定每次事故人身賠償限額812.5萬元，關(guān)于某保險公司代理人答辯提出免賠百分之四十，每座每人賠償款不超過35萬元的意見，不予采納，某保險公司應(yīng)在每次事故人身賠償限額為812.5萬元的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)核實，原告在急診治療及住院后，自己共花費(fèi)276529.42元，安運(yùn)公司為原告墊付172214.97元。認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)屬于事故發(fā)生后的必要花費(fèi)，故被告某保險公司應(yīng)賠償原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，同時返還安運(yùn)公司墊付的172214.97元醫(yī)療費(fèi)；
關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)的問題，原告受傷后，在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療631天，按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為31550元，由被告某保險公司予以賠償；
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)的問題，酌情考慮某保險公司賠付原告1000元；
關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的問題，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告住院共計誤工631天，原告在受傷之前系遼寧省藥物研究院的教授級高級工程師，從事中醫(yī)藥新藥及相關(guān)技術(shù)的研發(fā)工作，考慮到原告的職稱、原告所從事的行業(yè)以及原告單位所開具的證明，認(rèn)為適用科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時間計算誤工費(fèi)較為合理，故原告的誤工損失為96422元，（55775元／年÷365天×631天=96422元）由被告某保險公司予以賠償；
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)的問題，原告住院期間一級護(hù)理6天，其余均為二級護(hù)理。原告在住院期間前一年雇傭護(hù)工150元／日，剩余為170元／日，雖無正規(guī)發(fā)票，按照目前雇傭護(hù)工進(jìn)行護(hù)理的價格較為合理，予以支持，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為100870元。（150元／日×371日＋170／日×266日=100870元）由被告某保險公司予以賠償；
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，認(rèn)為，由于原告自從事故發(fā)生后一直在醫(yī)院進(jìn)行治療，根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)為1893元，應(yīng)由被告某保險公司予以賠償；
原告尚未治療終結(jié)，待后續(xù)治療結(jié)束后另行起訴。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條、《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定判決如下：一、被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告馬XX醫(yī)療費(fèi)276529.42元；二、被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告馬XX伙食補(bǔ)助費(fèi)31550元；三、被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告馬XX營養(yǎng)費(fèi)1000元；四、被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告馬XX誤工費(fèi)96，422元；五、被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告馬XX護(hù)理費(fèi)100，870元；六、被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告馬XX交通費(fèi)1893元；七、被告某保險公司在保險限額內(nèi)返還被告安運(yùn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)172，214.97元；以上判決，由上述被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。八、駁回原告的其他訴訟請求；案件受理費(fèi)3934元，由被告安運(yùn)公司承擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人認(rèn)為一審法院以《合同法》《保險法》關(guān)于格式條款的判定為依據(jù)，超額判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。因為從保單附頁及保險單附表所在車牌號、載客人員等可見，雙方約定明確，且達(dá)成協(xié)議，非格式條款；從保險合同及一系列附件中可見，上訴人均承認(rèn)承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有限制對方權(quán)利，免除自己責(zé)任；從附表可見，有明確的載客人數(shù)，每座每次事故人身賠償數(shù)額等約定都非常明確，不存在歧義及兩種以上解釋；另外即便是格式條款，根據(jù)《保險法司法解釋二》第十一條，上訴人以特定對象單獨(dú)打印的方式說明已盡到提示說明義務(wù)；2、上訴人認(rèn)為一審法院不應(yīng)按其主張數(shù)額予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)被上訴人馬XX未提供醫(yī)院正式的結(jié)算票據(jù)，且保險條款的特別約定；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不應(yīng)賠付；關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人馬XX已退休且遼寧省藥物研究所也不能證明馬XX因傷產(chǎn)生了誤工損失，無事發(fā)前該單位為馬XX支付勞務(wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此不應(yīng)支付誤工損失。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人馬XX提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)非正式發(fā)票，證據(jù)不具合法性，不應(yīng)按馬XX主張的數(shù)額賠償；一審法院判決賠償?shù)母黜椏傤~違背了雙方的合同約定。3、上訴人認(rèn)為一審法院明顯加重上訴人的賠償責(zé)任，被上訴人安運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)超出保險額的賠償責(zé)任；本次事故30余人，其他傷者已主張權(quán)利，且已理賠完畢，并沒有異議，判決已生效。綜上上訴人某保險公司請求：1、請求撤銷鐵西區(qū)人民法院（2014）沈鐵西民四初字第552號民事判決，依法改判；2、判決一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
馬XX答辯稱：同意一審判決，上訴人與安運(yùn)公司簽訂的保險合同為格式條款。應(yīng)當(dāng)作為有利于被保險人的解釋，其中在保險合同中提到每次人身險額為812.5萬元，因此，我方?jīng)]有對此作出充分說明的情況下，被保險車輛乘客受傷，每次賠償事故812.5萬元。免賠率不適用本案馬XX的賠償。
安運(yùn)公司答辯稱：上訴人與我方從來沒有在保險合同中約定每次事故每次賠償35萬元。每座是35萬元，一次事故的限額是812.5萬元。累計賠償限額是875萬元。上訴人主張按照每座賠償沒有法律事實依據(jù)，保險合同第8條、第26條中并沒有約定每人的責(zé)任限額。上訴人的賠償責(zé)任與座位數(shù)沒有關(guān)系。這種保險是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，按照國務(wù)院的道路條例第3條的規(guī)定，某保險公司就應(yīng)該給予賠償。保險是給旅客投保，與座位沒有關(guān)系，每座賠償限額不等于每人賠償限額。上訴人稱累計賠償限額等于每次賠償限額，不符合邏輯，上訴人稱812.5萬元和875萬元都不等于某保險公司所主張的計算方法。本案人身賠償限額應(yīng)當(dāng)不超過812.5萬元。
本院審理查明，被上訴人安運(yùn)公司所有車輛遼AXXX97號汽車在某保險公司承保道路客運(yùn)人承運(yùn)險，在安運(yùn)公司與某保險公司簽訂的公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單附表中約定，該附表為某保險公司制作，在賠償限額一欄中并列載明四項，為：每次事故每座人身賠償限額，每次事故人身賠償限額，每次事故每座行李賠償，保險期間內(nèi)累計賠償限額。該附表原件中“每次事故每座人身賠償限額是350000元還是250000元，每次事故人身賠償限額8125000元還是6125000元”印制為不清晰狀態(tài)。本案其它事實的與原審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與安運(yùn)公司之間簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險》合同，其中保險單附表中載明：賠償限額中約定了四項，依次是：每次事故每座人身賠償限額，每次事故人身賠償限額，每次事故每座行李賠償，保險期間內(nèi)累計賠償限額。上訴人主張本案應(yīng)當(dāng)以每次事故每座人身賠償限額予以賠償，但從該附表載明的狀態(tài)看，上述幾項屬于并列可選擇的關(guān)系，鑒于該條款為某保險公司所制定，對于該條款的解釋應(yīng)該選擇適用優(yōu)于投險人的限額，即適用每次事故人身賠償限額。原審法院判決的賠償?shù)姆秶谠撓揞~之內(nèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于每次事故每座人身賠償限額是8125000元還是6125000元的問題，因上訴人交付給被上訴人的該附件原件僅有一份，該附件尚不清晰，而本案賠償?shù)慕痤~在6125000元之內(nèi)，因此，本案附件表中每次事故每座人身賠償限額是350000元還是250000元，每次事故人身賠償限額8125000元還是6125000元不予確定。
關(guān)于上訴人主張醫(yī)療費(fèi)因未提供醫(yī)院正式的結(jié)算票據(jù)而不應(yīng)支持的問題，經(jīng)查，被上訴人馬XX提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為證，原審法院判決并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不應(yīng)賠付的問題。被上訴人馬XX此次傷情較重，原審法院酌情判決給付營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。
關(guān)于上訴人主張被上訴人馬XX已退休且遼寧省藥物研究所也不能證明馬XX因傷產(chǎn)生了誤工損失，無事發(fā)前該單位為馬XX支付勞務(wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此不應(yīng)支付誤工損失的問題。被上訴人馬XX雖已經(jīng)退休，但其在發(fā)生事故前，受聘遼寧省藥物研究院從事工作，在上訴人沒有反證的情況下，對被上訴人馬XX的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。
關(guān)于上訴人主張被上訴人馬XX提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)非正式發(fā)票，不應(yīng)按馬XX主張的數(shù)額賠償?shù)膯栴}，被上訴人馬XX住院期間為一級護(hù)理和二級護(hù)理，其雇傭護(hù)理工是事實，不因沒有正式發(fā)票否定發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用的事實，本案應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)。
對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項（一）款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，3934元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　巖
代理審判員　　李曉穎
代理審判員　　張維佳
二一五年三月二十五日
書　記　員　　張　沖