亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00018號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省徐州市。
負(fù)責(zé)人李曉飛，總經(jīng)理。
委托代理人梁寶民，江蘇它石律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛獻(xiàn)立，江蘇它石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許XX。
委托代理人王志艷。
委托代理人高能，江蘇華德律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2014）港商初字第01005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人葛獻(xiàn)立，被上訴人許XX的委托代理人王志艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許XX一審訴稱：2014年5月7日本人雇傭駕駛員袁小軍在駕駛蘇G×××××號重型自卸車行至連云港港新云臺碼頭3號門機(jī)旁時，因觀察不慎，致使車輛側(cè)翻，造成人員受傷、車輛受損，袁小軍負(fù)事故全部責(zé)任。因本人車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，而對方未能對本人的損失予以理賠，故訴至法院，請求依法判令某保險(xiǎn)公司支付本人保險(xiǎn)賠償款85801.06元，其中醫(yī)療費(fèi)7040.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元＝9天30元／天、營養(yǎng)費(fèi)180元＝9天20元／天、誤工費(fèi)2700元＝9天300元／天、護(hù)理費(fèi)810元＝9天90元／天、交通費(fèi)100元、車損63595元、施救費(fèi)8000元、公估費(fèi)3100元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對雙方之間保險(xiǎn)關(guān)系予以認(rèn)可。本公司只對許XX提供符合理賠條件的證據(jù)材料時，才予以理賠。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月3日許XX為蘇G×××××號重型自卸車在太平洋保險(xiǎn)處投保機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月4日零時起至2014年12月3日二十四時止；投保的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為358000元、車上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，就該二種險(xiǎn)種許XX還投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年5月7日許XX雇傭的駕駛員袁小軍駕駛蘇G×××××號行至連云港港新云臺碼頭3號門機(jī)旁時，因觀察不慎，致使車輛側(cè)翻，造成人員受傷、車輛受損，該次事故經(jīng)連云港市公安交通巡邏警察支隊(duì)港口大隊(duì)認(rèn)定，袁小軍負(fù)事故全部責(zé)任。
2014年5月20日，雙方協(xié)商一致，并共同簽訂《委托協(xié)議書》1份，確定將事故車輛的損失委托第三方即江蘇徽商保險(xiǎn)公佑有限公司評估，雙方一致認(rèn)同第三方評估結(jié)果，不得有異議。2014年5月21日，許XX據(jù)該《委托協(xié)議書》將蘇G×××××號車委托江蘇徽商保險(xiǎn)公佑有限公司評估對車損進(jìn)行評估。2014年5月23日，江蘇徽商保險(xiǎn)公佑有限公司出具《公估報(bào)告》，載明蘇G×××××號車維修費(fèi)用定損為金額為人民幣63595元，未扣殘值。為此許XX支付公估費(fèi)3100元。某保險(xiǎn)公司對公估報(bào)告及公估費(fèi)均無異議，但認(rèn)為公估費(fèi)依據(jù)合同約定不應(yīng)由其承擔(dān)。
許XX主張施救費(fèi)8000元，其中5000元是吊車費(fèi)，提供2014年8月8日開發(fā)區(qū)傳祥汽車修理廠的發(fā)票加以證明；另3000元是拖車費(fèi)，提供2014年7月13日連云區(qū)永祥汽車修理廠的發(fā)票加以證明，某保險(xiǎn)公司以兩張發(fā)票的出具時間與事故發(fā)生時間出入較大為由，對兩張發(fā)票及許XX主張的施救費(fèi)不予認(rèn)可。
許XX主張駕駛員袁小軍因車輛側(cè)翻受傷，由連云港市急救中心出車送入在中國人民解放軍第一四九醫(yī)院治療，為此原告花費(fèi)救護(hù)車出車費(fèi)等共計(jì)300元。中國人民解放軍第一四九醫(yī)院經(jīng)診治出具的診斷證明結(jié)論為：袁小軍創(chuàng)傷性顱腦損傷，右頂部頭皮挫裂傷，右頂部頭皮血腫，腰背部金牌軟組織挫裂傷，腰3椎體血管瘤，建議休息2月。袁小軍自2014年5月7日至2014年5月16日期間在該院住院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6516.06元。2014年5月7日袁小軍因病情需要從連云港市百草堂大藥店有限公司購破傷風(fēng)人免疫球蛋白1支計(jì)230元。上述費(fèi)用共計(jì)7046.06元，許XX對上述事實(shí)及費(fèi)用有相應(yīng)的發(fā)票及費(fèi)用清單、病歷、診斷證明等加以證明，某保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性表示沒有異議，但認(rèn)為上述費(fèi)用中有非醫(yī)保用藥，按保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)當(dāng)由其賠償，應(yīng)當(dāng)從中予以扣減。某保險(xiǎn)公司就上述費(fèi)用中的非醫(yī)保用費(fèi)部分沒有向法院舉證證明。
許XX提供事故車輛的行駛證及駕駛?cè)藛T的駕駛證復(fù)印件，證明事故車輛及駕駛?cè)藛T在發(fā)生事故時駕駛?cè)藛T具有駕駛資格、事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格。原審法院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明許XX主張的事實(shí)。
許XX稱其已經(jīng)將其主張的袁小軍醫(yī)療費(fèi)7046.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元＝9天×30元／天、營養(yǎng)費(fèi)180元＝9天×20元／天、誤工費(fèi)2700元＝9天×300元／天、護(hù)理費(fèi)810元＝9天×90元／天、交通費(fèi)100元合計(jì)11106.06元全部支付袁小軍，但未向原審法院提供證據(jù)加以證明其已經(jīng)實(shí)際支付袁小軍。某保險(xiǎn)公司對許XX主張的數(shù)額未提異議，只認(rèn)為許XX未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將此款支付袁小軍，故許XX對該費(fèi)用無請求權(quán)。經(jīng)原審法院核實(shí)袁小軍本人，其認(rèn)可許XX已經(jīng)對其進(jìn)行賠償，不欠其賠償款。
原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)單合法有效，能夠證明保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。許XX訴訟的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對許XX的損失在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。就事故的責(zé)任，交警認(rèn)定駕駛員負(fù)此次事故的全部責(zé)任，某保險(xiǎn)公司對此也沒有異議，予以確認(rèn)。袁小軍的損失即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，在保險(xiǎn)合同中應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）中計(jì)算賠償，其相對許XX來說也系第三方，該款許XX已經(jīng)支付袁小軍，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向許XX理賠。對許XX主張的袁小軍的損失費(fèi)用共計(jì)11106.06元，就醫(yī)療費(fèi)7046.06元，許XX已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)證明，某保險(xiǎn)公司提出其中應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保費(fèi)用，但未能舉證證明其中非醫(yī)保費(fèi)用的數(shù)額，故對該抗辯主張依法不予支持；對許XX主張?jiān)≤姷钠渌M(fèi)用，未提供證據(jù)證明，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、誤工費(fèi)2700元不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)；許XX既主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，又主張住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，不符合法律規(guī)定，故對營養(yǎng)費(fèi)不予支持；對于許XX主張的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，為舉證證明已實(shí)際發(fā)生，不予支持。對許XX主張的車損金額，已經(jīng)委托由雙方在事故發(fā)生后共同商定的第三方進(jìn)行公估，雙方在委托評估前確定雙方對該第三方確定的金額不得有異議，該約定不違反法律規(guī)定，故該第三方的公估結(jié)論即車損金額為63595元對雙方均有約束力，予以確認(rèn)；對許XX主張的公估費(fèi)3100元，某保險(xiǎn)公司對該金額沒有異議，但認(rèn)為該款不應(yīng)當(dāng)由其賠償，原審法院認(rèn)為這是許XX在發(fā)生事故后為確定事故損失而支付的必要的費(fèi)用，雙方并未特別約定該費(fèi)用不應(yīng)賠償，而依照法律規(guī)定，該款應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司賠償，故對該主張依法予以支持；對許XX主張的施救費(fèi)8000元，有發(fā)票加以證明，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該兩張發(fā)票的出票時間不是發(fā)生事故的時間而對此主張不予認(rèn)可，原審法院認(rèn)為許XX提供的兩張發(fā)票時間雖不是本案事故發(fā)生時間，但發(fā)票明確載明的車號均未蘇G×××××、費(fèi)用名稱均為施救費(fèi)，足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故原審法院對許XX該主張依法予以支持。許XX主張的車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，相對于許XX來說屬車損險(xiǎn)范疇，應(yīng)當(dāng)適用雙方關(guān)于車損險(xiǎn)條款計(jì)算賠償數(shù)額。許XX主張的損失均沒有超過車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，且許XX就該兩險(xiǎn)種投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司全部予以賠償為10016.06元、74695元，合計(jì)84711.06元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第五十七條、六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償許XX84711.06元。案件受理費(fèi)1720元，由許XX承擔(dān)50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1670元（因許XX已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司將該款于給付上述款項(xiàng)時一并給付許XX）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院上訴稱：一審法院判決證據(jù)不足，裁量權(quán)使用不當(dāng)。一審法院在許XX沒有提交任何證據(jù)情況下，僅以一句法院查證屬實(shí)，就判決上訴人賠償被上訴人車輛駕駛員袁小軍每天誤工費(fèi)300元，且其他各項(xiàng)費(fèi)用也超出江蘇省賠付標(biāo)準(zhǔn)，且稱上訴人對該數(shù)額未提出異議，事實(shí)上，本公司在二次開庭前就向一審法院遞交了書面答辯意見，該部分判決明顯證據(jù)不足。此外，許XX提交的兩張施救費(fèi)發(fā)票，數(shù)額分別為5000元和3000元，并無施救清單應(yīng)該列明的時間、公里數(shù)、施救對象等證據(jù)予以佐證，且該費(fèi)用遠(yuǎn)高于同類事故的施救費(fèi)用，該組證據(jù)存疑的情況下，一審法院仍堅(jiān)持判決本公司承擔(dān)全部8000元費(fèi)用，嚴(yán)重?fù)p害了本公司的權(quán)益。綜上，請求二審法院依法審理后改判或發(fā)回重審。
被上訴人許XX二審答辯稱：駕駛員袁小軍的誤工損失是因交通事故造成的，客觀真實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生側(cè)翻施救過程有吊車及拖車參與，施救費(fèi)8000元，符合案件真實(shí)實(shí)際情況，請求法院依法駁回。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定的施救費(fèi)用是否過高；二、袁小軍的誤工費(fèi)是否過高。
關(guān)于一審判決認(rèn)定的施救費(fèi)是否過高的爭議，上訴人雖提出施救費(fèi)過高，但對于施救費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)未提供合理合法的證據(jù)予以證明，許XX一審提供的施救費(fèi)發(fā)票注明了車牌號及費(fèi)用名稱，且事故發(fā)生后車輛需拖吊離開事故現(xiàn)場也是事實(shí)，故原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)為8000元并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于袁小軍的誤工費(fèi)是否過高的爭議，許XX一審中主張的誤工費(fèi)2700元是基于袁小軍住院9天的基礎(chǔ)上得來的，上訴人認(rèn)為袁小軍一天的誤工費(fèi)300元標(biāo)準(zhǔn)過高，但是醫(yī)院出具的《診斷證明書》建議袁小軍休息兩月，足以說明以袁小軍的傷情在兩個月內(nèi)是不適合工作的，雖袁小軍每天誤工費(fèi)300元依據(jù)不足，但本月結(jié)合本地城鎮(zhèn)居民平均收入及袁小軍傷情、醫(yī)院的《診斷說明書》，綜合認(rèn)定從休息兩月的角度賠付袁小軍誤工費(fèi)2700元并不過高。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1720元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟廣緒
代理審判員　　任　慧
代理審判員　　袁　輝
二一五年三月二十六日
書　記　員　　任　燕