亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00032號 保險糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負責人楊光，總經(jīng)理。
委托代理人董淑錦，公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人蔡發(fā)芹，江蘇田灣律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）海商初字第01362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進行審理，上訴人某保險公司的委托代理人董淑錦，被上訴人王XX的委托代理人蔡發(fā)芹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX一審訴稱：2013年12月20日，原告為其所有的蘇G×××××號／蘇G×××××掛號車在被告處投保車損險、不計免賠險等險種，保險期間2013年12月22日至2014年12月21日。2014年8月24日，原告雇傭的駕駛員周文建駕駛原告車輛行駛至323省道白塔埠鎮(zhèn)雙擁路路口發(fā)生交通事故。經(jīng)公安機關認定，周文建負事故全部責任。本次事故造成原告車輛損失21249元，故原告訴至法院請求判令被告賠付原告車輛損失21249元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：對原告主張的損失數(shù)額無異議，但本次事故是由于車上貨物集裝箱側(cè)翻，造成本車損失，依據(jù)保險合同約定被告不承擔賠償責任。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月20日，王XX為其實際所有的蘇G×××××號／蘇G×××××掛號車在某保險公司處投保了機動車損失險、第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，蘇G×××××號車保險期間自2013年12月21日0時起至2014年12月20日24時止，蘇G×××××掛號保險期間自2013年12月22日0時起至2014年12月21日24時止。上述保險合同中，營業(yè)用汽車損失保險條款第七條約定，被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（十一）被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失；……。
2014年8月24日9時5分，周文建駕駛蘇G×××××號重型半掛車由東向西行駛至323省道白塔埠鎮(zhèn)雙擁路路口時，因操作不當，致蘇G×××××號重型半掛車車輛側(cè)翻，發(fā)生單方事故，造成車輛損壞，無人員傷亡。同年8月29日，東?？h公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故認定書認定，周文建負本次事故的全部責任。同年9月14日，王XX支付車輛維修費21294元。
原審法院另查明，王XX為蘇G×××××號／蘇G×××××掛號車的實際車主，掛靠在連云港華江物流有限公司。
原審法院認為：王XX為其所有的蘇G×××××號／蘇G×××××掛號車輛在某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，雙方形成了保險合同關系，各方均應當按照約定全面履行合同義務。故在保險期間王XX因投保車輛發(fā)生交通事故導致的損失，應當依據(jù)保險合同約定獲得相應賠償。
關于某保險公司辯稱的事故是由于車上貨物集裝箱側(cè)翻造成本車損失，故其不承擔賠償責任的意見，原審法院認為，依據(jù)保險合同約定，被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失，保險人不責任賠償。而本案中，雖然某保險公司為證實其主張?zhí)峁┝耸鹿尸F(xiàn)場照片，但東?？h公安局交通巡邏警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，此次事故是因操作不當，致蘇G×××××號重型半掛車輛側(cè)翻而發(fā)生的單方事故，并非合同中約定的所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成損失的情況，故對某保險公司該意見，不予采信。
關于王XX主張的賠償金額。王XX主張的車輛損失為21294元，原審法院認為，因王XX對其主張?zhí)峁┝司S修費發(fā)票及維修結(jié)算單，且某保險公司對于王XX主張的數(shù)額予以認可，故對該訴求，予以支持。綜上，某保險公司應當賠償王XX保險賠償金為21294元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付王XX保險賠償金21294元。案件受理費330元（王XX已預交），由某保險公司負擔，于給付上述款項時一并付給王XX。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院上訴稱：本案事故是車上所載貨物集裝箱墜落造成車輛損失，屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”，保險人不負責賠償。事故現(xiàn)場照片顯示事故發(fā)生現(xiàn)場是集裝箱墜落，事故車輛并未發(fā)生側(cè)翻，足以證明本案事故是集裝箱過彎道時墜落帶壞車輛本身，產(chǎn)生車輛損失。交警部門出具的事故認定書采用整體描述的方法認定車輛側(cè)翻，并未區(qū)分集裝箱與車輛本身。上訴人作為事故當事人對現(xiàn)場情況很清楚，其應當向法院如實陳述實際發(fā)生的詳細情況。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回對方的訴訟請求。
被上訴人王XX二審答辯稱：車輛損失的根本原因是交通事故產(chǎn)生的，不是上訴狀所說的根據(jù)保險營運汽車條款第七條第十一項規(guī)定所產(chǎn)生的損失。沒有交通事故就不會發(fā)生貨物的墜落倒塌撞擊等原因。所以原審判決事實清楚，適用法律正確，依法應維持原判駁回上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：本案車輛發(fā)生的事故是否存在保險合同約定免責事由。
本院認為：某保險公司提供的事故現(xiàn)場照片只是對事故發(fā)生后現(xiàn)場狀況的拍攝，并不能反映事故發(fā)生的原因，而交警部門出具的道路交通事故認定書則明確本案事故是由于駕駛員操作不當，至事故車輛側(cè)翻而發(fā)生的單方事故。故保險公司稱本案車輛損失屬于保險合同免責條款中約定的被保險機動車所載貨物墜落造成的損失不應賠付的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費330元，由上訴人某保險公司。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉揚
代理審判員　　任慧
代理審判員　　袁輝
二一五年三月二十六日
書　記　員　　任燕