亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）葫民終字第00134號 運輸合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）：綏中縣運聯(lián)出租車有限公司。
委托代理人：盧X。
被上訴人（原審被告）：韓XX。
委托代理人：王XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：張X甲。
被上訴人（原審被告）：孫XX。
被上訴人（原審被告）：段XX。
原審原告：田XX。
委托代理人：張X乙。
上訴人綏中縣運聯(lián)出租車有限公司（以下簡稱綏中運聯(lián)公司）因與被上訴人韓XX、、孫XX、段XX，原審原告田XX出租車運輸合同糾紛一案，不服遼寧省綏中縣人民法院（2013）綏民二初字第00417號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月3日、4月16日兩次公開開庭審理了本案。上訴人綏中運聯(lián)公司的委托代理人盧X，被上訴人韓XX的委托代理人王XX，被上訴人某保險公司的委托代理人張X甲，被上訴人段XX，原審原告田XX及其委托代理人張X乙到庭參加了訴訟，被上訴人孫XX經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田XX在一審起訴稱：綏中運聯(lián)公司系遼PXXX87號出租車的所有權(quán)人，韓XX是該車的司機，該車在某保險公司投保了交強險及商業(yè)險。2013年11月15日，田XX乘坐遼PXXX87號出租車行駛到興城市102線373公里＋600米路段時發(fā)生了交通事故，事故造成了田XX的各項損失共計10萬元，事故發(fā)生后，田XX未得到任何賠償，故起訴至法院，請求法院判令：1、被告賠償田XX的各項損失10萬元；2、由被告承擔本案訴訟費及其他費用。
原審被告某保險公司在一審答辯稱：我公司不應(yīng)承擔賠償責任。理由如下：田XX起訴的案由是運輸合同糾紛，權(quán)利義務(wù)人是特定的，我公司不是運輸合同的相對人，因此該案與我公司無關(guān)，我公司不具備訴訟主體資格，不應(yīng)承擔賠償責任。
原審被告孫XX在一審答辯稱：我不應(yīng)該承擔賠償責任，因為我的車已經(jīng)賣給了別人，所以和我無關(guān)。
原審被告段XX在一審答辯稱：我不應(yīng)該承擔賠償責任，我的車已經(jīng)租給了韓XX，韓XX是侵權(quán)人，應(yīng)該由韓XX承擔賠償責任。另外該起交通事故，交警部門已認定該起交通事故我方車輛無責任，對方車輛負全責，所以田XX應(yīng)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，要求對方賠償損失。
原審被告綏中運聯(lián)公司在一審未出庭應(yīng)訴也未提交答辯狀。
原審被告韓XX在一審未出庭應(yīng)訴也未提交答辯狀。
一審法院審理查明：2013年11月13日16時許，田XX乘坐的遼PXXX87號出租車（韓XX駕駛），沿102線公路由西向東行駛，當行駛至102線公路373KM＋600M路段時，與對向張清松醉酒后駕駛吉EXXX58號小型轎車相撞，造成兩臺車均不同程度的損壞，張清松、韓XX、遼PXXX87號小型轎車乘車人孫玉俠、田XX、畢紹生、田靜受傷的交通事故。經(jīng)興城市公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定，張清松承擔此次事故的全部責任，韓XX、孫玉俠、田XX、畢紹生、田靜無責任。此事故給田XX造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費25，287.31元；2、誤工費13，151.40元（田XX系木工，按建筑業(yè)平均工資計算95.30元／天，時間計算至定殘之日前一天共計138天，誤工費為95.3元／天×138天=21，060.00元）；3、護理費1，266.44元（共計住院13天，一天一級護理，12天二級護理，護理人員工資按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算90.46元／天計算）；4、住院伙食補助費650.00元（每天按國家工作人員出差伙食補助標準50元／天×13天=650元）；5、傷殘賠償金37，536.00元（事故造成田XX兩處十級傷殘，故傷殘金賠償系數(shù)為一個九級傷殘的賠償系數(shù)，田XX系農(nóng)村戶口，故傷殘賠償金為農(nóng)村居民人均純收入9384元／年×20年×0.2=37536元）；6、被撫養(yǎng)人生活費5，807.90元（田XX有母親孫玉俠需撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人孫玉俠73歲，城鎮(zhèn)戶籍，共有四個子女，被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民消費性支出16594元／年×7年÷4×0.2=5807.9元）7、鑒定費1，500.00元；8、交通費500.00元，總計85，699.05元。
另查明，遼PXXX87號出租車的所有人為綏中運聯(lián)公司，2011年7月31日，綏中運聯(lián)公司與孫XX簽訂了《出租車經(jīng)營使用權(quán)承包合同》，雙方約定，將遼PXXX87號出租車承包經(jīng)營使用權(quán)承包給孫XX，承包期限為2011年7月31日起至2027年7月30日止。2011年8月27日，孫XX與段XX簽訂《汽車買賣協(xié)議書》，孫XX將遼PXXX87出租車賣與段XX。2013年8月20日，段XX以陳晨（段XX的兒子）的名義將遼PXXX87號出租車出租給韓XX，雙方約定，租賃期限為一年。
再查明，2013年8月2日，綏中運聯(lián)公司與某保險公司簽訂道路客運承運人責任保險，保險期間從2013年8月2日起至2014年8月1日止，保險限額為每座20萬元。
一審法院認為，公路客運合同是承運人將旅客從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同?？瓦\合同生效后，承運人有確保旅客在運輸過程中的財產(chǎn)生命安全義務(wù)?？瓦\合同的違約責任適用的是無過錯責任原則，該責任原則不以過錯認定當事人承擔責任的條件，即使當事人沒有過錯，只要具備相應(yīng)的法定條件，就應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。田XX乘坐綏中運聯(lián)公司的車輛即與其形成了事實上的旅客運輸合同關(guān)系，綏中運聯(lián)公司應(yīng)按約定將田XX安全運輸?shù)街付ǖ攸c，現(xiàn)在運輸途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)興城市公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定，田XX無責任。此次事故造成了田XX的損失，綏中運聯(lián)公司作為承運人應(yīng)承擔賠償責任。孫XX在綏中運聯(lián)公司承包了遼PXXX87號出租車，將該車賣給段XX，雖然二人簽訂的是車輛買賣協(xié)議書，但是孫XX對該車只有承包經(jīng)營使用權(quán)，雙方實際轉(zhuǎn)讓也是經(jīng)營使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。段XX得到車輛后將車輛租賃給韓XX，孫XX及段XX辯稱，不應(yīng)對此事故承擔責任。因該車輛所有人為綏中運聯(lián)公司，應(yīng)由綏中運聯(lián)公司承擔賠償責任，故對其辯稱予以采納。孫XX、段XX及韓XX之間的承包關(guān)系系綏中運聯(lián)公司管理的內(nèi)部關(guān)系，所以綏中運聯(lián)公司可以在賠償后根據(jù)承包合同向其他人追償。某保險公司辯稱，田XX起訴的是運輸合同糾紛，其不是運輸合同的當事人，所以不應(yīng)承擔責任。根據(jù)合同相對性原則，某保險公司不是運輸合同的當事人，所以不承擔責任，故對某保險公司的辯稱予以采納。關(guān)于田XX的具體損失，1、醫(yī)療費：根據(jù)田XX提供的住院病例及醫(yī)療費收據(jù)顯示，田XX在此次事故中花費了25，287.31元；2、誤工費：田XX是綏中縣第一建筑安裝工程公司的木工，因田XX未能提供完稅工資證明，故對田XX的誤工費標準按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準的建筑業(yè)平均工資95.30元／天計算，田XX受傷日為2013年11月13日，定殘日為2014年4月1日，誤工日為138天，即95.30元／天×138天=13，151.40元；3、護理費：參照2013年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資33021元計算，田XX住院13天，一天為一級護理，十二天為二級護理，護理費為33021元÷365天×14天=1，266.44元；4、住院伙食補助費，每天按國家工作人員出差伙食補助標準50元／天×13天=650元；5、傷殘賠償金37，536.00元，田XX是農(nóng)村戶口，田XX評定為兩個十級傷殘，按2013年遼寧省交通道路損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入9384元計算，殘疾賠償金為9384元×20年×20%=37536元；6、被撫養(yǎng)人生活費5，807.90元（田XX有母親孫玉俠需撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人孫玉俠73歲，城鎮(zhèn)戶籍，共有四個子女，被扶養(yǎng)人生活費按2013年遼寧省交通道路損害賠償標準城鎮(zhèn)居民消費性支出16594元／年×7年÷4×20%=5807.9元）7、鑒定費1，500.00元，鑒定費系必然發(fā)生的，根據(jù)田XX提供的票據(jù)，本院予以確認鑒定費1，500.00元。根據(jù)田XX的住院情況，對田XX的交通費酌定支持500.00元，以上損失總計85，699.05元。原田XX請求的精神損失費不是其直接損失，故對其請求不予支持。田XX請求的二次補牙費因未實際發(fā)生，待實際發(fā)生時在另行起訴，對其請求不予支持。田XX在訴訟過程中對韓XX申請撤訴，田XX的行為符合法律規(guī)定，對其申請予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條之規(guī)定，判決：一、被告綏中縣運聯(lián)出租車有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告田XX各項損失85，699.05元；二、被告孫XX、被告段XX、被告韓XX、被告某保險公司不承擔責任；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2，300.00元，郵寄費160.00元，共計2，460.00元，由綏中運聯(lián)公司承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，綏中運聯(lián)公司不服一審法院判決，向本院提起上訴。
綏中運聯(lián)公司上訴請求，二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。理由如下：一、綏中運聯(lián)公司與田XX不存在客運合同關(guān)系。2013年11月25日，田XX乘坐遼PXXX87號出租車，在承運的過程中發(fā)生交通事故，田XX選擇了承運合同的損失賠償，我方認為田XX與韓XX形成客運合同關(guān)系。綏中運聯(lián)公司與轉(zhuǎn)租行為無任何利益關(guān)系，不應(yīng)成為運輸合同的賠償主體。二、綏中運聯(lián)公司為韓XX的租車行為承擔責任沒有法律依據(jù)?！肚謾?quán)責任法》第49條對于租賃車輛產(chǎn)生的侵權(quán)有明確規(guī)定，該條款對于車輛的所有人承擔責任，確定了過錯責任的原則，而一審法院判令綏中運聯(lián)公司承擔賠償卻沒有論述綏中運聯(lián)公司為何承擔責任。三、某保險公司不承擔責任是錯誤的。遼PXXX87號出租車有承運人責任保險（一審認定），該險種是為了營運車輛發(fā)生事故時，分擔風險而訂立的合同，那么，當2013年11月15日發(fā)生事故時，該車乘員田XX起訴承運人賠償并列某保險公司為一審被告時，目的當然不是因為承運主體的問題，而是作為某保險公司應(yīng)當履行保險責任，所以某保險公司應(yīng)當承擔責任。四、一審判決綏中運聯(lián)公司獨立承擔責任，綏中運聯(lián)公司另行追償錯誤。明顯增加當事人的訴訟成本。
被上訴人韓XX未向本院提交書面答辯狀，庭審中口頭答辯稱：田XX的損失由某保險公司賠償后，沒有剩余部分，我方不予賠償。
被上訴人某保險公司答辯稱：一、本案案由是運輸合同糾紛，我公司不是運輸合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，我公司不應(yīng)承擔責任。二、綏中運聯(lián)公司承擔安全運送旅客到達目的地的法定義務(wù)，其車輛雖然在事故中無責，但可以行使向責任方的追償權(quán)。三、本案的出租車雖然在我公司承保了道路客運承運人責任保險，但該保險實行的是在交強險以外按責賠付的原則，我公司承保的車輛無責，故無法在道路客運承運人責任保險中獲得理賠。四、本案中全責的肇事一方為醉酒駕車，已構(gòu)成刑事犯罪，案件應(yīng)“先刑后民”的原則，由肇事方承擔賠償責任后再行審理民事部分，刑事案件是否已審理、是否已賠償，請二審法院予以審查。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人孫XX未向本院提交書面答辯狀。
被上訴人段XX未向本院提交書面答辯狀，庭審中辯稱：應(yīng)由某保險公司承擔本案賠償責任。
原審原告田XX答辯稱：一、綏中運聯(lián)公司是遼PXXX87號出租車的所有權(quán)人，田XX正是因為信賴綏中運聯(lián)公司才乘坐該出租車，田XX與綏中運聯(lián)公司存在客運合同關(guān)系。二、綏中運聯(lián)公司應(yīng)當承擔法律責任。本案中，田XX乘坐遼PXXX87號出租車發(fā)生交通事故，依據(jù)合同法第121條、第122條的規(guī)定，對于追究違約責任或侵權(quán)責任，田XX有選擇權(quán)，田XX選擇要求綏中運聯(lián)公司承擔違約責任，是具有充分法律依據(jù)的。三、某保險公司不承擔責任是正確的。本案的案由為出租車運輸合同糾紛。某保險公司不是運輸合同的當事人，依據(jù)解決糾紛相對性原則，某保險公司在本案中不應(yīng)承擔責任。四、一審判決綏中運聯(lián)公司承擔責任正確。綏中運聯(lián)公司承擔責任后，可以依合同約定另行主張權(quán)利。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
另查明，某保險公司與綏中運聯(lián)公司簽訂的道路客運承運人責任保險條款第三條約定：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。第四條約定：保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用（以下簡稱“法律費用”），保險人按照本保險合同約定也負責賠償。第二十五條約定：被保險人給旅客造成損害，被保險人未向該旅客賠償?shù)模ｋU人不負責向被保險人賠償保險金。第二十七約定：保險事故發(fā)生時，如果被保險人的損失能夠從其他相同保障的保險項下也獲得賠償，則本保險人按照本保險合同的責任限額與所有有關(guān)保險合同的責任限額總和的比例承擔賠償責任。其他保險人應(yīng)當承擔的賠償責任，本保險人不負責墊付。被保險人在請求賠償時應(yīng)當如實向保險人說明與保險合同保險責任有關(guān)的其他保險合同的情況。對未如實說明導(dǎo)致保險人多支付保險金的，保險人有權(quán)向被保險人追回多支付的部分。
綏中運聯(lián)公司依據(jù)保險條款的第三條、第四條主張本案事故發(fā)生在保險期間，田XX作為旅客，乘坐綏中運聯(lián)公司的車輛，應(yīng)當由某保險公司承擔賠償責任及一、二審全部訴訟費用。某保險公司依據(jù)保險條款第二十五條則主張由于綏中運聯(lián)公司未向旅客賠償，故某保險公司不負責向綏中運聯(lián)公司賠償保險金。另外，根據(jù)保險條款第二十七的約定，綏中運聯(lián)公司的損失能夠從其他相同保障項下也獲得賠償，應(yīng)按比例承擔賠償責任。
本院認為，被上訴人田XX乘坐上訴人綏中運聯(lián)公司所有的遼PXXX87號出租車，雙方之間形成客運合同關(guān)系，承運人綏中運聯(lián)公司有安全將田XX送到目的地的義務(wù)。田XX在乘車中受到傷害，因傷害所造成的損失，田XX有權(quán)選擇違約賠償或侵權(quán)賠償。本案中，田XX選擇了違約賠償，故一審法院依據(jù)客運合同關(guān)系，認定本案的賠償主體為綏中運聯(lián)公司正確。韓XX是基于孫XX與綏中運聯(lián)公司的承包關(guān)系之后，從段XX處承租取得遼PXXX87號轎車的經(jīng)營權(quán)，上述承包關(guān)系及轉(zhuǎn)承包關(guān)系均屬于內(nèi)部承包關(guān)系，作為對外承運的主體仍然是綏中運聯(lián)公司，故本案客運合同關(guān)系的雙方主體是綏中運聯(lián)公司和田XX，而不是韓XX和田XX，故賠償主體不是韓XX，綏中運聯(lián)公司上訴主張本案的客運關(guān)系雙方主體為韓XX和田XX，依法不予支持。某保險公司雖不是客運合同關(guān)系的主體，但依據(jù)其與綏中運聯(lián)公司簽訂的承運人責任保險條款中第三條、第四條的約定，乘客在保險期間內(nèi)乘坐綏中運聯(lián)公司提供的客運車輛途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由綏中運聯(lián)公司承擔經(jīng)濟賠償責任，某保險公司按照本保險合同約定負責賠償和承擔訴訟費用。關(guān)于對此賠償款的約定其賠償對象是因乘坐綏運聯(lián)公司車輛傷亡的旅客。故某保險公司應(yīng)按照承運人責任保險條款承擔向田XX的賠償責任。某保險公司依據(jù)保險條款第二十五條的約定所主張的抗辯理由，與保險條款中的第三條相悖，而其依據(jù)保險條款第二十七條的約定所主張的抗辯理由，又未向本院提供證據(jù)證明其主張，故依法不予采信。一審判決認定事實不清，部分款項判決不當，應(yīng)予糾正。綜上，為減少訴累，降低當事人訴訟成本，節(jié)約審判資源，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持遼寧省綏中縣人民法院（2013）綏民二初字第00417號民事判決的第二項孫XX、段XX、韓XX不承擔責任部分及第三項即駁回田XX其他訴訟請求；
二、撤銷遼寧省綏中縣人民法院（2013）綏民二初字第00417號民事判決的第一項；
三、某保險公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償田XX各項損失85，699.05元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2，300.00元，郵寄費160.00元，二審案件受理費2，300.00元，合計4，760.00元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳　瞳
審　判　員　　唐宏博
代理審判員　　朱　丹
二一五年四月十七日
書　記　員　　韓馨慧