亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）葫民終字第00187號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：周XX。
委托代理人：劉X。
被上訴人（原審原告）：趙X。
委托代理人：王XX。
被上訴人（原審第三人）：興城市鵬源機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人：李X。
原審原告趙X與原審被告、第三人興城市鵬源機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱興城市鵬源駕校）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，遼寧省興城市人民法院于2014年11月12日作出（2014）興舊民初字第01385號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉X、被上訴人趙X及委托代理人王XX到庭參加了訴訟。被上訴人興城市鵬源駕校經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙X一審訴稱：原告的丈夫李文爽是興城市鵬源駕校的學(xué)員，鵬源駕校于2014年4月28日以投保人的身份為李文爽等231名學(xué)員向第一被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)員人身意外傷害保險(xiǎn)，二被告之間簽訂了正式保險(xiǎn)合同，按照合同約定若學(xué)員發(fā)生意外身故可獲得18萬元賠償金，該保險(xiǎn)合同有效期限自2014年4月29日00：00：00起至2017年4月29日00：00：00止。原告的丈夫李文爽于2014年6月24日上午參加鵬源駕?？颇咳荚?，在乘坐遼PXXX59號出租車由考試B點(diǎn)返回考試A點(diǎn)過程中，該出租車與遼PXXXXX號自卸重型貨車相撞，造成原告的丈夫李文爽當(dāng)場死亡。故原告要求判令被告給付原告賠償金18萬元；被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司一審辯稱：保險(xiǎn)公司的理賠要遵照規(guī)定，這個事故根據(jù)保險(xiǎn)公司對案情的審查和審核，經(jīng)過討論認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)公司不予理賠，請?jiān)嬉勒瞻盖榇嬖诘姆申P(guān)系，向侵權(quán)人主張自己的權(quán)利及義務(wù)。
第三人興城市鵬源駕校一審述稱：第一、李文爽生前確系我校學(xué)員，我校也確曾與被告某保險(xiǎn)公司簽訂過商業(yè)保險(xiǎn)，為培訓(xùn)學(xué)員投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同內(nèi)容基本如原告訴狀所述。第二、對于李文爽乘坐出租車與大貨車相撞，發(fā)生交通事故，不幸身故的事實(shí)，我校也無異議。但該起事故是否完全符合保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，因我校對保險(xiǎn)合同也未深入研究，故不便作出結(jié)論性發(fā)言。我校愿意配合原告就保險(xiǎn)合同情況提供證據(jù)，以便法院查明事實(shí)真相，并希望保險(xiǎn)公司能夠本著保險(xiǎn)的最大社會誠信原則，在符合理賠條件的情況下，積極履行合同義務(wù)，對原告進(jìn)行賠付。第三、我校對于涉案事故的發(fā)生并無過錯，當(dāng)然不負(fù)民事賠償責(zé)任。從原告的訴訟請求看，原告并未對我校提出實(shí)體請求，說明其對此也明知。但其仍要求我校承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，并無法律依據(jù)。因?yàn)?，承?dān)訴訟費(fèi)的前提，是實(shí)體上承擔(dān)敗訴的責(zé)任。綜上，我校認(rèn)為，原告將我校列為被告，主體不適格。我校充其量系本案第三人，且對原告的損失，不承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。懇請法院駁回原告對我校的訴訟請求。
一審法院審理查明：2014年6月24日10時(shí)50分許，吳春林無證且超速駕駛遼PXXXXX號重型自卸貨車，由東向西行駛至興城市臨河街與海達(dá)路交通崗路段時(shí)，與由南向北由楊貴賢超速駕駛的遼PDxxxx號出租車相撞，造成兩車損壞，出租車內(nèi)的乘車人張愛黨、李文爽當(dāng)場死亡，另一乘車人李響受傷，司機(jī)楊貴賢受傷經(jīng)搶救無效死亡的后果。
另查明，李文爽、張愛黨以及李響均系第三人興城市鵬源駕校的學(xué)員。第三人興城市鵬源駕校于2014年4月15日為包括張愛黨在內(nèi)的136名學(xué)員在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)員人身意外傷害保險(xiǎn)。其中，李文爽屬四類工種，意外傷害的保險(xiǎn)理賠金額為18萬元。保險(xiǎn)責(zé)任范圍項(xiàng)下約定“在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在機(jī)動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)、長途訓(xùn)練、考試過程中或駕校車輛接、送被保險(xiǎn)人途中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本保險(xiǎn)合同所稱意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。事發(fā)當(dāng)天，三人均系參加駕駛培訓(xùn)科目三考試。對于之所以乘坐出租車，原、被告各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為，李文爽系乘坐出租車準(zhǔn)備回駕校補(bǔ)錄指紋。第三人興城市鵬源駕校認(rèn)為三名學(xué)員事發(fā)當(dāng)時(shí)考試已經(jīng)結(jié)束，駕校也不負(fù)責(zé)接送。但被告及第三人均未提供三名學(xué)員科目三考試已經(jīng)通過或結(jié)束的相關(guān)證據(jù)。第三人于庭審中對李文爽是否需補(bǔ)錄指紋表示不確定，但對于事發(fā)地點(diǎn)屬回A點(diǎn)和回駕校均必經(jīng)之地點(diǎn)，并無異議。另，事故發(fā)生后不久，興城市公安局交警大隊(duì)在事故調(diào)查過程中，向本次事故受傷的案外人李響做調(diào)查詢問時(shí)，李響稱“我們的考試路線是A點(diǎn)、B點(diǎn)。我們是從B點(diǎn)返回A點(diǎn)時(shí)發(fā)生的交通事故。”
再查明，原告系李文爽的妻子，屬第一順序法定繼承人。
一審法院認(rèn)為，被告與第三人之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)合同約定的受益人依約理賠。本案爭議的焦點(diǎn)系李文爽等駕校學(xué)員事發(fā)當(dāng)時(shí)乘坐出租車的行為是否符合保險(xiǎn)合同約定的“考試過程中”，即是否屬于保險(xiǎn)事故。一審法院認(rèn)為，民事訴訟的過程，是當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)對抗的過程。當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，人民法院需要根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，公正地分配舉證責(zé)任，并依舉證情況依法認(rèn)證法律事實(shí)。本案中，原告主張李文爽于事發(fā)當(dāng)時(shí)乘坐出租車系從B點(diǎn)返回A點(diǎn)，準(zhǔn)備回駕校補(bǔ)錄指紋，雖系其單方陳述，但對于事發(fā)當(dāng)天，李文爽系參加駕校組織的駕駛培訓(xùn)科目三考試，且發(fā)生事故的地點(diǎn)也恰在A至B考試路線之間的事實(shí)，各方均無異議。被告雖認(rèn)為到達(dá)B點(diǎn)就意味著考試結(jié)束，但因客觀上也存在因指紋錄入故障而補(bǔ)錄指紋重新考試的可能，加之事發(fā)不久，交警部門對受傷的學(xué)員李響進(jìn)行事故調(diào)查詢問時(shí)，其亦明確稱“我們是從B點(diǎn)返回A點(diǎn)”，基于前述事實(shí)，考慮到李文爽已因故死亡，根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素，一審法院認(rèn)為，被告負(fù)有舉證證明李文爽至B點(diǎn)之時(shí)已經(jīng)考試完畢，不存在補(bǔ)錄指紋的情形的證明義務(wù)?，F(xiàn)由于被告未能就此舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，據(jù)此推定原告的主張成立。
至于原告所主張之情形，是否符合保險(xiǎn)合同約定的“考試過程中”，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬于格式合同，由于漢語言文字本身所具有的多義性與模糊性，加之締約當(dāng)事人駕馭語言文字能力和法律常識的不對等，對格式合同中的條款的理解發(fā)生爭議在所難免。在保險(xiǎn)合同對“考試過程中”的情形未作出詳細(xì)的規(guī)定，比如在科目三的“考試過程中”未明確指向?yàn)锳點(diǎn)考試上車開始至B點(diǎn)考試下車結(jié)束的情況下，雙方對“考試過程中”出現(xiàn)理解上的分歧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條確定的格式合同不利解釋原則，即“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”進(jìn)行解釋。這亦符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條所確認(rèn)的保險(xiǎn)合同適用不利解釋原則。因此，一審法院認(rèn)為“考試過程中”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即應(yīng)當(dāng)包括從A點(diǎn)到B點(diǎn)的考試以及諸如返回駕校補(bǔ)錄指紋等考試所必需的準(zhǔn)備工作，這本身亦屬保險(xiǎn)最大誠信原則的體現(xiàn)。
關(guān)于原告主張第三人興城市鵬源駕校承擔(dān)案件受理費(fèi)的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，且發(fā)生糾紛系因被告某保險(xiǎn)公司與原告對案涉事故是否屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生爭執(zhí)而釀成，雖興城市鵬源駕校被原告從程序上列為第三人參加訴訟，但對原告的訴訟請求無實(shí)體責(zé)任，故原告主張由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，為保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)誠實(shí)信用的市場經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙X保險(xiǎn)賠償金18萬元。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司的上訴理由和請求是：第一，該案從A點(diǎn)到B點(diǎn)考試結(jié)束的事實(shí)，是眾所周知的事實(shí)，無需舉證。自費(fèi)租車從B點(diǎn)到A點(diǎn)的學(xué)員們的獨(dú)立自主行為也充分說明此時(shí)學(xué)員不在校方的擔(dān)保、指引、操控下。所以，這樣的不特定時(shí)間、地域相對特定主體學(xué)員及校方都詳知，此時(shí)考試結(jié)束是眾所周知的事實(shí)，無需舉證。第二，依保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人舉證是法定義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因損失程度等有關(guān)的證明資料。一審原告沒有證據(jù)證明自費(fèi)租車行為是校方的考試程序與內(nèi)容所要求的應(yīng)考行為，對于補(bǔ)錄指紋是學(xué)員陳述的乘出租車的主觀目的，與乘坐出租車的客觀行為的事實(shí)性質(zhì)無關(guān)，也就是與該案事實(shí)定性無關(guān)。第三，自費(fèi)乘坐出租車行為是自己擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)范圍的行為，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，與保險(xiǎn)合同無關(guān)。綜上，請求撤銷原審判決，駁回趙X的訴訟請求。
趙X二審辯稱：被上訴人認(rèn)為上訴人上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。理由如下：第一，本案被上訴人具有法定的主體資格。第二，被上訴人的近親屬李文爽是駕校的學(xué)員，鵬源駕校為其投保了機(jī)動車培訓(xùn)學(xué)員意外傷害保險(xiǎn)，李文爽是在鵬源駕校組織的科目三考試過程中在考場的范圍內(nèi)由B點(diǎn)返回A點(diǎn)補(bǔ)錄指紋的時(shí)候出現(xiàn)意外，根據(jù)鵬源駕校和上訴人保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。第四，李文爽在2014年6月24日上午參加本案第三人鵬源駕校組織的科目三考試，在路考現(xiàn)場由A點(diǎn)駛向B點(diǎn)，在B點(diǎn)返回A點(diǎn)過程中乘坐出租車與重型貨車相撞，當(dāng)場意外身故，李文爽當(dāng)時(shí)存在補(bǔ)錄指紋的事實(shí)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對此，本院分析認(rèn)定如下：
某保險(xiǎn)公司與興城市鵬源駕校之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方對此不持異議。該份合同約定，在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在機(jī)動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)、長途訓(xùn)練、考試過程中或駕校車輛接、送被保險(xiǎn)人途中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴主張李文爽發(fā)生事故時(shí)考試已經(jīng)結(jié)束，并非合同約定的“考試過程中”，故而不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，在本案中，李文爽是在進(jìn)行駕駛員培訓(xùn)科目三考試時(shí)從考試結(jié)束地點(diǎn)（B點(diǎn)）返回考試開始地點(diǎn)（A點(diǎn)）的過程中發(fā)生的事故，此期間應(yīng)否視為合同約定的“考試過程中”雙方對此各執(zhí)一詞。駕駛員培訓(xùn)科目三考試客觀上存在考試指紋錄入故障而需補(bǔ)錄指紋重新考試的可能，但李文爽已經(jīng)死亡，是否由（B點(diǎn)）返回考試開始地點(diǎn)（A點(diǎn)）系指紋錄入故障而需補(bǔ)錄指紋重新考試已無從考證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，故原審根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力，確定由某保險(xiǎn)公司對其提出的李文爽考試已經(jīng)結(jié)束這一事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任并無不當(dāng)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未能提供此證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。故對某保險(xiǎn)公司提出的不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，900.00元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　朱俊芬
審判員　　郭逸群
審判員　　馮　新
二一五年四月一日
書記員　　岳欣彤