亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧少民終字第6號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 寧德市中級(jí)人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市晉安區(qū)、二、四層，組織機(jī)構(gòu)代碼56339556-0。
代表人陳志良。
委托代理人吳杰，福建合侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）喻X甲，男，漢族，從事交通運(yùn)輸業(yè)，戶籍地暨現(xiàn)住址湖南省石門縣。
被上訴人（原審原告）胡XX，男，土家族，從事交通運(yùn)輸業(yè)，戶籍地暨現(xiàn)住址湖北省五峰土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）喻X乙，女，漢族，戶籍地湖南省石門縣，現(xiàn)住福建省福州市晉安區(qū)。系死者陳加財(cái)之妻。
被上訴人（原審原告）陳X甲，女，土家族，學(xué)生，戶籍地湖南省石門縣，現(xiàn)住福建省福州市晉安區(qū)。系死者陳加財(cái)之女
法定代理人喻X乙，系陳X甲之母。
被上訴人（原審原告）陳X乙，男，土家族，無(wú)業(yè)，戶籍地湖南省石門縣，現(xiàn)住福建省福州市晉安區(qū)。系死者陳加財(cái)之父
被上訴人（原審原告）陳X丙，女，土家族，戶籍地湖南省石門縣，現(xiàn)住福建省福州市晉安區(qū)。系死者陳加財(cái)之母
上述六被上訴人的委托代理人林庚，福建亞太天正律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人喻X甲、胡XX、喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙保險(xiǎn)糾紛一案，不服福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2012）蕉民初字第2299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理該案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳杰，六被上訴人的委托代理人林庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明：2010年12月13日3時(shí)9分許，在沈海高速公路B道1981KM＋800M路段，鄒勇夜間駕駛閩AXXXXX號(hào)車（簡(jiǎn)稱“鄒勇車”），未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，史有明駕駛閩CXXXXX（閩CXXXXX掛）重型半掛牽引車（簡(jiǎn)稱“史有明車”）在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，致鄒勇車碰撞史有明車尾部，導(dǎo)致鄒勇本人及其車上乘員陳加財(cái)當(dāng)場(chǎng)死亡、乘員胡XX受傷、兩車損壞的交通事故。2011年1月20日，交警大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出寧公交認(rèn)字（2010）第20013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：鄒勇負(fù)本事故主要責(zé)任，史有明負(fù)本事故次要責(zé)任，陳加財(cái)、胡XX不負(fù)本事故責(zé)任。在已生效的福建省蕉城區(qū)人民法院（2011）蕉民初字第172號(hào)民事判決書中，認(rèn)定史有明按次要責(zé)任的30%比例賠償。
史有明車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均投保于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司（以下簡(jiǎn)稱“廈門太保公司”），被保險(xiǎn)人均為南安市英豪物流有限責(zé)任公司，保險(xiǎn)期間均為2010年9月26日零時(shí)起至2011年9月25日24時(shí)止，閩CXXXXX重型半掛牽引車及其閩CXXXXX掛重型平板半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任死亡傷殘賠償限額均為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額均為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額均為2000元，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元。本起交通事故發(fā)生于該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
閩AXXXXX號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)投保于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市臺(tái)江支公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)江太保支公司”）（該公司已于2012年3月份被注銷，其相關(guān)權(quán)利義務(wù)、債權(quán)債務(wù)全部由被告承繼），投保單注明的被保險(xiǎn)人為福州坤輝汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“坤輝公司”），保險(xiǎn)期間從2010年4月8日零時(shí)起至2011年4月7日24時(shí)止。該車承保險(xiǎn)別及其保險(xiǎn)金額分別為：車輛損失險(xiǎn)170000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)1000000元元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）100000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）100000元X2座、精神損害撫慰金責(zé)任險(xiǎn)50000元……車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及車責(zé)險(xiǎn)均不計(jì)免賠條款。
在已生效的福建省蕉城區(qū)人民法院（2011）蕉民初字第172號(hào)民事判決書中，認(rèn)定鄒勇死亡損失總額為510967元，已判令廈門太保公司賠償死者鄒勇近親屬（即鄒勇父母鄒恒林與張義玉）交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金分別為110000元和120290.1元，合計(jì)230290.1元。在已生效的福建省蕉城區(qū)人民法院（2011）蕉民初字第203號(hào)民事判決書中，認(rèn)定陳加財(cái)死亡損失總額為816583元，已判令廈門太保公司賠償死者陳加財(cái)近親屬（即本案原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙）交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金分別為11萬(wàn)元和211974.9元，合計(jì)321974.9元。
坤輝公司僅是閩AXXXXX號(hào)車輛的被掛靠單位，掛靠人即實(shí)際車主為陳加財(cái)、喻X甲、胡XX三人，坤輝公司除了收取該車每月掛靠管理服務(wù)費(fèi)外，對(duì)該車不具有任何運(yùn)營(yíng)利益和使用利益，其與實(shí)際車主在該車保險(xiǎn)方面其實(shí)是一種受托與委托關(guān)系，坤輝公司對(duì)該保單不具有保險(xiǎn)利益，其不能作為本案第三人參與訴訟。而本案原告喻X甲、胡XX以及死者陳加財(cái)?shù)牡谝豁樞蚶^承人即本案原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙，是閩AXXXXX號(hào)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主，對(duì)該車實(shí)際具有運(yùn)營(yíng)利益與使用利益，且當(dāng)該車發(fā)生交通事故時(shí)主要也是由本案原告在理賠支付，因此六原告對(duì)該車具有正當(dāng)保險(xiǎn)利益，屬于該車保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)人，其在本案中作為原告訴訟主體適格。
陳加財(cái)（已死亡）的第一順序繼承人為本案原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙。2010年4月9日，坤輝公司（簡(jiǎn)稱“甲方”）與喻X甲、胡XX、陳加財(cái)（簡(jiǎn)稱“乙方”）簽訂了一份《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為：“為了便于管理，乙方將其購(gòu)買的閩AXXXXX車戶籍掛靠在甲方名下，該車財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)歸屬乙方，該車登記證書原件、購(gòu)車發(fā)票原件等購(gòu)車手續(xù)留存在甲方，車輛由乙方自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的一切費(fèi)用、債務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)均由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)；車輛投保事宜必須由甲方統(tǒng)一管理，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，乙方不得自行投保……”即該車名義車主與投保人、被保險(xiǎn)人為坤輝公司，實(shí)際車主與投保人、被保險(xiǎn)人為喻X甲、胡XX、陳加財(cái)，雙方屬掛靠關(guān)系。該車于2010年12月13日發(fā)生交通事故后，本案原告于2011年5月14日已向死者鄒勇的父親鄒恒林支付了18萬(wàn)元賠償款（原告在訴狀中也自認(rèn)），但是沒有證據(jù)證明原告已向死者陳加財(cái)?shù)慕H屬支付了相關(guān)賠償款。該車事故發(fā)生后，原告已花去相關(guān)費(fèi)用憑稅務(wù)發(fā)票為：施救費(fèi)2300元、拖車費(fèi)2000元、經(jīng)評(píng)估車輛損失修復(fù)費(fèi)用為138033元、車輛損失評(píng)估費(fèi)3350元、公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)3500元＋1200元=4700元。
根據(jù)2012年12月20日福建省蕉城區(qū)人民法院已生效的（2012）蕉民初字第2277號(hào)民事判決書已判令廈門太保公司在史有明車負(fù)次要責(zé)任的30%范圍內(nèi)賠償本案六原告上述拖車費(fèi)、施救費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)、公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)等十二項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
原判認(rèn)為：閩AXXXXX號(hào)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主為原告喻X甲、胡XX及死者陳加財(cái)，其對(duì)該車享有運(yùn)營(yíng)利益和使用利益，故具有保險(xiǎn)利益；陳加財(cái)死后，其法定第一順序繼承人即本案原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙四人與原告喻X甲、胡XX六人均系該車保險(xiǎn)賠償實(shí)際權(quán)利人，其原告訴訟主體適格。該起交通事故造成六原告上述財(cái)產(chǎn)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及該車商業(yè)險(xiǎn)保單約定，被告作為臺(tái)江太保支公司的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)承繼人，應(yīng)當(dāng)在承保的該車各商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)別保險(xiǎn)金額內(nèi)，賠償六原告相應(yīng)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)賠償金；該車保單格式合同文本中的相關(guān)免責(zé)條款（包括保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方按事故責(zé)任比例賠付）內(nèi)容不產(chǎn)生效力，且上述各險(xiǎn)別不計(jì)免賠（包括絕對(duì)免賠）?，F(xiàn)對(duì)各項(xiàng)賠償對(duì)象及賠償數(shù)額分析并計(jì)算如下：1.（1）車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員鄒勇已死亡）保險(xiǎn)金額100000元，由于鄒勇死亡損失為510967元，廈門太保公司已賠償230290.1元，六原告已向鄒勇近親屬賠償了180000元，故六原告有權(quán)直接獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金100000元；（2）車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘員陳加財(cái)已死亡）保險(xiǎn)金額100000元，由于陳加財(cái)?shù)乃劳鰮p失為816583元，廈門太保公司已賠償321974.9元，但沒有證據(jù)證明六原告已向死者陳加財(cái)?shù)慕H屬支付了相關(guān)賠償款，故該筆保險(xiǎn)金應(yīng)直接賠償給陳加財(cái)?shù)姆ǘǖ谝豁樞蚶^承人即本案原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙四人100000元。2.精神損害撫慰金責(zé)任險(xiǎn)50000元，六原告有權(quán)按保單約定直接獲賠。3.車輛損失修復(fù)費(fèi)138033元，六原告主張應(yīng)當(dāng)先扣除史有明（負(fù)次要責(zé)任）車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)費(fèi)2000元X2=4000元后，再由閩AXXXXX車負(fù)主要責(zé)任的70%，即（138033元-4000元）X70%=93823.1元，事實(shí)上原告對(duì)該項(xiàng)車損的其他經(jīng)濟(jì)損失已從廈門太保公司獲得了史有明車負(fù)次要責(zé)任的30%商業(yè)保險(xiǎn)賠償，并不違反法律規(guī)定，可以準(zhǔn)許。4.拖車費(fèi)2000元、施救費(fèi)2300元、車損評(píng)估費(fèi)3350元、原告主張公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)3500元（實(shí)際金額為4700元），應(yīng)扣除六原告事實(shí)上已從廈門太保公司獲得了史有明車負(fù)次要責(zé)任的30%商業(yè)保險(xiǎn)賠償后，原告可獲得（2000元＋2300元＋3350元＋3500元）X（1-30%）=7805元，六原告有權(quán)獲賠。上述各項(xiàng)賠償中，原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙四人應(yīng)單獨(dú)獲賠陳加財(cái)死亡的保險(xiǎn)賠償金100000元，其余款項(xiàng)由六原告共同獲賠，共計(jì)100000元＋50000元＋93823.1元＋7805元=251628.1元；兩項(xiàng)合計(jì)351628.1元。原告訴訟主張金額351623.1元，扣除原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙四人應(yīng)單獨(dú)獲賠100000元后，六原告還可獲得251623.1元賠償。原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條第一款、第二十九條、第十三條第一款第（二）項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條、第十三條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)直接向原告喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙支付商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金100000元。二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)直接向原告喻X甲、胡XX、喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙支付商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金251623.1元。三、駁回六原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。
上訴人某保險(xiǎn)公司提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審：1、原判未追加坤輝公司作為第三人參加訴訟，存在程序違法；2、原判未認(rèn)定上訴人所主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，存在錯(cuò)誤；3、被保險(xiǎn)車輛存在超載情況，上訴人不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償，以及扣除10%的第三者責(zé)任險(xiǎn)絕對(duì)免賠率；4、本案不存在未賠償?shù)木駬p害撫慰金，故上訴人不應(yīng)賠償精神損害撫慰金責(zé)任險(xiǎn)，或應(yīng)扣除15%的絕對(duì)免賠率；5、喻X甲等人基于鄒勇死亡獲得的賠償款高于其應(yīng)支付的賠償款，上訴人不應(yīng)再向喻X甲等人支付鄒勇的保險(xiǎn)賠償金100000元；6、原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用不當(dāng)。
被上訴人喻X甲、胡XX、喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙答辯稱，1、原判不予追加坤輝公司作為第三人參加本案訴訟，程序合法；2、原判適用舉證規(guī)則認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力有法律依據(jù)；3、車輛超載不是事故發(fā)生原因，不屬于免責(zé)事由，故車損險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)予賠償；4、原審判決第三者責(zé)任險(xiǎn)數(shù)額已低于上訴人上訴主張，該項(xiàng)上訴理由不應(yīng)予以采納；5、被上訴人基于投保條款有權(quán)獲得精神損害撫慰金責(zé)任險(xiǎn)的賠償；6、被上訴人并未因本案獲得不當(dāng)利益；7、訴訟費(fèi)為法院依據(jù)本案審理結(jié)果依法收取，并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴。
經(jīng)二審審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審未追加坤輝公司作為第三人參加訴訟，是否程序違法；二、上訴人應(yīng)賠償六被上訴人保險(xiǎn)賠償金及其數(shù)額。
關(guān)于焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，原審依據(jù)相關(guān)證據(jù)已查明坤輝公司僅是閩AXXXXX號(hào)車輛的掛靠單位，掛靠人即實(shí)際車主為陳加財(cái)、喻X甲、胡XX三人，坤輝公司除了收取該車每月掛靠管理服務(wù)費(fèi)外，對(duì)該車輛不具有任何運(yùn)營(yíng)利益和使用利益，其與實(shí)際車主在該車保險(xiǎn)方面是一種受托與委托關(guān)系，車主陳加財(cái)、喻X甲、胡XX三人系實(shí)際的保費(fèi)支出人，坤輝公司對(duì)該保單不具有保險(xiǎn)利益，故坤輝公司不能作為第三人參加本案，原審未追加坤輝公司作為第三人參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書已明確閩AXXXXX貨車超載行為與事故無(wú)直接因果關(guān)系，且上訴人在原審期間亦未能提供證據(jù)證實(shí)其向投保人坤輝公司對(duì)于免責(zé)條款做了明確說(shuō)明，故上訴人主張不承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并扣除第三者責(zé)任險(xiǎn)10%絕對(duì)免賠率依據(jù)不足，不予采納。被上訴人依照保險(xiǎn)合同約定有權(quán)獲得精神撫慰金，上訴人主張不承擔(dān)精神撫慰金或扣除15%絕對(duì)免賠率的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予采納。被保險(xiǎn)人向上訴人投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，六被上訴人已向鄒勇近親屬賠償了180000元，故六被上訴人有權(quán)直接獲得該保險(xiǎn)賠償金，上訴人亦未能提供證據(jù)證實(shí)六被上訴人從鄒勇死亡獲得30多萬(wàn)元的不當(dāng)利益，故上訴人的該請(qǐng)求依據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，本院認(rèn)為，被上訴人喻X甲、胡XX、喻X乙、陳X甲、陳X乙、陳X丙作為保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)賠償實(shí)際權(quán)利人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及該車商業(yè)險(xiǎn)保單約定，在事故發(fā)生后獲得保險(xiǎn)賠償，上訴人作為臺(tái)江太保支公司的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)承繼人，應(yīng)當(dāng)在承保的該車各商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)別保險(xiǎn)金額內(nèi)，賠償六被上訴人相應(yīng)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)賠償金。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6457元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　許麗珍
代理審判員　　鄭新星
代理審判員　　毛胤裕
二一五年三月十八日
書　記　員　　陳雪花