亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第139號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：趙X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，廣東金卓越（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，
委托代理人：孫XX，河南恩達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服郾城區(qū)人民法院（2014）郾民初字第01661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX，被上訴人趙XX及其委托代理人孫XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年4月5日，趙XX經(jīng)營(yíng)的郾城區(qū)沙北信達(dá)超市（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)超市）與河南禾安電子科技有限公司聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱禾安電子科技服務(wù)中心）簽訂一份《安防防范聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定禾安電子科技服務(wù)中心為信達(dá)超市提供安防聯(lián)網(wǎng)報(bào)警防盜服務(wù)，趙XX每年支付服務(wù)費(fèi)850元。后禾安電子科技服務(wù)中心委托北京萬(wàn)家安全系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京萬(wàn)家公司）為趙XX經(jīng)營(yíng)的信達(dá)超市向某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定投保人為北京萬(wàn)家公司；被保險(xiǎn)人為信達(dá)超市；保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為煙酒百貨；保險(xiǎn)金額100000元；保險(xiǎn)期限自2013年8月14日至2014年8月13日；每次事故免賠人民幣1000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。特別說(shuō)明中約定某保險(xiǎn)公司承保的系盜搶風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于盜搶風(fēng)險(xiǎn)外的其他風(fēng)險(xiǎn)造成的被保險(xiǎn)人的物質(zhì)損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；商品、倉(cāng)儲(chǔ)物、存貨須有詳細(xì)進(jìn)出貨帳、單證記錄及備份；被保險(xiǎn)人應(yīng)足額投保其擁有或管理的財(cái)產(chǎn)，否則發(fā)生索賠時(shí)保險(xiǎn)人將會(huì)對(duì)賠償金額進(jìn)行比例分?jǐn)傎r償處理。2014年3月25日凌晨5時(shí)許，信達(dá)超市被盜，趙XX向漯河市公安局報(bào)案，經(jīng)盤點(diǎn)，趙XX丟失香煙價(jià)值50320元。該盜竊案公安機(jī)關(guān)正在偵破中。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。趙XX投保的財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)期間被盜，符合合同約定的賠償條件，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定進(jìn)行賠償。保單約定每次事故免賠人民幣1000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)，本次事故的免賠數(shù)額為50320元×5%=2516元，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償趙XX50320元－2516元=47804元。趙XX的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于趙XX是否足額投保問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司承保時(shí)只對(duì)承保的財(cái)產(chǎn)種類進(jìn)行了約定，即煙酒百貨，并未對(duì)投保財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行約定，應(yīng)視為趙XX投保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為100000元，因某保險(xiǎn)公司不能證明趙XX系不足額投保，故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱的“本案為不足額投保，應(yīng)按比例賠償”不予采納。某保險(xiǎn)公司的其他辯解意見與事實(shí)不符，法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償趙XX保險(xiǎn)金47804元；二、駁回趙XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1060元，由趙XX負(fù)擔(dān)60元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。
某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴稱：1、趙XX經(jīng)營(yíng)的信達(dá)超市被盜后，并未立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；2、本案系不定值保險(xiǎn)中的不足額投保，不足額投保的因素與某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)；投保時(shí)是否約定保險(xiǎn)價(jià)值不是保險(xiǎn)合同的必要條件，投保人可以約定保險(xiǎn)價(jià)值也可以不約定，原審法院認(rèn)為需“對(duì)投保財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行約定”的觀點(diǎn)不成立；法律規(guī)定不足額投保賠付規(guī)則是按比例賠付，而且原審法院混淆了保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的區(qū)別，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3、趙XX未提供有效的索賠資料證明其財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司接到趙XX的報(bào)案后，立即派保險(xiǎn)公估公司前往查勘，根據(jù)趙XX提供的材料并親自測(cè)量，確認(rèn)損失為44281.6元，公估報(bào)告依據(jù)的是趙XX提供的材料，是客觀獨(dú)立的，原審認(rèn)定該報(bào)告系單方證據(jù)的理由不能成立。請(qǐng)求：1、判決撤銷（2014）郾民初字第1661號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并依法改判；2、本案訴訟費(fèi)用由趙XX承擔(dān)。
趙XX二審答辯稱：1、超市被盜后，趙XX立即報(bào)案；2、趙XX已經(jīng)進(jìn)行了足額投保；3、趙XX原審提供足夠證據(jù)證明其損失。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙XX47804元是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案中，北京萬(wàn)家公司以趙XX經(jīng)營(yíng)的信達(dá)超市為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期限為2013年8月14日零時(shí)起至2014年8月13日，趙XX投保的財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)期間被盜，符合合同約定的賠償條件，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)卡中約定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為“煙酒百貨”，并未約定保險(xiǎn)價(jià)值，僅約定保險(xiǎn)金額為100000元，每次事故賠償限額為100000元，某保險(xiǎn)公司上訴稱趙XX未足額投保，理由不能成立。因保險(xiǎn)金額系保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，本次事故中，趙XX損失50320元，有公安機(jī)關(guān)出具的證明，以及進(jìn)貨、盤貨清單在卷佐證，本院予以采信。某保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)當(dāng)采信保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告，該報(bào)告系該保險(xiǎn)公司單方委托，亦非當(dāng)事人雙方共同選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，故對(duì)該公估報(bào)告不予采信。保險(xiǎn)卡中約定每次事故免賠人民幣1000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額100000元內(nèi)賠償趙XX的損失為47804元（50320元－50320元×5%）?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，趙XX及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，某保險(xiǎn)公司上訴稱趙XX未及時(shí)通知其公司，但未能舉證證明趙XX存在故意或重大過(guò)失，且保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等并非不能確定，故某保險(xiǎn)公司以趙XX未及時(shí)向其報(bào)案而不予承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　呂茹辛
審判員　　張素麗
審判員　　劉冬凱
二〇一五年三月二十六日
書記員　　胡琨鵬