亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）亳民二終字第00053號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2015-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：趙X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X乙，安徽智立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X，男，漢族，住安徽省渦陽縣。
委托代理人：馬X，安徽皖杰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省渦陽縣人民法院（2014）渦民二初字第00250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙X乙、被上訴人孫X的委托代理人馬X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：孫X于2012年4月28日，就其所有的皖S×××××車輛與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額30萬元，不計(jì)免賠率）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額18萬元，不計(jì)免賠率）。保險(xiǎn)期間為2012年4月29日00時(shí)至2013年4月28日24時(shí)止。孫X按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。2012年12月8日，馬云龍駕駛孫X所有的皖S×××××寶馬牌轎車由三里黃社區(qū)駛往尚武駕校，17時(shí)許，沿渦陽縣紫光大道向西行駛至紫光大道與202省道交叉口時(shí)，與自南向北試行的劉王明駕駛的皖S×××××號(hào)摩托車相撞，造成劉王明受傷及車輛受損的交通事故，渦陽縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定馬云龍承擔(dān)全責(zé)。孫X經(jīng)渦陽縣公安局交通管理大隊(duì)調(diào)解賠償了劉王明醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛維修費(fèi)共計(jì)6000元。該事故造成了孫X所有的皖S×××××號(hào)寶馬牌轎車車輛受損，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估定損維修，費(fèi)用為32000元。為此，孫X請(qǐng)求依法判決某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失32000元以及向劉王明所支付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛維修費(fèi)6000元以及仲裁費(fèi)2000元和撤銷仲裁訴訟費(fèi)400元。
原審法院認(rèn)為：孫X、某保險(xiǎn)公司于2012年4月28日所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，孫X按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間出了交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。孫X投保時(shí)皖S×××××轎車因折舊實(shí)際價(jià)值已不足評(píng)估價(jià)185000元，該車的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)投保金額是180000元，已接近足額投保，對(duì)部分車損發(fā)生時(shí)如以180000元與274000元的比例賠付損失，對(duì)孫X明顯不公，某保險(xiǎn)公司并未解釋采用這種比例賠付方式的合理依據(jù)，且某保險(xiǎn)公司所主張的按照其保險(xiǎn)條款第二十七條格式條款：“按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償”，顯然降低了某保險(xiǎn)公司方自身的責(zé)任，加重了孫X的責(zé)任，排除了孫X依法獲得賠償?shù)倪@一主要權(quán)利，故該條款無效。孫X要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定支付因道路交通事故造成的損失，未超過保險(xiǎn)限額，符合有關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以支持。孫X要求某保險(xiǎn)公司支付的仲裁費(fèi)和撤銷仲裁費(fèi)用，系孫X為維權(quán)的合理支出，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條第一款、第六十六條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫X車輛損失費(fèi)32000元、仲裁費(fèi)2000元、撤銷仲裁訴訟費(fèi)400元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫X已償付劉王明的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛維修費(fèi)6000元。案件受理費(fèi)810元，減半收取405元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：1、被上訴人為其所有的皖S×××××號(hào)轎車在上訴人處不足額投保了車輛損失險(xiǎn)，一審法院判決上訴人按照足額投保的方式賠償保險(xiǎn)金，違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，也違背了該車損險(xiǎn)合同的約定，顯屬錯(cuò)誤。被上訴人與上訴人簽訂的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款是雙方真實(shí)意思表示，該條款第十條約定了選擇保險(xiǎn)金額的三種方式，該條款第二十七條對(duì)不同的保險(xiǎn)金額確定方式，約定了不同的賠償方式。被上訴人在投保時(shí)選擇了按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)274000元內(nèi)確定，即按180000元不足額投保，上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在發(fā)生部分損失時(shí)按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予支持。2、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，一審法院判由上訴人承擔(dān)顯屬錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
孫X答辯稱：對(duì)方上訴理由不能成立。按保險(xiǎn)法規(guī)定，180000元屬于雙方協(xié)商一致的投保金額，依法應(yīng)予全部賠償。訴訟費(fèi)和撤銷仲裁費(fèi)用是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不履行義務(wù)造成的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司二審舉證如下：家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條（三）及第二十七條（二）。孫X質(zhì)證意見為：該保險(xiǎn)條款違反了保險(xiǎn)法，加重了投保方的責(zé)任，非法排除了投保方的權(quán)利，該條款無效。
雙方二審其余所舉證據(jù)、證明目的及對(duì)對(duì)方質(zhì)證意見均同一審。
二審查明的事實(shí)同一審，另查明：雙方曾因此次糾紛申請(qǐng)亳州仲裁委員進(jìn)行仲裁，該委裁決某保險(xiǎn)公司按照投保金額與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償金額為27153元。后孫X不服仲裁裁決，向我院申請(qǐng)撤銷該裁決，我院經(jīng)審理，以（2014）亳民特字第00005號(hào)民事裁定書裁定，仲裁裁決違反社會(huì)公共利益，予以撤銷。同時(shí)，該裁定書中已確定：案件受理費(fèi)400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
1、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額與被投保機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例予以賠償；
2、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)用是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于焦點(diǎn)1，孫X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)合同條款第十條中列舉了按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)、按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值、在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)內(nèi)確定保險(xiǎn)金額三種投保方式。孫X所有的皖S×××××號(hào)轎車投保時(shí)只有選擇按皖S×××××號(hào)轎車的新車購置價(jià)投保方式投保，在發(fā)生部分車損時(shí)保險(xiǎn)公司才愿依合同全額賠付損失。而皖S×××××號(hào)轎車首次登記日期為2008年4月，在某保險(xiǎn)公司處投保時(shí)已經(jīng)使用4年，實(shí)際價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)低于新車購置價(jià)。某保險(xiǎn)公司提供的這種按新車購置價(jià)投保方式屬超保險(xiǎn)價(jià)值投保，已嚴(yán)重違背了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條中“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值的規(guī)定”。依照被申請(qǐng)人提供的投保方式，廣大被保險(xiǎn)人只有在超保險(xiǎn)價(jià)值投保的情況下，才能在發(fā)生部分車損保險(xiǎn)事故時(shí)獲得全額賠付，某保險(xiǎn)公司由此獲得了“不當(dāng)利益”----超過保險(xiǎn)價(jià)值的保費(fèi)。而被保險(xiǎn)人如選擇按機(jī)動(dòng)車輛的實(shí)際價(jià)值投保，就會(huì)受到某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)合同第二十七條“發(fā)生部分損失時(shí)，按投保金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償”的賠償限制，該條款系格式條款，客觀上減輕了保險(xiǎn)公司自身的賠付義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，同時(shí)會(huì)使更多的被保險(xiǎn)人不得不選擇按新車購置價(jià)投保這種違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定的超保險(xiǎn)價(jià)值投保方式。以上論述，我院（2014）亳民特字第00005號(hào)生效民事裁定書中對(duì)此有詳細(xì)闡述，且該裁定書中明確認(rèn)定對(duì)該車損，如以180000元與274000元的比例賠付損失，對(duì)孫X明顯不公，并撤銷了某保險(xiǎn)公司按照投保金額與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償金額的仲裁裁決。孫X的車輛維修費(fèi)用為32200元，其起訴僅要求為32000元，系對(duì)其權(quán)利的處分，一審法院對(duì)孫X要求賠償其損失32000元予以支持，其理由并無不當(dāng)，本院予以維持。二、關(guān)于焦點(diǎn)2，孫X要求某保險(xiǎn)公司支付的仲裁費(fèi)系孫X為維權(quán)所指出的合理支出，原審法院予以支持并無不當(dāng)。但孫X撤銷仲裁費(fèi)用400元，本院（2014）亳民特字第00005號(hào)生效民事裁定書中已明確由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。孫X此次起訴仍要求某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省渦陽縣人民法院（2014）渦民二初字第00250號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償孫X已償付劉王明的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛維修費(fèi)6000元。
二、變更安徽省渦陽縣人民法院（2014）渦民二初字第00250號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償孫X車輛損失費(fèi)32000元、仲裁費(fèi)2000元；
三、駁回孫X的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)810元，減半收取405元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)810元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鄭彩玲
審　判　員　　彭　亮
代理審判員　　趙煥娟
二一五年二月二十五日
書　記　員　　馬　瑞