亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）潭中民三終字第287號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2015-02-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人劉國才，經(jīng)理。
委托代理人羅立偉，湖南百舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男。
委托代理人黎璐楊，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人羅立偉，被上訴人張XX及其委托代理人黎璐楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：湘CXXX80號小車為原告張XX所有。2013年7月8日，原告張XX將該車在被告某保險公司處投保了交強險和第三者責任保險，保險期間均為2013年7月9日至2014年7月8日止，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第三者責任保險的賠償限額為300000元、車上人員責任險（司機）的賠償限額為20000元、車上人員責任險（乘客）的賠償限額為20000元／座X4座、機動車損失保險的賠償限額為50900元，上述保險均不計免賠率和免賠額。2013年11月25日21時50分許，原告張XX駕駛湘CXXX80號小型轎車搭乘受害人趙某某由九華經(jīng)開區(qū)利歐廠沿吉利東路往西行駛至吉利東轉(zhuǎn)盤路段，因原告張XX駕車右轉(zhuǎn)彎時未降低車速，未按操作規(guī)定確保安全駕駛，致小車車頭右側(cè)撞向吉利東轉(zhuǎn)盤東北角位置的同時，將乘客趙某某拋出車外，小車失控側(cè)翻，將拋出車外的乘客趙某某當場壓死，原告張XX本人受傷，湘CXXX80號小車嚴重受損。原告張XX于同年11月26日進入湘潭市法檢醫(yī)院住院治療，共計住院6天，花去醫(yī)藥費用3167.2元。事故車輛湘CXXX80號小型轎車經(jīng)被告定損，定損金額為22467元。經(jīng)湘潭市公安局九華分局交通警察大隊潭公交認字（九）（2013）第2-40號《道路交通事故認定書》認定，張XX承擔本次事故的全部責任，受害人趙某某無責任。2013年12月4日，原告張XX與受害人趙某某的家屬就本起交通事故達成了賠償協(xié)議，由原告張XX賠償趙某某家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計人民幣355000元，此款于2013年12月20日全部付清。原告張XX在本次事故中共花去醫(yī)藥費3167.2元、施救費1290元、死者家屬賠償費355000元，事故車輛損失經(jīng)定損為22467.2元，共計381924.4元。
原審法院認為，雙方爭議的焦點是：被告是否應(yīng)按原告所支出損失的費用進行賠償原告認為，本次交通事故原告支付死者家屬賠償款355000元，實際產(chǎn)生醫(yī)藥費、誤工費4927.2元，車輛維修費22467元、施救費1290元，共計383684.2元。按保險合同的約定，被告應(yīng)據(jù)此賠付。被告認為，本案交通事故，死者趙某某系車上人員，應(yīng)按車上人員責任險的標準賠償。該院分析，判斷交通事故的受害者屬于“車上人員”還是“第三者”，必須以受害者在交通事故發(fā)生這一特定時間是否身處被保險車輛之上為依據(jù)。在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”，“車上人員”和“第三者”不是固定不變的，二者可以在特定條件下發(fā)生變化。本案死者趙某某在被保險車輛湘CXXX80號轎車車頭右側(cè)撞向吉利東轉(zhuǎn)盤東北角位置前是“車上人員”，在撞向吉利東轉(zhuǎn)盤東北角后被拋出車外，此時為“第三者”，正是由于趙某某被拋出車外變成了“第三者”，才會導致被湘CXXX80號轎車壓死的交通事故。原告與被告簽訂保險合同，雙方應(yīng)按保險合同的約定履行。被保險車輛在保險期發(fā)生交通事故，原告在此次事故中支付死者家屬賠償費、醫(yī)藥費、施救費、車輛維修損失費共計381924.4元，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第三條的規(guī)定，被告應(yīng)據(jù)此向原告賠付。綜上所述，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，應(yīng)依法維護。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按保險合同的約定履行賠付義務(wù)。原告在此次事故中共花費（損失）381924.4元，被告應(yīng)據(jù)此理賠。原告請求判令被告賠付誤工費600元、護理費600元，營養(yǎng)費500元，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，遂判決：一、被告某保險公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告張XX理賠款381924.4元。二、駁回原告張XX其他訴訟請求。如未按判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7060元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴，稱原審判決適用法律錯誤。原審以受害者在交通事故發(fā)生這一特定時間是否身處被保險車輛之上為依據(jù)，判定本案交通事故的受害者屬于第三人是錯誤的。車上人員與車外人員的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬于車上人員，不應(yīng)由交強險予以賠償。請求二審法院依法撤銷一審錯誤判決，并改判上訴人承擔理賠責任為43757.2元。
被上訴人張XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判，并由上訴人承擔訴訟費用。
在二審期間中，當事人各方均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為：本案二審爭議的焦點為，本案中死者趙某某是“本車人員”還是“第三者”，上訴人某保險公司應(yīng)否在機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔死者趙某某因交通事故死亡造成的損害責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！睓C動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險中所涉及的“本車人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，而不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案所涉交通事故是關(guān)于“本車人員”在小車車頭右側(cè)撞向轉(zhuǎn)盤東北角位置的同時，被拋出車體外，隨即小車失控側(cè)翻并將拋出車體外的乘客趙某某當場壓死的特殊交通事故。本案中死者趙某某在小車車頭右側(cè)撞向轉(zhuǎn)盤東北角位置被拋出車體外階段是保險車輛的本車人員，被拋出車體外后隨即被失控側(cè)翻小車當場壓死階段已經(jīng)置身于保險車輛之外，此時，“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。原審按“第三者”身份處理本案交通事故并無不當，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1266元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　石鐘良
審判員　　馬　蘭
審判員　　蔡　濤
二一五年二月十三日
書記員　　郭　昕