亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00028號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：康X，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滁州市分行。
負(fù)責(zé)人：張XX，該分行行長。
委托代理人：王XX，安徽蘇滁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滁州市順馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：沈XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，安徽衡遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滁州市分行（以下簡稱郵儲銀行滁州市分行）因與被上訴人滁州市順馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱順馳汽運(yùn)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省全椒縣人民法院于2014年10月10日作出的（2014）全民二初字第00207號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人康X，上訴人郵政儲銀行滁州市分行的委托代理人王XX，被上訴人順馳汽運(yùn)公司的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：順馳汽運(yùn)公司系皖M×××××重型自卸貨車所有人，在某保險公司為該車投保了限額為325000元的不計(jì)免賠的營業(yè)汽車損失險、限額為325000元的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險等保險，保險期限均自2014年3月14日0時至2015年3月13日24時止。保險合同中的特別約定“本保險第一受益人為郵儲銀行滁州市分行”；火災(zāi)、爆炸、自燃損失險中約定每次賠付實(shí)現(xiàn)20%絕對免賠率。
2014年4月1日19時30分，吳成勇駕駛皖M×××××重型自卸貨車，沿331省道由西向東行駛至23公里50米處時，與戴晨晨載涂友星駕駛的皖M×××××摩托車相撞，致戴晨晨、涂友星受傷，兩車損壞。本起交通事故經(jīng)全椒縣交警大隊(duì)認(rèn)定，吳成勇負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，順馳汽運(yùn)公司立即向保險公司報險。2014年5月6日經(jīng)某保險公司定損，順馳汽運(yùn)公司車輛損失為268576.58元。為減少損失，順馳汽運(yùn)公司支付了施救費(fèi)4000元。該車修復(fù)后，順馳汽運(yùn)公司支付了修理費(fèi)268576.58元。
原審另查明：2014年4月8日，順馳汽運(yùn)公司以兩臺重型自卸貨車（每臺車價值32.5萬元）作為抵押擔(dān)保為案外人吳陽從郵儲銀行滁州市分行貸款45.4萬元。目前，吳陽按期還貸。
事故發(fā)生后，順馳汽運(yùn)公司向某保險公司理賠發(fā)生爭議，順馳汽運(yùn)公司遂提起訴訟，請求：一、判決某保險公司賠付保險金268576.58元、施救費(fèi)4000元，共計(jì)272576.58元；二、訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。郵儲銀行滁州市分行申請作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，要求某保險公司直接向其賠償保險金268576.58元。
原審法院認(rèn)為：某保險公司簽發(fā)給順馳汽運(yùn)公司的機(jī)動車保險單是其真實(shí)意思表示，該保險合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對本案當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故而產(chǎn)生損失時，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同履行賠償責(zé)任。本案皖M×××××重型自卸貨車起火燃燒的原因是交通事故兩車碰撞后，導(dǎo)致起火，所造成的損失符合營業(yè)汽車損失險約定的保險責(zé)任“碰撞”的范圍，應(yīng)按照營業(yè)汽車損失險予以賠付。對某保險公司提出應(yīng)該按照火災(zāi)、自燃、爆炸損失險予以賠付的辯解，不予采信。本案保險合同關(guān)于第一受益人的特別約定，實(shí)際上是郵儲銀行滁州市分行作為債權(quán)人要求借款人為保證抵押物的安全而提供的另一種形式的擔(dān)保，以便在抵押物滅失的情況下通過保險理賠請求權(quán)來補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。現(xiàn)在順馳汽運(yùn)公司的事故車輛已經(jīng)完全修復(fù)，還貸情況良好，況且順馳汽運(yùn)公司是兩臺重型自卸貨車（價值65萬元）抵押給郵儲銀行滁州市分行，對郵儲銀行滁州市分行的抵押權(quán)沒有損害。保險賠償金的功能是對保險標(biāo)的的價值修復(fù)或重置，如果保險金給了第一受益人，則不利車輛的修復(fù)。故對郵儲銀行滁州市分行要求直接賠付其保險賠償金的請求不予支持。綜上，某保險公司應(yīng)賠付順馳汽運(yùn)公司車輛損失268576.58元、施救費(fèi)4000元，計(jì)272576.58元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告滁州市順馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司營業(yè)汽車損失險保險金268576.58元、施救費(fèi)4000元，計(jì)272576.58元；二、駁回第三人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滁州市分行的訴訟請求。案件受理費(fèi)5389元，減半收取2695元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱：一審中，通過交通事故認(rèn)定書、照片等證據(jù)及基本生活常識已經(jīng)明確判斷出順馳汽運(yùn)公司的車輛損失主要系起火燃燒所致，該損失可在火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險項(xiàng)下賠償；但根據(jù)條款須扣除20%絕對免賠率。順馳汽運(yùn)公司主張?jiān)跈C(jī)動車損失保險項(xiàng)下理賠，則屬于免責(zé)范圍，應(yīng)駁回順馳汽運(yùn)公司的訴訟請求。請求撤銷原審判決，改判駁回順馳汽運(yùn)公司的訴訟請求。
順馳汽運(yùn)公司在庭審中答辯稱：某保險公司認(rèn)可本起事故是由于碰撞發(fā)生的，對于碰撞發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)在營業(yè)汽車損失險項(xiàng)下進(jìn)行賠償；責(zé)任免除中的火災(zāi)，是指被保險機(jī)動車本身以外的火源造成的。本起事故的發(fā)生是由兩車相撞造成的，無證據(jù)證明是被保險機(jī)動車本身以外的火源所引起的；在事故發(fā)生后，某保險公司已經(jīng)對本起事故造成的損失予以定損，認(rèn)可本起事故造成的損失金額。某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
郵儲銀行滁州市分行在庭審中答辯稱：同意順馳汽運(yùn)公司的答辯理由，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以理賠，但應(yīng)當(dāng)向郵儲銀滁州市分行進(jìn)行賠付。
郵儲銀行滁州市分行上訴稱：一審法院認(rèn)定順馳汽運(yùn)公司的事故車輛已經(jīng)完全修復(fù)，還貸情況良好，對郵儲銀行滁州市分行的抵押權(quán)沒有損害，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。順馳汽運(yùn)公司在保險合同中指定第一受益人為郵儲銀行滁州市分行，實(shí)質(zhì)是債權(quán)讓與，其將自己享有的針對保險人的保險金請求權(quán)及保險金的受領(lǐng)權(quán)讓與了郵儲銀行滁州市分行，順馳汽運(yùn)公司便無權(quán)向保險公司主張賠償。當(dāng)保險事故發(fā)生后，郵儲銀行滁州市分行作為第一受益人，有權(quán)要求保險公司直接向郵儲銀行滁州市分行支付保險賠償款，并不以其抵押權(quán)是否受到損害或者還貸情況是否良好為前提條件。綜上，請求：一、撤銷安徽省全椒縣人民法院（2014）全民二初字第00207號民事判決；二、判決某保險公司向郵儲銀行滁州市分行直接賠付汽車損失保險金268576.58元；三、二審訴訟費(fèi)用由順馳汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
順馳汽運(yùn)公司答辯稱：郵儲銀行滁州市分行雖然是保險合同中的第一受益人，但順馳汽運(yùn)公司與郵儲銀行滁州市分行之間簽訂的是抵押貸款合同，順馳汽運(yùn)公司已經(jīng)按照抵押合同約定按期償還貸款；抵押車輛雖然發(fā)生事故，但車輛實(shí)際價值并未減少，郵儲銀行滁州市分行的利益并未受到損害，且提供抵押的兩輛車價值是65萬元，順馳汽運(yùn)公司下欠郵儲銀行滁州市分行的銀行貸款也只有30萬元。綜上，郵儲銀行滁州市分行的上訴理由不能成立，請求駁回其上訴請求。
某保險公司答辯稱：該賠償款無論金額是多少均應(yīng)該賠付給郵儲銀行滁州市分行；既然順馳汽運(yùn)公司與郵儲銀行滁州市分行簽訂合同，就應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，順馳汽運(yùn)公司的抗辯理由屬于無效抗辯。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見同于一審，本院二審認(rèn)證意見與原審一致。
二審查明的事實(shí)與原審一致，對原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)對涉案交通事故造成的皖M×××××號車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如賠償，應(yīng)在哪個險項(xiàng)中予以賠償；二、該賠償款應(yīng)當(dāng)向順馳汽運(yùn)公司支付，還是向郵儲銀行滁州市分行支付。
本院認(rèn)為：依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中，順馳汽運(yùn)公司向某保險公司投保了機(jī)動車損失保險并不計(jì)免賠，同時還投保了火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險。根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款，因碰撞造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案保險事故系因順馳汽運(yùn)公司的被保險車輛與戴晨晨駕駛的皖M×××××摩托車相撞造成的；雖然起火，但也是由于被保險機(jī)動車與摩托車相互撞擊導(dǎo)致，不屬于責(zé)任免除中的“火災(zāi)”，亦不屬于《火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款》中約定的“火災(zāi)”。經(jīng)評估，涉案被保險車輛損失為268576.58元。某保險公司不能舉證證明其存在免責(zé)事由，其應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失保險項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司關(guān)于其只應(yīng)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險項(xiàng)下賠償，在機(jī)動車損失保險項(xiàng)下免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。保險單中雖然約定本保險第一受益人為郵儲銀行滁州市分行，但只有在被保險車輛毀損滅失或價值明顯減少，郵儲銀行滁州市分行的利益可能受到損害的情況下，郵儲銀行滁州市分行才能主張車輛損失保險賠償款。因涉案被保險車輛已修復(fù)，并未滅失，且仍抵押在郵儲銀行滁州市分行，郵儲銀行滁州市分行的利益有保障。某保險公司應(yīng)賠償給順馳汽運(yùn)公司的保險金，實(shí)際上是順馳汽運(yùn)公司已經(jīng)支付的修理費(fèi)用。郵儲銀行滁州市分行不應(yīng)既對抵押物享有抵押權(quán)，又取得某保險公司賠償給順馳汽運(yùn)公司為使抵押物保值而支付的修理費(fèi)用。故郵儲銀行滁州市分行關(guān)于此節(jié)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6492元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1163元，上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滁州市分行負(fù)擔(dān)5329元。
本判決為終審判決。
審判長　　葛敬榮
審判員　　陶繼航
審判員　　史克銀
二一五年三月十八日
書記員　　王倩倩