亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）咸中民終字第00213號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）咸陽廣通電子科技有限公司，住所地咸陽市。
法定代表人范波，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人白鵬君，咸陽市第二法律服務所法律工作者。
委托代理人張晨輝，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地西安市高新區(qū)。
負責人馮萬春，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王釗，該公司員工。
委托代理人王景，該公司員工。
原審被告王航空，咸陽廣通電子科技有限公司職工。
上訴人咸陽廣通電子科技有限公司（以下簡稱廣通公司）因與被上訴人、原審被告王航空追償權(quán)糾紛一案，不服興平市人民法院（2014）興民初字第00995號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣通公司的委托代理人白鵬君、張晨輝，被上訴人某保險公司的委托代理人王景到庭參加了訴訟，原審被告王航空經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年6月2日，王航空持準駕車型b2駕駛證駕駛一輛中型普通客車與案外人許晶（無證駕駛）駕駛的二輪摩托車相撞，致許晶受傷的交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王航空承擔事故的主要責任，許晶承擔次要責任。許晶就道路交通事故損害賠償向秦都區(qū)人民法院提起訴訟，要求王航空及車輛所有人廣通公司和保險公司賠償各項損失共計31467元。法院經(jīng)審理認為，對許晶的損失，應先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險賠償限額的部分，再由王航空與廣通公司連帶賠償，王航空承擔70%的民事責任，許晶承擔30%的民事責任，某保險公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償許晶請求的各項損失25196元，超出交強險賠償限額范圍的其余損失，由王航空與廣通公司連帶承擔70%的民事責任。遂依法判決某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償許晶25196元。判決生效后，某保險公司按判決書確定的金額向許晶支付了保險賠償款25196元。
原審法院認為：根據(jù)已生效的民事判決書認定的事實，以及某保險公司與被保險人廣通公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”。本案中，王航空持準駕車型b2駕駛證駕駛一輛中型普通客車，屬于未取得駕駛資格，對于原告已經(jīng)墊付的保險賠償款，原告某保險公司依法取得追償權(quán)。王航空作為侵權(quán)人，廣通公司作為車輛所有人將車輛交給無駕駛資格的人駕駛有過錯。兩被告應連帶返還原告某保險公司代為墊付的保險賠償款及利息，因此原告的訴訟請求，予以支持。由于本案之訴與許晶之訴是兩個不同的案件，當事人、法律關系、訴訟請求均不相同，未違反一事不再理原則。廣通公司與某保險公司所簽保險單有重要提示，投保人聲明處由投保人蓋章。故被告廣通公司的辯稱，不予支持。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款第一項和最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條第一款第一項之規(guī)定，判決：被告王航空、咸陽廣通電子科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原告某保險公司保險賠償款25196元及利息（從2012年12月18日起至判決生效之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費430元，由被告王航空、咸陽廣通電子科技有限公司共同承擔。
宣判后，廣通公司不服，向本院提出上訴稱：1、原審認定事實錯誤。（2012）咸民終字第01128號民事判決書認為保險公司依法應為交通事故責任民事賠償?shù)闹黧w，賠償給傷者的費用屬于法定賠償義務。終審判決結(jié)論明確，確定保險公司沒有追償?shù)臋?quán)利，也未認定本案司機王航空屬于無證駕駛。原審置該事實于不顧，片面認定，重復審理中院已認定的事實，違反民事訴訟法一事不二理原則。2、原審適用法律錯誤。原審適用《機動車交通事故責任保險條例》裁判本案，違反法律規(guī)定?！侗ｋU條例》根本不屬于法律，亦不在法律淵源的范疇，不能直接引用到案件中裁判。所根據(jù)的《保險條例》中的第二十二條和第十八條所規(guī)定的內(nèi)容亦與本案無實際關系。本案所賠償?shù)馁M用并非被上訴人墊付的搶救費，而是中院判決由被上訴人承擔的賠償費。3、裁判錯誤。原審未明確王航空與上訴人責任，而是將二被告當成了共同體。本案二被告并非共同體，應有各自的責任。另外，判決由上訴人承擔利息違反法律規(guī)定。請求撤銷原判；依法予以改判，判令駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔。
某保險公司以駁回上訴，維持原判進行了答辯。
原審被告王航空未答辯。
二審庭審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決所認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款的規(guī)定，駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車。本案王航空持準駕車型b2駕駛證駕駛一輛中型普通客車，按照公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，駕駛?cè)送鹾娇詹痪邆漶{駛中型客車的資格。王航空駕駛與其駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上道路行駛屬于違反《中華人民共和國道路交通安全法》的違法行為，具有較大的社會危害性。某保險公司在駕駛?cè)送鹾娇瘴慈〉民{駛資格的情況下，向受害人許晶賠償，也是一種墊付責任，在賠償后依法取得追償權(quán)。廣通公司作為車輛所有人將車輛交給無駕駛資格的王航空駕駛，明顯存在過錯，應與侵權(quán)人王航空連帶返還某保險公司代為墊付的賠償款及利息，原審判處廣通公司與王航空共同返還某保險公司代為墊付的賠償款及利息并無不當。本案與許晶起訴的交通事故損害賠償案是兩個不同的案件，并未違反民訴法一事不再理的原則。《機動車交通事故責任強制保險條例》屬行政法規(guī)，原判直接引用并無不當。綜上，廣通公司的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人咸陽廣通電子科技有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閆亞君
代理審判員　　丁　輝
代理審判員　　馬　瑩
二一五年三月四日
書　記　員　　常敬山