亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）馬民三終字第00065號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：劉XX，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：袁X，江蘇聯(lián)勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住安徽省和縣。
委托代理人：王XX，和縣歷陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服和縣人民法院（2014）和民二初字第00648號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人袁X，被上訴人劉X委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉X在原審中訴稱：2013年11月10日，原告在被告處為皖E×××××號雷克薩斯牌轎車投保車輛損失險及第三者責(zé)任險等險種，并附加不計免賠險，保險期限自2013年11月20日至2014年11月19日。2014年8月18日，韓林駕駛該車行至安徽省和縣石楊鎮(zhèn)X032線8KM＋600M處，因避讓車輛時采取措施不當(dāng)，致車輛側(cè)翻到路邊水塘中，造成車輛嚴重受損。本起事故經(jīng)和縣交警大隊事故認定書認定，韓林負事故全部責(zé)任。經(jīng)安徽中平價格評估有限公司評估，皖E×××××號轎車的損失為367460元?，F(xiàn)請求判令：1、被告支付原告車損367460元、施救費3000元、評估費8000元、財物損失5500元，共計384140元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司在原審中辯稱：對事故的事實及責(zé)任認定無異議，同意在車輛損失險的保險限額內(nèi)依據(jù)保險法和保險條款的相關(guān)規(guī)定依法賠償；訴訟費、評估費和施救費保險公司不承擔(dān)。
原審查明：原告劉X系皖E×××××號雷克薩斯牌轎車車主。2013年11月10日，原告在被告某保險公司處為該車投保了車輛損失險等險種，車損險的保險金額為395100元，并投保了不計免賠險，保險期限自2013年11月20日至2014年11月19日。原告繳納了保險費用。2014年8月18日，韓林駕駛該車行至安徽省和縣石楊鎮(zhèn)X032線8KM＋600M處，因避讓車輛時采取措施不當(dāng)，致車輛側(cè)翻到路邊水塘中，造成車輛嚴重受損。本起事故經(jīng)和縣交警大隊事故認定書認定，韓林負事故全部責(zé)任。2014年10月29日，經(jīng)和縣歷陽鎮(zhèn)法律事務(wù)所委托，安徽中平價格評估有限公司對皖E×××××號轎車損失價值作出評估：皖E×××××號轎車的損失為367460元。原告花去評估費8000元，施救費3000元。
原審認為：原告為其所有的皖E×××××號雷克薩斯牌轎車在被告某保險公司處投保了車輛損失險等險種（不計免賠），并履行了繳納保險費的義務(wù)，故原、被告雙方的保險合同關(guān)系成立，且該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。合同生效后，原告投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險事故（駕駛員韓林負事故的全部責(zé)任），被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因評估費、施救費等費用屬于必要合理的支出費用，故原告要求被告給付評估費8000元、施救費3000元的訴請，予以支持。原告的手機損失與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故原告要求被告賠償其手機損失5500元的訴請，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條及的規(guī)定，于2014年11月28日作出如下判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉X各項經(jīng)濟損失378460元（車輛損失367460元＋評估費8000元＋施救費3000元）；二、駁回劉X其他訴訟請求。案件受理費7000元，減半收取3500元，由某保險公司負擔(dān)。
宣判后，太平洋保險南京分公司不服，向本院提起上訴稱：一、涉案車輛并未實際進行維修，原審判決保險公司按照評估公司評估的價格進行賠付，無事實與法律依據(jù)，且原審確定的賠償金額已超出車輛的實際價值，故超出部分系不當(dāng)?shù)美?；二、劉X認為其投保時車輛實際價值高于保險公司出險時的實際價值，但又否認其在投保時存在不足額投保的情形，故原審應(yīng)當(dāng)對車輛在出險時的實際價值進行評定，以確定賠償金；三、保險公司不應(yīng)負擔(dān)本案的訴訟費、評估費和施救費；四、保險公司即使應(yīng)進行賠付，也應(yīng)扣除涉案車輛的維修殘值。綜上，請求二審查明事實，撤銷原判，依法改判。
劉X辯稱：一、涉案車輛出險時劉X已及時向保險公司報案，是保險公司要求按照車輛報廢進行處理的；二、涉案車輛至今未予以維修，系因考慮保險公司可能要申請重新鑒定，且維修數(shù)額巨大，保險公司不予賠付，劉X亦無經(jīng)濟能力進行維修；三、劉X在原審中提交的證據(jù)足以證明車輛價值在四十萬元以上，原審認定的賠償數(shù)額合理，并不存在劉X不當(dāng)?shù)美那樾?；四、因保險公司拒絕進行賠付，由此產(chǎn)生的訴訟費、評估費等應(yīng)由其承擔(dān)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實與原審相同。
圍繞上訴請求范圍，本案二審的爭議焦點為：原審判決某保險公司承擔(dān)車輛損失、評估費、施救費及訴訟費，依據(jù)是否充分。
本院認為：一、劉X作為投保人在某保險公司處為涉案車輛投保了車輛損失險等險種（不計免賠），該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同全面履行各自義務(wù)。涉案車輛發(fā)生保險事故后，劉X及時向某保險公司進行報案，并委托第三方評估公司對車損價值作出評估，故依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、某保險公司雖對車損賠償數(shù)額持有異議，但未能提交相反證據(jù)予以佐證亦未向法院提交重新鑒定的申請，故關(guān)于其主張賠償金額已超出車輛的實際價值，本院不予支持。三、關(guān)于某保險公司主張原審確定的車損應(yīng)扣險殘值，因未能提交證據(jù)證明殘值的數(shù)額，本院亦不予支持。四、因評估費、施救費及訴訟費均系劉X主張其車損的必要合理支出，故原審判決均由某保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費7000元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　宋　毅
審　判　員　　陳廣金
代理審判員　　華慧敏
二一五年二月十日
書　記　員　　左　榮