亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00018號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-03-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽開發(fā)區(qū)。
負責人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：阜陽市廣源汽車運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市潁泉區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：江XX，該公司員工。
上訴人某保險公司為與被上訴人阜陽市廣源汽車運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2014年11月3日作出的（2014）州民二初字第00521號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王XX、被上訴人阜陽市廣源汽車運輸有限公司的委托代理人江XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月13日，阜陽市廣源汽車運輸有限公司將其皖KXXX65車輛在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)險，其中車輛損失險保險限額300000元、第三者責任險保險限額500000元，均投保不計免賠特約險。交強險保險期限自2013年11月20日至2014年11月19日，商業(yè)險保險期限自2013年11月21日至2014年11月20日止。2014年5月10日，李某某駕駛該被保險車輛與陳偉波駕駛的趙某某的津JXXX98車相撞，造成兩車受損無人員受傷的交通事故，經(jīng)天津市公安交通管理局第B00431042號事故認定書認定，李某某承擔主要責任，陳偉波承擔次要責任。津JXXX98車輛維修花費25996元，皖KXXX65車輛維修花費5510元。經(jīng)天津市西青區(qū)交通事故人民調解委員會調解，阜陽市廣源汽車運輸有限公司賠付事故對方車輛損失18797.2元［（25996-2000）×70＋2000），承擔自車損失2457元［（5510-2000）×70］。阜陽市廣源汽車運輸有限公司向某保險公司申請理賠時，某保險公司只賠付其損失9726.6元。之后，阜陽市廣源汽車運輸有限公司遂提起訴訟，請求判令某保險公司應另賠付其損失11527.6元，并承擔案件訴訟。
原審法院經(jīng)審理認為：阜陽市廣源汽車運輸有限公司與某保險公司之間簽訂的財產(chǎn)保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內容合法，為有效合同。雙方均應按照合同的約定履行各自義務。被保險車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，造成自車及三者車輛受損，某保險公司應當按照合同約定在保險限額內賠付保險金。事故責任比例系交警部門認定，予以認可。被保險車輛駕駛員負事故主要責任，承擔自車、三者車實際維修費用扣除交強險財產(chǎn)保險金2000元后的70%，即自車損失承擔2457元、賠付三者車18797.2元，計算標準符合法律規(guī)定，予以支持。因某保險公司無證據(jù)證明其提供的津JXXX98車輛損失為14230元的評估報告的依據(jù)，故對其稱津JXXX98車輛損失為14230元的抗辯，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決某保險公司于判決生效之日起十日內賠付阜陽市廣源汽車運輸有限公司保險金11527.6元。案件受理費88元，由某保險公司承擔。
上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決僅僅依據(jù)維修費發(fā)票證明津JXXX98車輛的維修費用為25996元不客觀，不真實。某保險公司委托的安徽中衡保險公司評估的該車輛損失為14230元，且一審時亦將該評估報告提交法庭，原審判決以某保險公司未提交評估報告為由不予采信的認定錯誤。綜上，請求二審法院依法改判某保險公司減少承擔8236.2元損失的責任，二審案件受理費由阜陽市廣源汽車運輸有限公司承擔。
被上訴人阜陽市廣源汽車運輸有限公司辯稱：阜陽市廣源汽車運輸有限公司在交警部門的調解下已經(jīng)履行完畢三者車輛損失的賠償義務。某保險公司提供的評估報告無事實依據(jù)。
在二審規(guī)定的舉證期限內，雙方當事人均未提交新證據(jù)。雙方當事人對原審的質證意見亦無補充和變更。本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：本案二審爭議的焦點為某保險公司對三者車輛損失的賠償數(shù)額確定的依據(jù)。涉案事故發(fā)生后，天津市西青區(qū)交通事故人民調解委員會依據(jù)車輛維修情況及事故責任比例對三者車輛津JXXX98的損失進行了調解，且已履行完畢。某保險公司委托安徽中衡保險公估有限公司作出的中衡評估（2014）01958號車損評估報告系于三者車輛維修之后的單方行為，且無證據(jù)證明該損失評估的依據(jù)，故對其上訴理由，本院不予支持。原審判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（一）款、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費88元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　陳　玉　峰
審　判　員　李　曉　艷
代理審判員　王　韓　利
二一五年三月三日
書　記　員　邵靜怡（代）