亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）連商終字第00572號 保險糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負責人陳陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉恩，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）連云港市兄弟汽車維修有限公司，住所地江蘇省連云港市海州區(qū)。
法定代表人嚴漢猛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉向陽，江蘇蒼梧律師事務所律師。
委托代理人張軍，江蘇蒼梧律師事務所律師。
第三人陳汝軍。
上訴人因與被上訴人連云港市兄弟汽車維修有限公司（以下簡稱兄弟汽修公司）、第三人陳汝軍保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）新商初字第0930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李玉恩、被上訴人兄弟汽修公司的委托代理人張軍到庭參加訴訟。第三人陳汝軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兄弟汽修公司一審訴稱：陳汝軍所有的蘇G×××××號牽引車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險等商業(yè)保險。2013年10月30日，蘇G×××××號牽引車發(fā)生交通事故，造成車輛損失。陳汝軍將車輛拖至兄弟汽修公司處修理，產(chǎn)生修理費165450元、施救費8000元、鑒定費8000元，共計181750元。因上述費用均由兄弟汽修公司墊付，故陳汝軍將蘇G×××××號車輛損失的保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給兄弟汽修公司，由兄弟汽修公司向某保險公司理賠，故兄弟汽修公司訴至法院請求判令某保險公司賠付兄弟汽修公司蘇G×××××號車輛損失共計181750元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：蘇G×××××號車車輛損失已超過車輛實際價值，應當按實際價值賠付，且鑒定費某保險公司不予承擔。
第三人陳汝軍述稱：蘇G×××××號車輛的修理費、施救費及鑒定費均由兄弟汽修公司墊付，陳汝軍將車輛損失險的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了兄弟汽修公司，某保險公司賠償?shù)能囕v損失保險金由兄弟汽修公司領取。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年2月21日，陳汝軍為其所有的蘇G×××××號車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等商業(yè)保險，保險期間自2013年2月23日零時起至2014年2月22日二十四時止，其中車輛損失保險金額為260000元。上述保險合同中，營業(yè)用汽車損失保險條款第十條約定，……本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格；投保時被保險機動車的實際價值根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確認；折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊；載貨汽車月折舊率為1.1%?！?。
2013年10月30日11時20分，孫克廷駕駛陳汝軍所有的蘇G×××××號車沿大浦路由北向南行駛至事故地點剎車時，車輛側(cè)滑后，與沿大浦路由南向北行駛劉培剛駕駛的魯D×××××／魯D×××××掛號車相撞，致兩車損壞，孫克廷受傷。同年11月4日，連云港市公安局交通巡邏警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具道路交通事故認定書認定，孫克廷負此次事故的全部責任，劉培剛此次事故無責任。2014年5月27日，連云港市價格認證中心經(jīng)連云港市交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊委托鑒證，蘇G×××××號車因事故損失165750元-殘值300元=165450元，鑒定費用8000元。事故發(fā)生后，蘇G×××××號車由兄弟汽修公司施救并進行維修，產(chǎn)生施救費用8000元，維修費165450元。
2014年5月29日，陳汝軍（甲方）與兄弟汽修公司（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：甲方所有的蘇G×××××號車輛在乙方維修，現(xiàn)已修理完畢。各項費用因甲方無錢支付修理費用，甲方同意將車輛損失保險索賠權(quán)利轉(zhuǎn)給乙方，由乙方向保險公司理賠或訴訟，所得款項沖抵拖車及修理費。同日，陳汝軍向兄弟汽修公司出具欠條一張，載明：蘇G×××××（號）陜汽重型半掛牽引車輛欠兄弟汽修公司汽車修理費165450元，評估費8000元，施救費8000元，共計181450元。欠款人陳汝軍。同年6月11日，陳汝軍向某保險公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，主要內(nèi)容為將蘇G×××××號車輛損失保險索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給兄弟汽修公司，所得理賠款直接給付兄弟汽修公司。
另查明：，蘇G×××××號車購置時間為2011年2月25日，購置價格為293000元。
原審法院認為：陳汝軍為其所有的蘇G×××××號車在某保險公司投保了交強險、車輛損失險等商業(yè)保險，雙方形成了保險合同關系，各方均應當按照約定全面履行合同義務?，F(xiàn)陳汝軍將蘇G×××××號車車輛損失的理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給兄弟汽修公司，故本案投保車輛發(fā)生交通事故導致的車輛損失，兄弟汽修公司應當依據(jù)保險合同約定獲得相應賠償。
關于兄弟汽修公司主張的賠償金額，第一，某保險公司認為兄弟汽修公司主張的車輛損失165450元已超過了車輛的實際價值，應當按實際價值賠償，原審法院認為，依據(jù)保險合同約定，實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格，載貨汽車月折舊率為1.1%，本案中被保險車輛蘇G×××××號車的新車購置價為293000元，自購置之日至事故發(fā)生之日為32個月，故車輛出險時的實際價值為293000-293000×1.1%×32=189864元，而物價鑒定機構(gòu)對蘇G×××××號車輛修復費用的鑒定數(shù)額為165450元，未超過車輛實際價值，故依據(jù)法律規(guī)定及保險條款約定，某保險公司應當承擔保險賠償責任。第二，關于某保險公司應賠償?shù)奶KG×××××號車輛損失的數(shù)額，原審法院認為，兄弟汽修公司提供了鑒證結(jié)論書及維修費發(fā)票，該鑒證結(jié)論書系交警部門委托，由連云港市價格認證中心出具，且某保險公司對該鑒證結(jié)論無異議，故扣除對方車輛在交強險范圍內(nèi)應當承擔的100元，某保險公司應當賠付兄弟汽修公司蘇G×××××號車輛損失165450-100=165350元。第三，關于兄弟汽修公司主張的本車施救費8000元，因有兄弟汽修公司提供的施救費發(fā)票及清單予以證實，某保險公司亦無異議，故對該費用，原審法院予以認可。對于鑒定費8000元，因有兄弟汽修公司舉證的鑒定費票據(jù)予以證明，且該費用為《中華人民共和國保險法》規(guī)定的“為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，故原審法院予以支持。
綜上，某保險公司應當賠償兄弟汽修公司保險賠償金165350＋8000＋8000=181350元。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付兄弟汽修公司保險賠償金181350元。一審案件受理費3940元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：陳汝軍的車損評估價格過高，涉案車輛應推定全損，車輛殘值屬于某保險公司，保險合同終止。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人兄弟汽修公司答辯稱：一審認定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
第三人陳汝軍未作答辯。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
二審歸納爭議焦點為：1、本案車輛評估價格是否過高；2、涉案車輛是否應當推定全損。
本院認為：關于本案車輛評估價格是否過高的問題。因物價部門的鑒定系由交警部門委托，交警部門與雙方當事人均無利害關系，且委托鑒定的機構(gòu)也具有相應的資質(zhì)，在某保險公司無充分證據(jù)推翻該鑒定的基礎上，物價部門的鑒定報告可以作為本案認定損失的依據(jù)。對某保險公司關于涉案車損評估價格過高的上訴主張，本院不予采納。
關于涉案車輛是否應當推定全損的問題。某保險公司上訴稱涉案車輛應推定全損，車輛殘值屬于某保險公司，并申請對涉案車輛事故發(fā)生時的市場價格進行評估。本案一審庭審中，某保險公司主張涉案車輛發(fā)生事故時的實際價值是168480元，即使按照某保險公司主張的該價格，也高于涉案車損金額，故對某保險公司關于涉案車輛推定全損的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。至于某保險公司的申請，因其未能提供充分證據(jù)證明其所稱的涉案車輛發(fā)生事故時的實際價值與市場價格存在明顯差異的初步證據(jù)，故對某保險公司的該申請，本院不予準許。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求和理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3940元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　洋
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　程　晨
二一五年二月十二日
書　記　員　　高亞威