亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第220號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-02-25

上訴人（原審原告）：大連成林綠化工程有限公司，住所地：遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)-4-11-2號。
法定代表人：莊XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：季XX，系遼寧勝誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：大連市中山區(qū)-1號17層。
負(fù)責(zé)人：陳XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，女。
上訴人大連成林綠化工程有限公司（以下簡稱成林綠化公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，成林綠化公司不服大連市中山區(qū)人民法院作出的（2014）中民初字第3750號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人成林綠化公司的委托代理人季XX，被上訴人某保險公司的委托代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月11日，原告大連成林綠化工程有限公司為其所有的號牌為遼B×××××的東風(fēng)載貨汽車在被告某保險公司處投保了機(jī)動車輛商業(yè)保險，保險期間自2014年3月1日至2015年2月28日，其中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為30萬元，車輛損失險賠償限額為99000元。2014年7月16日，原告單位員工王樹彪駕駛案涉車輛行駛在大連開發(fā)區(qū)振鵬南路與振鵬街路口和案外人王久恒駕駛的遼B×××××號福田牌輕型貨車相撞，造成案外人王久恒和乘車人白海明受傷，后經(jīng)交警部門認(rèn)定：王樹彪負(fù)主要責(zé)任、王久恒負(fù)次要責(zé)任、白海明無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告要求被告理賠，遭到被告拒絕，拒賠理由是保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗，屬于保險人免責(zé)事項。
另查，《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛商業(yè)保險單（正本）》“重要提示”欄第4項內(nèi)容為：“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是黑體字標(biāo)注部分關(guān)于保險人責(zé)任免除的條款內(nèi)容”，該內(nèi)容用加粗加黑字體顯示；《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛商業(yè)保險條款》第一章第三條（二）項和第二章第四條（二）項均規(guī)定：“發(fā)生意外事故時，保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”，該保單條款用加粗加黑字體顯示。
原審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照保單條款予以履行。本案中，原被告雙方對保險車輛在保險期間發(fā)生意外事故和車輛未按期進(jìn)行年檢，均無異議，僅對該事故是否屬于保險公司的免責(zé)范圍發(fā)生爭議。而保險合同明確約定了“發(fā)生意外事故時，保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”，原被告雙方應(yīng)當(dāng)遵守該約定，故原告關(guān)于事故發(fā)生和案涉車輛未進(jìn)行年檢沒有因果關(guān)系的主張，本院不予支持；該免責(zé)條款內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容清晰明確，常人能夠理解，且被告已將該條款加粗加黑，在原告收到的案涉機(jī)動車輛商業(yè)保險單（正本）“重要提示”一欄第4項也以加粗加黑的形式提示投保人詳細(xì)閱讀黑體字標(biāo)注部分關(guān)于保險人責(zé)任免除的條款內(nèi)容，這足以引起投保人的注意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了法定的明確說明義務(wù)和提示義務(wù)，被告的辯稱，本院應(yīng)予采信。故原告請求確認(rèn)“保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗，免除保險人責(zé)任”的條款無效的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告大連成林綠化工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，成林綠化公司不服原審法院判決向本院提起上訴。要求撤銷原審判決，確認(rèn)《機(jī)動車輛商業(yè)保險條款》中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。其主要上訴事實及理由是：原審判決認(rèn)定被上訴人履行了法定說明義務(wù)是錯誤的，被上訴人沒有舉證證明其履行了明確說明義務(wù)。
被上訴人華安財產(chǎn)公司同意原審判決。
經(jīng)審理查明，原審法院所查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點問題是保險人將“車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗的”作為保險合同免責(zé)條款是否需履行明確說明義務(wù)。
本案中，雙方之間簽訂的保險合同真實有效，雙方之間保險合同關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。本案保險條款明確約定了“發(fā)生意外事故時，保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”。大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)：上訴人案涉車輛末按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條第（二）項之規(guī)定，可見車輛未按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗是法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案保險人將“保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗的”作為保險合同免責(zé)條款，內(nèi)容清晰明確，且保險人已將該條款加粗加黑，在被保險人收到的案涉機(jī)動車輛商業(yè)保險單（正本）“重要提示”一欄第4項也以加粗加黑的形式提示投保人詳細(xì)閱讀黑體字標(biāo)注部分關(guān)于保險人責(zé)任免除的條款內(nèi)容，這足以引起投保人的注意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了法定的提示義務(wù)后，無需再履行明確說明義務(wù)。
綜上，上訴人成林綠化公司以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大連成林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　桑盛紅
審　判　員　　賈青鋼
代理審判員　　吳義軍
二一五年二月二十五日
書　記　員　　李　波