亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）通中商終字第0684號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2015-02-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地南通市崇川區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬勇，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人黃海，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人唐麗麗，啟東市鼎盛法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服啟東市人民法院（2014）啟商初字第1044號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃XX一審訴稱，其投保的車輛發(fā)生交通事故，要求某保險(xiǎn)公司支付理賠款35410元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，對(duì)黃XX在其公司投保的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但要求對(duì)黃XX車輛維修項(xiàng)目進(jìn)行勘驗(yàn)，在實(shí)際維修基礎(chǔ)上愿意承擔(dān)賠償責(zé)任；部分維修項(xiàng)目?jī)r(jià)格過(guò)高，鑒定費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)由黃XX自行承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月3日，黃XX將其所有的蘇F×××××號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)合同約定，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額156800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，并投了不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。上述保險(xiǎn)期限均自2013年3月4日起至2015年3月3日止。
2014年6月10日13時(shí)50分許，黃XX持證駕駛蘇F×××××小型轎車行駛至336省道21km＋450m路段時(shí)，撞上護(hù)欄，致車輛及事故路段護(hù)欄受損。同日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，某保險(xiǎn)公司出具了定損報(bào)告，核定車輛損失為17645元，但未及時(shí)向黃XX送達(dá)，定損報(bào)告上也沒有相關(guān)人員簽字確認(rèn)。2014年7月20日，啟東市價(jià)格認(rèn)證中心接受黃XX的委托，對(duì)該車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為：蘇F×××××車輛損失32090元，其中材料費(fèi)28590元（已扣除殘值500元）、工時(shí)費(fèi)3500元。經(jīng)修理，黃XX支付修理費(fèi)用32090元。在事故處理過(guò)程中，黃XX還支付公路補(bǔ)償費(fèi)1420元，拖車費(fèi)500元，評(píng)估費(fèi)1400元。審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為啟東市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黃XX車輛定損價(jià)格過(guò)高；施救費(fèi)、公路補(bǔ)償費(fèi)價(jià)格過(guò)高；對(duì)車輛評(píng)估項(xiàng)目中的水箱、引擎蓋、發(fā)電機(jī)、儀表、轉(zhuǎn)向器、大燈等是否損壞及更換持有異議。但不要求對(duì)車輛損失項(xiàng)目的價(jià)格及上述項(xiàng)目是否實(shí)際損壞并更換申請(qǐng)重新鑒定。
原審法院認(rèn)為，黃XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。黃XX的車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致車輛及第三人財(cái)產(chǎn)受損，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)向黃XX支付保險(xiǎn)理賠款。對(duì)于保險(xiǎn)車輛的損失，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)涉案車輛損失項(xiàng)目的價(jià)格及車輛的水箱、引擎蓋、發(fā)電機(jī)、儀表、轉(zhuǎn)向器、大燈等項(xiàng)目是否實(shí)際損壞更換有異議，但未提起重新鑒定，亦未提供有力證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予采信。黃XX提供了具有法定鑒定資質(zhì)的第三方所作的鑒定結(jié)論，其效力高于某保險(xiǎn)公司自行所作的定損報(bào)告，某保險(xiǎn)公司亦不能證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，故采信啟東市價(jià)格認(rèn)證中心所作的鑒定意見。至于鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系黃XX在事故發(fā)生后為查明損失程度和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。對(duì)于公路路產(chǎn)損失賠償，黃XX提供了江蘇省賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)，證明該費(fèi)用已實(shí)際支付，原審法院予以確認(rèn)。鑒于黃XX車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三者路產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，黃XX訴請(qǐng)于法有據(jù)，原審法院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向黃XX支付理賠款35410元（其中：公路路產(chǎn)損失賠償費(fèi)1420元、施救費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)32090元、評(píng)估費(fèi)1400元）。案件受理費(fèi)686元，減半收取343元（黃XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1、從現(xiàn)場(chǎng)勘查照片看，案涉車輛的水箱、引擎蓋、發(fā)電機(jī)等項(xiàng)目均無(wú)損壞跡象無(wú)需更換，一審時(shí)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)復(fù)勘，但原審法院以其未提出重新鑒定申請(qǐng)為由未予采信。2、案涉車輛部分更換的零部件價(jià)格過(guò)高，不具合理性。3、保險(xiǎn)合同約定，事故發(fā)生后由保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損并按照定損價(jià)格進(jìn)行維修，但黃XX在保險(xiǎn)公司定損后擅自進(jìn)行價(jià)格鑒定，故鑒定費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人黃XX未到庭應(yīng)訴亦未答辯。
本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉車輛損失是否合理；鑒定費(fèi)應(yīng)否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，定損報(bào)告系由某保險(xiǎn)公司單方制作，某保險(xiǎn)公司既未能提供證據(jù)證明其已將該報(bào)告向黃XX送達(dá)，又不能證明黃XX提供的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法。同時(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)于配件更換的事實(shí)無(wú)異議，僅認(rèn)為部分配件不需更換以及零件價(jià)格過(guò)高，對(duì)該抗辯主張其亦未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信鑒定結(jié)論并結(jié)合維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)確定案涉車輛損失并無(wú)不當(dāng)。至于鑒定費(fèi)用，因保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告未送達(dá)黃XX，故黃XX在事故發(fā)生后為查明損失程度進(jìn)行鑒定而支付了必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)686元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　劉　琰
代理審判員　陳　卓
代理審判員　蔣江華
二一五年二月九日
書　記　員　胡　皓