亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧商終字第152號 保險糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-02-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在江西省吉安市吉州區(qū)。
負責人蔡贛梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張文杰，江蘇蘇韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人王權(quán)，江蘇金路律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險糾紛一案，不服南京市六合區(qū)人民法院（2014）六商初字第297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人張文杰，被上訴人王XX委托代理人王權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX一審訴稱：2011年4月，其為自己所有的蘇A×××××重型貨車在某保險公司處投保交強險、商業(yè)三責險、車損險和不計免賠險，其中車損險保險金額為29萬元，保險期限至2012年4月。2011年5月4日，王XX雇用的駕駛員孫建駕駛被保險車輛在皇廠河碼頭一斜坡處倒車時不慎側(cè)翻，造成車輛損壞的單方事故。事故發(fā)生后，王XX及時向某保險公司報案，某保險公司委托中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省南京分公司（以下簡稱南京太保公司）查勘現(xiàn)場并定損。車輛修理完畢后，共產(chǎn)生維修費43281元，王XX預(yù)付35000元，并按某保險公司要求提交索賠材料，但未獲理賠。2012年6月，某保險公司以保險事故于2012年5月22日銷案為由拒賠。故訴請判令：某保險公司賠償車輛維修費35000元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：案涉事故發(fā)生在2011年5月4日，王XX提出索賠請求在2014年3月31日，已超過訴訟時效。某保險公司已委托南京太保公司進行現(xiàn)場查勘定損，但王XX直到2014年3月31日才向某保險公司提出理賠申請，故某保險公司對該案作了銷案處理。另案涉車輛非合格車輛。
原審法院經(jīng)審理查明：王XX為其所有的蘇A×××××重型自卸貨車在某保險公司處投保了機動車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、車上責任險（駕駛員）、車上責任險（乘員）、車損不計免賠條款、三責不計免賠條款、車責不計免賠條款、強制三責險。其中，機動車輛損失險保險金額為29萬元。保險期限自2011年4月22日零時至2012年4月22日零時。
2011年5月4日，王XX雇用的駕駛員孫建駕駛案涉車輛在南京皇廠河碼頭一斜坡處倒車時不慎側(cè)翻。當日，南京市公安局水上分局大廠派出所對該事故出警并出具《接處警工作登記表》一份。事故發(fā)生后，王XX向某保險公司報案，某保險公司委托南京太保公司查勘并定損。后某保險公司于2012年5月22日作出銷案處理。
另查，案涉車輛行駛證中載明的檢驗有效期至2012年4月。案涉車輛駕駛員孫建持有B2駕駛證，領(lǐng)證時間為2010年9月17日，有效期限為6年。
再查，2011年5月24日，南京田水汽車修理廠向王XX出具《收條》一份，載明：“今收到蘇A×××××預(yù)付維修費用叁萬伍仟元整（35000），發(fā)票未開（以定損價格為準）。”2013年6月15日，該修理廠又出具《證明》一份，載明：“茲有蘇A×××××車于2011年5月4日出事故后，在我廠維修，該車維修項目與太平洋保險公司機動車輛損失項目清單所列的維修項目一致，該車于2011年5月24日維修完畢，出廠。特此證明?！?br>一審訴訟中，王XX為證明其車輛損失及維修金額，向原審法院提交南京太保公司制作的《機動車損失清單》一份，該清單列明受損項目，并在備注說明欄載明：“此單僅做損失確定使用，不作為理賠依據(jù)”。王XX為證明其車輛損失狀況及其向某保險公司委托的南京太保公司提交索賠材料、催問理賠進展等事實，向原審法院申請調(diào)查取證，原審法院于2014年8月13日到南京太保公司調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。該公司法務(wù)人員閆超賀及定損組長袁建表示：南京太保公司受某保險公司委托對案涉車輛進行查勘，當時是到南京田水汽車修理廠確定損失項目，然后向該修理廠出具機動車輛損失項目清單，但該清單只是對維修項目的確定，而價格尚未確定。定損價格由修理廠報價，南京太保公司根據(jù)公司規(guī)定確定價格，再與對方協(xié)商，雙方達成一致后按確定的價格維修。但案涉車輛的定損工作只進行了一部分，在南京太保公司進行系統(tǒng)操作時，發(fā)現(xiàn)某保險公司已將該起事故的理賠程序注銷，故南京太保公司不好再操作，繼而無法繼續(xù)定損。至于銷案原因只有某保險公司能查到。保險公司慣例是由事故發(fā)生地的分公司負責前期的評估、查勘、定損等工作，而之后的理賠由投保地分公司負責。南京太保公司在2012年3月2日將確定維修的項目提交系統(tǒng)，系統(tǒng)顯示某保險公司在2012年5月22日提交注銷申請。王XX于2012年、2013年幾次找過南京太保公司定損員，也電話問過情況，后南京太保公司告知王XX該案已作銷案處理，無法定損。南京太保公司同時向原審法院提供了系統(tǒng)查詢的王XX保單信息及案件狀態(tài)查詢表。
一審訴訟中，原審法院限定某保險公司說明并提供證據(jù)證明其對案涉車輛作出銷案處理的時間及原因，對此，某保險公司表示沒有該材料，銷案時間在2012年5月22日，銷案原因是王XX一直未向某保險公司申請理賠，但銷案并不影響案件的訴訟時效。
原審法院認為，王XX與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系，有當事人的陳述和保單信息查詢表等證據(jù)證實，依法予以確認。案涉車輛在事故發(fā)生時系合格車輛，有駕駛證、行駛證等證據(jù)證實，某保險公司辯稱案涉車輛非合格車輛，并未提供證據(jù)證明，不予采信。本案保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被保險人應(yīng)當自知道或應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)向保險人請求賠償，王XX作為被保險人，其在保險事故發(fā)生后即向某保險公司報案，某保險公司委托南京太保公司對事故車輛查勘定損，在事故定損期間，王XX一直與負責定損的南京太保公司聯(lián)系。某保險公司認為其雖委托南京太保公司進行定損，但王XX仍需另行向某保險公司申請理賠，而因其未申請理賠，致某保險公司對此案作銷案處理。對此，原審法院認為，王XX在保險事故報案后，某保險公司委托南京太保公司進行的事故定損工作屬于該起保險事故理賠程序的第一環(huán)節(jié)，且某保險公司作出銷案處理時，該案的定損工作尚未結(jié)束，某保險公司要求王XX另行向其提出理賠申請顯然不符合常理，且某保險公司亦無證據(jù)證明其向王XX履行此項告知義務(wù)。王XX在事故發(fā)生后至起訴前，就定損及理賠事宜多次與南京太保公司聯(lián)系，其訴訟未過法定時效。故某保險公司該抗辯意見無事實和法律依據(jù)，不予采信。王XX投保的機動車輛損失險保險限額為29萬元，其為維修被保險車輛支付維修費35000元，某保險公司應(yīng)在該險種的保險限額內(nèi)賠償。
綜上，對于王XX的訴訟請求，原審法院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：
某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付王XX理賠款35000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費675元，由某保險公司負擔（此款王XX已墊付，某保險公司在給付上述款項時一并加付此款）。
某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判某保險公司不承擔賠償責任，并由王XX負擔一、二審訴訟費用。理由為：1.王XX提起訴訟已超過訴訟時效，原審法院認定某保險公司承擔賠償責任于法無據(jù)。根據(jù)保險法規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)從保險事故發(fā)生之日即2011年5月4日起計算2年。根據(jù)合同相對性，王XX應(yīng)當知道向某保險公司進行理賠，而無需某保險公司明確告知理賠對象。南京太保公司定損工作是否完成，不影響王XX行使訴權(quán)。但王XX在訴訟時效期間內(nèi)既未起訴，又無證據(jù)證明時效中斷，故本案訴訟時效已過。2.原審法院認定某保險公司支付35000元理賠款無事實依據(jù)。王XX向原審法院提交的修理廠收條并不能證明其具體修理數(shù)額，且收條上載明“以定損價格為準”，而王XX亦未舉證，故原審法院認定理賠款為35000元欠妥。
被上訴人王XX答辯稱：1.定損是理賠程序的第一步，案涉保險事故定損尚未結(jié)束時，某保險公司就做了銷案處理，某保險公司要求王XX另行提出理賠申請不合常理。在事故發(fā)生后一直到起訴前王XX就定損及理賠事宜多次與某保險公司委托定損的南京太保公司聯(lián)系，說明王XX沒有放棄權(quán)利，訴訟未過法定時效。2.修理事故車輛需要維修費43281元，因王XX經(jīng)濟困難，僅支付了維修費35000元，但該費用確已實際產(chǎn)生。故請求法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審期間均未提供新證據(jù)。
對原審判決查明的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。但某保險公司認為遺漏了以下事實：2014年10月21日，南京太保公司員工袁建、閆超賀曾向原審法院提交《情況說明》一份，證明理賠工作應(yīng)當由投保人向投保地保險公司理賠；王XX案件南京太保公司并未得到某保險公司授權(quán)負責理賠，且王XX沒有向南京太保公司提交任何理賠材料，南京太保公司也口頭告知王XX需自行聯(lián)系某保險公司理賠。
二審經(jīng)審理查明，2014年10月21日，曾于2014年8月13日接受原審法院調(diào)查的南京太保公司員工袁建、閆超賀向原審法院出具《關(guān)于六合區(qū)法院2014.8.13日作出的王XX案調(diào)查筆錄的情況說明》一份，載明：“……因受法院調(diào)查員問話方式所限制，筆錄所述事實不明確，為明確我的真實意思，特向貴院作如下情況說明：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的保險理賠工作全部由投保地保險公司負責；二、王XX案南京太保公司一直未得到某保險公司授權(quán)負責理賠，而且王XX雖聯(lián)系我三次，但均沒有向我提交任何理賠材料，同時我也口頭告訴王XX需自己聯(lián)系某保險公司理賠?！薄?br>以上事實有情況說明在卷為證。
經(jīng)雙方當事人確認，二審歸納爭議焦點為：一、王XX要求某保險公司給付保險理賠款有無超過訴訟時效；二、若沒有超過訴訟時效，王XX要求某保險公司給付35000元理賠款依據(jù)是否充分。
本院認為，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。王XX在案涉車輛發(fā)生保險事故時，即撥打了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司全國統(tǒng)一電話報險，即應(yīng)視為其主張權(quán)利。其后，本保險事故由南京太保公司對案涉車輛進行勘驗定損，故王XX有理由相信南京太保公司亦應(yīng)負責案涉車輛的理賠工作。事實上，根據(jù)南京太保公司工作人員陳述，王XX自保險事故發(fā)生后直至2013年過年前也一直與南京太保公司聯(lián)系理賠事宜，故此期間訴訟時效應(yīng)視為中斷。其要求某保險公司給付保險理賠款未超過訴訟時效。雖然南京太保公司員工提交的《情況說明》中稱該公司對王XX理賠事宜未獲某保險公司授權(quán)，但基于南京太保公司前期一直進行定損工作，而是否授權(quán)進行理賠，王XX無法獲知。在案涉車輛發(fā)生事故僅過一年，某保險公司即將案涉保險事故注銷，致南京太保公司定損結(jié)果無法提交情況下，王XX已積極主張權(quán)利，不應(yīng)視為其主張理賠超過訴訟時效。綜上，某保險公司關(guān)于王XX的訴請已過訴訟時效期間的上訴意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
本案中，案涉車輛發(fā)生交通事故受到損失是客觀事實，王XX實際支出35000元修理費有修理廠出具的收條予以佐證，且該修理費用并未超過南京太保公司出具的《機動車輛損失項目清單》中的維修費，故依照雙方約定，對于王XX實際發(fā)生的損失，某保險公司有義務(wù)理賠。某保險公司對于修理費提出的相應(yīng)上訴意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴主張缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費675元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長夏雷
審判員周毓敏
代理審判員王瑞煊
二〇一五年二月十五日
書記員石曉英