亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民三終字第00032號 保管合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽沈河區(qū)。
負責人：常XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，遼寧成功金盟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托代理人：乙，遼寧震徽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司，住所地：沈陽市鐵西區(qū)。
法定代表人：甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：寇XX，男，漢族，住沈陽市沈河區(qū)。
上訴人某保險公司因與被上訴人徐XX、被上訴人榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司保管合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2014）沈鐵西民三初字第510號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員曹巖擔任審判長，與代理審判員張維佳、代理審判員李曉穎共同組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐XX在原審法院訴稱，2013年8月13日16時，原告將自有遼AXXX56本田CRV（2010年11月25日購買，購車費用累計260，295元，未投保盜搶險）停在沈陽市鐵西區(qū)虹橋路13號被告所屬榮富停車場里，被告收取原告停車費用，同時向原告出具停車收費專用發(fā)票。2013年8月14日9時左右，原告取車時發(fā)現(xiàn)該車丟失。原告與被告系車輛保管合同關(guān)系，對車輛丟失、被告具有不可推怯的責任。1、判令第一被告因保管不當賠償原告車輛損失20萬元人民幣；2、訴訟費由二被告承擔。
榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司在原審法院辯稱，原告所述我方無法認定原告是否將車輛停在我方管理的停車位上，原告向派出所報案后，派出所受理此案，至今未破案，沒法認定車輛是否丟失及在原告陳述地點丟失，我認為我們之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系。車鑰匙由原告自行保管，我們的停車位是開放式的，我們只是將停車位的使用權(quán)臨時租給原告使用。原告沒有證據(jù)能夠證明是事發(fā)當天是我方工作人員給其出具的票據(jù)。
某保險公司在原審法院辯稱，第一，被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司與我公司是保險合同關(guān)系，我公司與原告無法律關(guān)系，因此原告無權(quán)直接向我公司主張賠償；第二，根據(jù)我公司與被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司之間的停車場責任保險合同第三條的約定，由于被保險人或其雇員的過失而致使車輛損壞或丟失被保險人應承擔的賠償責任我公司才予以賠償，但原告不能證明被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司存在過失；第三，保險合同每車位的賠償限額為30萬元，全車盜搶險免賠額為20%，并且車內(nèi)物品損失為責任免除我公司不予賠償。對于保險單屬于責任免除不屬于我公司賠償內(nèi)容；第四，經(jīng)過證據(jù)交換我公司認為，原告沒有證據(jù)證明將該車停在被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司停車場，沒有證據(jù)證明被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司存在過失；第五，原告無證據(jù)證明車輛是被盜丟失，現(xiàn)場并無被盜痕跡，原告現(xiàn)所存放車輛不見了，存在其自行開走或其親屬朋友開走的可能性，不能完全認為是車倆被盜，我公司不同意賠償。
原審法院查明：2012年7月13日，被告榮富酒店與沈陽市鐵西區(qū)機動車停車管理工作領導小組辦公室簽訂沈陽市鐵西區(qū)街道辦事處路內(nèi)停車場經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告榮富酒店通過公開競買，以410萬元的價格取得位于鐵西區(qū)霽虹街道辦事處路內(nèi)停車場經(jīng)營權(quán)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議第六條第五款約定，乙方（被告榮富酒店）負責給全部停車泊位上停車泊位保險，以確保受損車輛賠付。如果在停車場內(nèi)，因管理人員照看不到位，使車輛被刮或發(fā)生車輛刮碰，造成了損失，由乙方（被告榮富酒店）負責賠償。第七條第三款約定，協(xié)議有效期內(nèi)，乙方（被告榮富酒店）須保證其管理及看護人員、過往行人、存放車輛及車內(nèi)物品的安全，并自行承擔由此安全問題所造成的一切損失和責任。第八款約定，路內(nèi)停車場必須具備監(jiān)控探頭、停車泊位保險。
被告榮富酒店管理公司取得停車場經(jīng)營權(quán)后，在被告某保險公司投保了機動車停車場責任險，投保的停車場地址位于虹橋路、小北一路、小北二路、小北三路，車位數(shù)量600個，保險期間2013年7月2日零時至2013年10月1日二十四時。每次事故每車賠償限額300，000元，保險單特別約定全車盜搶免賠額為20%，車內(nèi)物品損失為責任免除。
2013年8月13日16時左右，原告將其自有的車牌號為遼AXXX56號灰色思威牌（CR-V）小型普通客車停放在被告榮富酒店管理公司經(jīng)營的虹橋路13號附近的停車場里，被告的工作人員收取原告停車費5元。2013年8月14日9時，原告取車時發(fā)現(xiàn)車輛丟失，于是向沈陽市公安局鐵西分局霽虹公安派出所報警，沈陽市公安局鐵西分局已立案，霽虹派出所出具的情況說明證明此案至今未破。原告報警后找到被告榮富酒店管理公司索賠，被告榮富酒店管理公司要求原告準備幾項材料向保險公司提出理賠，之后被告榮富酒店管理公司沒有辦理理賠事宜，促使原告訴至本院。
另查，被盜的遼AXXX56號灰色思威牌（CR-V）小型普通客車是原告于2010年11月30日所購買，新車價款為239，800元。
上述事實，有當事人的陳述、原告提供的機動車登記證書、機動車行駛證、機動車銷售發(fā)票、完稅憑證及行駛證、工商機讀卡、停車收費專用發(fā)票、照片、受案登記表、情況說明、錄音材料，被告榮富酒店管理公司提供的保險單、沈陽市鐵西區(qū)街道辦事處路內(nèi)停車場經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營協(xié)議，被告太平洋保險公司提供的機動車停車場責任保險條款在卷為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證，原審法院予以確認。
原審法院認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立，保管人應當妥善保管保管物。本案原告將車輛停放在被告榮富酒店經(jīng)營的停車場里，被告榮富酒店收取原告停車費用，雙方成立保管合同關(guān)系。關(guān)于被告榮富酒店辯稱其與原告之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系的問題，因被告榮富酒店向原告出具的停車費發(fā)票上蓋有其公司的公章，并且庭審時被告榮富酒店委托代理人自認，原告找到其公司協(xié)商理賠事宜時，相關(guān)負責人員告知原告提供幾項材料，其公司可以向保險公司報險理賠。通過被告榮富酒店工作人員的上述行為可以認定，被告榮富酒店認可原告車輛在其停車位上丟失的事實，并且認可其公司與原告之間成立保管合同關(guān)系，不然不會告知原告準備保險理賠材料。因此，原審法院對于被告榮富酒店管理公司的主張不予支持。
因被告榮富酒店與沈陽市鐵西區(qū)機動車停車管理工作領導小組辦公室簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第六條第五款約定，如果在停車場內(nèi)，因管理人員照看不到位，使車輛被刮或發(fā)生車輛刮碰，造成了損失，由被告榮富酒店負責賠償。第七條第三款約定，協(xié)議有效期內(nèi)，被告榮富酒店須保證其管理及看護人員、過往行人、存放車輛及車內(nèi)物品的安全，并自行承擔由此安全問題所造成的一切損失和責任。依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告榮富酒店對存放在其停車場的車輛有保管責任，現(xiàn)被告榮富酒店沒有按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定在停車場安裝監(jiān)控探頭，未盡到妥善保管義務，對原告車輛丟失存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條之規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。因被告榮富酒店管理公司已在被告某保險公司投保了機動車停車場責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因此，被告太平洋保險公司應在停車場責任險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出停車場責任險賠償范圍部分，由被告榮富酒店進行賠償。
關(guān)于車輛價值折舊問題，原告于2011年11月30日購買訴爭車輛，2013年8月14日車輛被盜，期間使用20.5個月，勢必存在車輛價值減少問題。鑒于法律并無明確的相關(guān)規(guī)定可以適用，原審法院按被告太平洋保險公司機動車盜搶險折舊率計算車輛折價款，即9座以下家庭自用客車月折舊率為0.6%，據(jù)此計算，原告車輛丟失時的價值為239，800元×0.6%×20.5=210，304.6元。鑒于原告主張車輛損失20萬元，應以原告主張為依據(jù)。被告太平洋保險公司應在停車場責任險限額內(nèi)賠償原告價款為200，000元×80%=160，000元。被告榮富酒店應賠償原告超出停車場責任險賠償范圍的損失200，000元-160，000元=40，000元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百七十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐XX損失160，000元；二、被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐XX損失40，000元；如被告未按指定期間履行上述金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定執(zhí)行，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回原告徐XX其他訴訟請求。案件受理費4，300元，由被告某保險公司承擔3，440元，由被告榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司承擔860元。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、一審事實不清證據(jù)不足，被上訴人徐XX不能證明車輛確實存放及丟失情況。被上訴人榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司對徐XX提供的停車票據(jù)不予認可，該票據(jù)不能證明停車時間、地點、停車人、所停為何車輛等內(nèi)容，且數(shù)額與被上訴人徐XX所述的停車費不符。被上訴人徐XX提交的報警記錄對車輛丟失的陳述均是其單方自述，警察對現(xiàn)場勘驗并未發(fā)現(xiàn)盜車痕跡，也沒有對停車場人員調(diào)查、詢問，該案現(xiàn)未偵破，不能證明車輛確實丟失。2、沒有證據(jù)證明榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司及其工作人員存在過失，根據(jù)保險條款不符合理賠條件，且徐XX非保險合同相對方，無權(quán)直接向上訴人主張賠償。3、應以徐XX購車時不含稅價格204，957.26元為基數(shù)計算折舊后車輛價格。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人徐XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。我方有證據(jù)證明涉案車輛在榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司停車場內(nèi)丟失，且被上訴人榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司在原審中自認并負責該丟失車輛的事宜。榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司已在上訴人處投保機動車停車責任險，上訴人理應承擔保險責任。車輛的購置稅是20，459元，并非上訴人所述的34，842.74元，購車費用239，800元中不含有車輛購置稅。
被上訴人榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司辯稱，當初承包停車場的時候在保險公司投保，我方不認同涉案車輛在我停車場丟失。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：1、案涉車輛是否在榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司停車場內(nèi)丟失，即榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司與徐XX之間是否存在保管合同關(guān)系，榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司應否對車輛丟失承擔賠償責任；2、上訴人應否對上述車輛承擔賠償責任及賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于案涉車輛停放及丟失的問題，本案被上訴人徐XX主張將車輛停放于榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司管理的停車場內(nèi)，并因此發(fā)生丟失，對此榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司在二審庭審中對徐XX所提供的停車收費票據(jù)系其公司出具沒有異議。且針對原審判決其對車輛的丟失承擔一定賠償責任沒有提起上訴，公安機關(guān)也出具了車輛丟失情況的說明，因此本院認定徐XX與榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司存在保管合同關(guān)系，榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司對車輛丟失負有責任。對于上訴人應否對此承擔賠償責任的問題，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，徐XX有權(quán)就因榮富酒店物業(yè)管理（沈陽）有限公司原因致使其所受的財產(chǎn)損失直接向保險人請求賠償保險金。對于賠付數(shù)額的計算，根據(jù)被上訴人徐XX提供的購車發(fā)票來看，購車價格即為239，800元，此價格中并不包括上訴人所主張的車輛購置稅。因此原審法院依此為基數(shù)計算車輛折損后價值并無不當，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　巖
代理審判員　　張維佳
代理審判員　　李曉穎
二一五年一月十五日
書　記　員　　張　沖