上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書(shū)
- 2020年10月10日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2017)陜08民終3802號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-11-14
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地神木縣。
負(fù)責(zé)人:王XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉XX,該公司員工。
被上訴人(原審原告):榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司,住所地神木縣。
法定代表人:高X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:梁X,陜西天佑律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服陜西省神木縣人民法院(2017)陜0821民初1257號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后,依法組成合議庭,進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX,被上訴人榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司的委托訴訟代理人梁X分別到庭進(jìn)行了談話,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院適用人身?yè)p害賠償?shù)挠嘘P(guān)法律條款錯(cuò)誤,本案中是雇主責(zé)任保險(xiǎn),不是人身?yè)p害中對(duì)受害人的賠償,應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定進(jìn)行賠償,上訴人按照雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同已經(jīng)將其履行完畢,故不再承擔(dān)責(zé)任。
榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,應(yīng)予維持。
榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)55086元、護(hù)理費(fèi)91610.4元、誤工費(fèi)117600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、交通住宿費(fèi)1000元、殘疾賠償金158520元、二次手術(shù)費(fèi)20000元,共計(jì)447816.4元,并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年3月4日,原、被告簽訂了雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同(1999版)一份,合同約定:原告所聘用員工數(shù)為30人,每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為10萬(wàn)元、人身傷亡責(zé)任限額為60萬(wàn)元,保險(xiǎn)期間為2015年3月8日至2016年3月7日。2015年6月9日,原告的雇員王振國(guó)(戶籍地為:內(nèi)蒙古xxx路xx管區(qū)xx小區(qū)xx號(hào),身份證號(hào)碼為:xxxxxxxx)在履行職務(wù)過(guò)程中受傷,并在鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院,經(jīng)該院診斷為股骨干骨折、踝關(guān)節(jié)骨折,并在該院住院50天,支出醫(yī)療費(fèi)55086.75元。2016年1月22日,呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出了呼一醫(yī)司法鑒定所〔2016〕臨鑒字第129號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),將王振國(guó)的傷殘等級(jí)鑒定為八級(jí),后續(xù)治療費(fèi)為2萬(wàn)元。事故發(fā)生后,被告向原告支付了賠償款86138.58元。事故發(fā)生時(shí),原告的雇員數(shù)量為35人。一審法院認(rèn)為,原、被告簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同,締約雙方意思表示真實(shí),合同內(nèi)容未違法法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,應(yīng)屬有效,原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù),故原告的雇員王振國(guó)因履行職務(wù)受傷后,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。本案中原告主張王振國(guó)的醫(yī)療費(fèi)55086元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、158520元(26420元×20年×30%)系本次事故的合理支出,予以認(rèn)可,原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元,因原告住院50天,故伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1500元(30元×50天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元(20元×50天),原告主張的護(hù)理費(fèi)為91610.4元過(guò)高,酌情考慮5000元(100元×50天),原告主張的誤工費(fèi)為117600元過(guò)高,參照其2015年2月至4月的月平均工資4516.67元計(jì)算至傷殘鑒定前一天,其誤工費(fèi)應(yīng)為33573.91元(4516.67元∕月×223天),原告主張的交通住宿費(fèi)1000元,因原告未能提供證據(jù)證明其主張,不予支持。綜上,原告雇員王振國(guó)的實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi)55086元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)5000元、誤工費(fèi)33573.91元、傷殘賠償金158520元,共計(jì)274679.91元。被告辯稱,僅賠償醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金,但未提供證據(jù)證明其主張,對(duì)其辯稱不予采納。被告還辯稱,保險(xiǎn)合同約定原告雇員數(shù)為30人,實(shí)際人數(shù)為35人,應(yīng)當(dāng)按照85%比例予以賠償,因原告實(shí)際人數(shù)超過(guò)保險(xiǎn)單約定的人數(shù),故按照85.71%予以賠償較為妥當(dāng)。被告應(yīng)當(dāng)按照85.71%的比例在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)55086元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元,在傷亡賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)5000元、誤工費(fèi)33573.91元、傷殘賠償金158520元,共計(jì)235428.15元。原告已向賠償支付的賠償款86138.58元,剩余未支付的賠償款應(yīng)為149289.57元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,判決:1、由被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)向原告榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司支付醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),在傷亡賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金,共計(jì)149289.57元。2、駁回原告榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1040元,由原告榆林勝利集團(tuán)建筑工程有限公司神木機(jī)電安裝分公司負(fù)擔(dān)690元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)350元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人的免賠理由是否成立。根據(jù)雙方簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定“凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工,于本保險(xiǎn)期限內(nèi),在受雇過(guò)程中(包括上下班途中),從事與本保險(xiǎn)載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病,所致傷、殘或死,被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國(guó)法律、法規(guī),須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)單的規(guī)定,在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償”。雇員因公務(wù)而受傷,醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金均屬于雇主應(yīng)賠償?shù)摹敖?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”,屬于《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹敖?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”的范圍。上訴人主張其只賠償醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金,沒(méi)有法律和合同上的依據(jù),依法不予支持。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,對(duì)于被上訴人不當(dāng)主張部分已經(jīng)進(jìn)行剔除。一審法院確定的應(yīng)賠償金額,未超過(guò)保險(xiǎn)金額,應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3280元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李 軍
審判員 賀金麗
審判員 郭 瑤
二〇一七年十一月十四日
書(shū)記員 卜 宇