亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）皖13民終2656號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2017-12-01

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宿州市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341300713923XXXX。
負(fù)責(zé)人：尹XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，安徽沈雪冰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：江西中順XX（峽江）物流配送有限公司，住所地江西省峽江縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360823550878XXXX。
法定代表人：周XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，江西文冠律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人江西中順XX（峽江）物流配送有限公司（以下簡(jiǎn)稱中順物流公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省靈璧縣人民法院（2017）皖1323民初3410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回中順物流公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：案涉事故已由生效判決證明并非交通事故，一審判決參照適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理本案，與認(rèn)定李強(qiáng)使用車輛的目的不是通行，而是轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以便檢查相互矛盾；李強(qiáng)僅持駕駛B證，不具備駕駛案涉車輛資格，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。
中順物流公司辯稱：1、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)范圍是使用機(jī)動(dòng)車過程中導(dǎo)致的意外事故，造成第三者人身財(cái)產(chǎn)損失。因此不能僅將駕駛機(jī)動(dòng)車認(rèn)定為使用的情形，這與保險(xiǎn)合同相違背。2、李強(qiáng)在保養(yǎng)廠轉(zhuǎn)動(dòng)車輛方向盤，并非以通行為目的，不存在證照不符的情形，本案事故屬于保險(xiǎn)事故。3、福建省廈門市中級(jí)人民法院判決書認(rèn)定了某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未賦予其公司的追償權(quán)。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
中順物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付賠償款35萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月14日下午18時(shí)許，李強(qiáng)請(qǐng)溫術(shù)芝到廈門市××區(qū)高崎火車站對(duì)面的物流樞紐中心停車場(chǎng)內(nèi)，為其車輛進(jìn)行黃油保養(yǎng)，期間在車下進(jìn)行操作的溫術(shù)芝要求李強(qiáng)轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以便檢查車輪，李強(qiáng)便將汽車發(fā)動(dòng)，導(dǎo)致已經(jīng)掛上檔位的拖頭車向前滑行將溫術(shù)芝碾壓致死。李強(qiáng)隨即將溫術(shù)芝從車底拉出并報(bào)警。經(jīng)尸檢鑒定，溫術(shù)芝系胸背受鈍性外力作用致心臟、肺臟破裂而死。2014年7月23日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為李強(qiáng)涉嫌過失致人死亡罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。后死者親屬將李強(qiáng)、中順物流公司、某保險(xiǎn)公司等起訴至福建省廈門市法院，經(jīng)廈門市湖里區(qū)人民法院和廈門市中級(jí)人民法院審理，判令江西中順公司連帶賠償死者親屬1085407元，同時(shí)認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)與該案不是同一法律關(guān)系，所以不處理商業(yè)險(xiǎn)的賠償內(nèi)容。判決生效后，李強(qiáng)未支付賠償款，溫術(shù)芝家屬向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年6月7日，在法院的組織下，各方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由中順物流公司、靈璧縣中糧運(yùn)輸有限公司各支付35萬元給溫術(shù)芝家屬，溫術(shù)芝家屬同意并終止對(duì)中順物流公司的執(zhí)行。協(xié)議達(dá)成后，中順物流公司于2017年6月15日向死者親屬支付了賠償款20萬元。中順物流公司向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)造拒。
另查明，皖Ｌ×××××（掛贛Ｄ×××××）車輛實(shí)際車主為李強(qiáng)，中順物流公司是贛Ｄ×××××車輛登記車主。該車于2013年9月10日在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三則責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年9月10日至2014年9月9日。
一審法院認(rèn)為：中順物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)造成的損失，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定賠償。但中順物流公司賠付受害方損失20萬元，請(qǐng)求35萬元中超出部分，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，中順物流公司車輛在進(jìn)行黃油保養(yǎng)時(shí)發(fā)生事故，是保險(xiǎn)標(biāo)的物使用過程中發(fā)生的事故，應(yīng)為保險(xiǎn)事故；同時(shí)，李強(qiáng)使用車輛的目的不是通行，而是轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以便檢查。故李強(qiáng)在使用車輛的時(shí)候，其持有的駕駛證就不需要與所用車輛向匹配。故，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為李強(qiáng)證照不符及本次事故不適用第三者責(zé)任險(xiǎn)的主張，不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付中順物流公司賠償款20萬元。二、駁回中順物流公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取3275元，中順物流公司負(fù)擔(dān)1125元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2150元。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單正本、副本、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，欲證明其已向中順物流公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了說明，投保人已經(jīng)蓋章確認(rèn)。
中順物流公司質(zhì)證意見為：該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見為：該組證據(jù)能夠證明雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：一審判決查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明：涉案事故發(fā)生時(shí)，李強(qiáng)持有的駕駛證為駕駛B證。
案涉《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《三者險(xiǎn)條款》）第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符……。對(duì)上述條款的印刷，保險(xiǎn)人采取了加粗和加黑的形式。在投保單上投保人聲明一欄載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已經(jīng)充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”。中順物流公司在聲明欄的投保人處加蓋了公司印章并簽名。
本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向中順物流公司履行商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛案涉車輛最低應(yīng)持駕駛A2證。
某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)存在證駕不符的情形，故其依照合同約定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。中順物流公司則辯稱本案屬于意外事故，且李強(qiáng)轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤的目的并非通行，不存在證駕不符的情形。雙方關(guān)于李強(qiáng)操作車輛是否構(gòu)成駕駛，是否需要判斷證駕不符問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。審理認(rèn)為，李強(qiáng)操縱車輛已經(jīng)構(gòu)成駕駛，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)持有相應(yīng)的駕駛證。具體理由如下：首先，駕駛并不局限于行為駛?cè)嗽诘缆飞喜倏v車輛，在道路以外的地方仍可存在駕駛車輛行為，如在本案停車場(chǎng)內(nèi)仍可駕駛車輛。是否構(gòu)成駕駛車輛應(yīng)當(dāng)以是否操縱了車輛為準(zhǔn)；本案中，李強(qiáng)發(fā)動(dòng)了車輛并對(duì)車輛進(jìn)行了操縱。其次，駕駛與否并不局限于以通行為目的，非通行目的操縱車輛亦能構(gòu)成駕駛車輛。再者，廈門市中級(jí)人民法院作出的生效判決，已將案涉事故參照道路交通事故進(jìn)行了處理。依此，在交通事故中理應(yīng)對(duì)駕駛?cè)说鸟{駛資格進(jìn)行審查，以保證法律適用的統(tǒng)一性。法律規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車需相應(yīng)類別的駕駛證的原因即在于對(duì)于不同車型所要求的操縱技能不同。車輛操縱技能系一項(xiàng)綜合技能，不能割裂開來。本案中，李強(qiáng)發(fā)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤雖然以檢查車輛為目的，但仍需相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，以保證操縱車輛過程中的車輛安全。本案事故發(fā)生時(shí)，李強(qiáng)僅持有B證，無駕駛案涉車輛資格。根據(jù)已查明事實(shí)，案涉事故系因李強(qiáng)發(fā)動(dòng)汽車，導(dǎo)致已經(jīng)掛上檔位的拖頭車向前滑行將被害人碾壓致死。上述情形亦能夠明顯反映出李強(qiáng)不具備操縱、駕駛案涉車輛的資質(zhì)。因取得A2證的條件高于駕駛B證,李強(qiáng)持有駕駛B證駕駛案涉車輛增加了交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。依照《三者險(xiǎn)條款》）第六條相關(guān)約定，因駕駛?cè)死顝?qiáng)證駕不符，某保險(xiǎn)公司就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
案涉《三者險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款約定“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，造成對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。該免責(zé)事由即“證駕不符”屬于違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。案已查明，《三者險(xiǎn)條款》中的免責(zé)部分，均進(jìn)行了加粗和加黑。中順物流公司在投保單投保人聲明處加蓋了公司印章。故，某保險(xiǎn)公司已對(duì)中順物流公司就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。證駕相符是駕駛?cè)藨?yīng)具備的基本常識(shí)，中順物流公司作為專業(yè)從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)的公司，更應(yīng)具備運(yùn)輸?shù)陌踩庾R(shí)和法律意識(shí)。故，中順物流公司辯稱某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，不能成立，本院不予采納。某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴意見成立，本院予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。一審判決查明的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省靈璧縣人民法院（2017）皖1323民初3376號(hào)民事判決；
二、駁回江西中順XX（峽江）物流配送有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)減半收取為3275元，二審案件受理費(fèi)6550元，均由靈璧縣中糧運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　馬　杰
審判員　歐陽(yáng)順
審判員　張　奧
二〇一七年十二月一日
書記員　李秋琳