亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）潮中法民二終字第47號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 潮州市中級(jí)人民法院 2015-08-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地潮州市。
負(fù)責(zé)人：林XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：柯XX，男，漢族，住潮州市潮安區(qū)。
委托代理人：陳X，廣東創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人柯XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服潮州市湘橋區(qū)人民法院（2014）潮湘法民二初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳XX、被上訴人柯XX的委托代理人陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年5月26日，柯XX向原審法院起訴稱：粵UXXX18號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額人民幣10萬(wàn)元和不計(jì)免賠率，投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)限額人民幣30萬(wàn)元和不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2014年3月7日零時(shí)起至2015年3月6日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為柯XX。2014年3月31日晚，柯XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在文祠鎮(zhèn)路段，因操作失誤，碰撞由陳植校駕駛的第三者車輛粵UXXX00號(hào)車，造成兩車嚴(yán)重受損的交通事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，柯XX及時(shí)報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司有派員進(jìn)行查勘。交警部門2014第A033號(hào)《事故認(rèn)定書》認(rèn)定柯XX負(fù)本次事故全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司查勘出具受損修理估價(jià)單，對(duì)兩車損失的更換項(xiàng)目和修理項(xiàng)目予以確認(rèn)，但認(rèn)為“維修及配件項(xiàng)目以省公司核損為準(zhǔn)”。被保險(xiǎn)車輛和第三者車輛由柯XX負(fù)責(zé)送修，支付了30多萬(wàn)的修復(fù)費(fèi)用，同時(shí)支付了兩車的施救費(fèi)用合計(jì)人民幣2000元。鑒于某保險(xiǎn)公司至今拒不核損理賠，柯XX先予主張某保險(xiǎn)公司賠償人民幣30萬(wàn)元，待委托價(jià)格評(píng)估得出結(jié)論，再綜合參考評(píng)估價(jià)和實(shí)際損失金額增加訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)柯XX請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償柯XX人民幣30萬(wàn)元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司答辯稱：某保險(xiǎn)公司認(rèn)為柯XX提供證據(jù)“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及維修清單”，該份清單非某保險(xiǎn)公司內(nèi)部使用的確認(rèn)出險(xiǎn)車輛定損項(xiàng)目清單的格式模板表格，且該份清單中明確寫明：維修及配件項(xiàng)目，以省公司核損為準(zhǔn)。即該份清單不是某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故中受損兩車損失項(xiàng)目確定的真實(shí)體現(xiàn)。因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為就按該份清單委托鑒定估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)，甚至在沒有核實(shí)確定事故兩車真實(shí)損失的情況下只按該份清單來(lái)確認(rèn)本案事故兩車實(shí)際損失，是不合理不公平的?？耎X提供證據(jù)六中，該兩份收據(jù)為潮安縣古巷鎮(zhèn)創(chuàng)發(fā)汽車修理店及潮州市開發(fā)區(qū)新源通汽車修理廠私自出具的非正式收費(fèi)票據(jù)，為人工手寫，且兩份收據(jù)為連碼收據(jù)，而維修事故兩車非相同單位，因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為柯XX應(yīng)提供正式收費(fèi)票據(jù)或提供相關(guān)證據(jù)以證明事故受損兩車已真實(shí)修復(fù)完畢。綜上，柯XX僅憑一份沒有經(jīng)過(guò)項(xiàng)目確認(rèn)的受損修理估價(jià)單，就委托價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且沒有提供正式賠償憑證，因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案事故受損的兩車真實(shí)損失沒法確認(rèn)，請(qǐng)求法院針對(duì)柯XX訴求作出公平合理認(rèn)定。
原審法院經(jīng)審理查明：柯XX為其所有的粵UXXX18號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中投保了車輛損失險(xiǎn)限額人民幣10萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額人民幣30萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年3月7日0時(shí)起至2015年3月6日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為柯XX。2014年3月31日晚，柯XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在文祠鎮(zhèn)路段，因操作失誤，碰撞由陳植校駕駛的第三者車輛粵UXXX00號(hào)車，造成兩車受損的交通事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，柯XX報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司派員陳志華進(jìn)行查勘，并對(duì)兩車分別出具《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》，對(duì)兩車損失的更換項(xiàng)目和修理項(xiàng)目予以確認(rèn)，但認(rèn)為“維修及配件項(xiàng)目以省公司核損為準(zhǔn)”。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省公司至今沒有對(duì)兩車核損。后兩車被送至修理店進(jìn)行修復(fù)。某保險(xiǎn)公司至今仍拒賠。
另查明：訴訟期間，柯XX申請(qǐng)對(duì)粵UXXX18號(hào)車、粵UXXX00號(hào)車兩車車損價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。原審法院依法委托廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字（2014年）第00140241號(hào)《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，結(jié)論分別為：粵UXXX18號(hào)車的評(píng)估損失價(jià)格為49605元、粵UXXX00號(hào)車的評(píng)估損失價(jià)格為97825元；車輛估價(jià)費(fèi)分別為人民幣2000元、4000元共人民幣6000元，由柯XX墊付。雙方對(duì)該結(jié)論書均有異議，后柯XX申請(qǐng)對(duì)粵UXXX18號(hào)車、粵UXXX00號(hào)車的損失價(jià)格進(jìn)行重新評(píng)估。為查明事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依法委托潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估。潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出潮州冠潮2015年第0301號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》，結(jié)論：粵UXXX18號(hào)車的評(píng)估損失價(jià)格為67575元、粵UXXX00號(hào)車的評(píng)估損失價(jià)格為130492元；車輛估價(jià)費(fèi)分別為人民幣1000元、1000元，共人民幣2000元，由柯XX墊付。
原審法院認(rèn)為：粵UXXX18號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)?？耎X依照規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。合法的駕駛員柯XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，致使粵UXXX18號(hào)車、粵UXXX00號(hào)兩車受損壞。某保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并分別出具《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》，核定修理項(xiàng)目和更換項(xiàng)目。柯XX作為被保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，主體適格。
訴訟期間柯XX申請(qǐng)對(duì)涉案兩車車損進(jìn)行評(píng)估，柯XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》均有異議，柯XX向原審法院提交重新評(píng)估申請(qǐng)。為查明事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依法委托潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估?？耎X對(duì)潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的潮州冠潮2015年第0301號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》的評(píng)估結(jié)論無(wú)意見，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論價(jià)格偏高，但對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)、操作程序的合法性均無(wú)異議，故應(yīng)采信重新評(píng)估的結(jié)論，即粵UXXX18號(hào)車、粵UXXX00號(hào)車兩車的評(píng)估損失價(jià)格合計(jì)為人民幣198067元應(yīng)予以認(rèn)定。兩車兩次估價(jià)費(fèi)共計(jì)人民幣8000元，該費(fèi)用是因發(fā)生交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，且該費(fèi)用也是為查明交通事故造成的車輛損失所支出的必要費(fèi)用，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，交通事故造成兩車車損共計(jì)人民幣206067元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償柯XX。至于柯XX請(qǐng)求賠償兩車的施救費(fèi)人民幣2000元，沒有提供相關(guān)的證據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，于2015年4月15日作出（2014）潮湘法民二初字第126號(hào)民事判決：（一）某保險(xiǎn)公司應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付柯XX保險(xiǎn)賠償金人民幣206067元。（二）駁回柯XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣5800元，由柯XX負(fù)擔(dān)人民幣1816元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣3984元。該款已由柯XX墊付，某保險(xiǎn)公司應(yīng)于該判決生效之日起五日內(nèi)逕付還柯XX人民幣3984元。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷原判決，依法對(duì)判決書中粵UXXX00號(hào)車及粵UXXX18號(hào)車的車輛損失進(jìn)行重新認(rèn)定。2、一、二審訴訟費(fèi)用由柯XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：某保險(xiǎn)公司認(rèn)為柯XX提供“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及維修清單”該份清單為某保險(xiǎn)公司內(nèi)部使用的確認(rèn)出險(xiǎn)車輛定損項(xiàng)目清單的格式模板表格，且該份清單中明確寫明：維修及配件項(xiàng)目，以省公司核損為準(zhǔn)。即該份清單不是某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故中受損兩車損失項(xiàng)目確定的真實(shí)體現(xiàn)。因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為就按該份清單委托鑒定估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)，甚至在沒有核實(shí)確定事故兩車真實(shí)損失的情況下只按該份清單來(lái)確認(rèn)本案事故兩車實(shí)際損失，是不合理不公平的。柯XX提供兩份維修收據(jù)中，該兩份收據(jù)為潮安縣古巷鎮(zhèn)創(chuàng)發(fā)汽車修理店及潮州市開發(fā)區(qū)新源通汽車修理廠私自出具的非正式收費(fèi)票據(jù)，為人工手寫，且兩份收據(jù)為連碼收據(jù)，而維修事故兩車非相同單位，因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為柯XX應(yīng)提供正式收費(fèi)票據(jù)或提供相關(guān)證據(jù)以證明事故受損兩車已真實(shí)修復(fù)完畢。綜上，柯XX僅憑一份沒有經(jīng)過(guò)項(xiàng)目確認(rèn)的受損修理估價(jià)單，就委托價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且沒有提供正式賠償憑證，因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案事故受損的兩車真實(shí)損失沒法確認(rèn)。原審法院認(rèn)定粵UXXX00號(hào)車及粵UXXX18號(hào)車兩車損失，確認(rèn)損失金額不合理且不公正?？耎X在一審時(shí)委托法院對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定，在鑒定程序合法、鑒定人員及機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，原審法院又組織第二次重新鑒定沒有法律依據(jù)。
柯XX答辯稱：某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，一審法院對(duì)本案處理正確，請(qǐng)二審法院予以維持。
雙方當(dāng)事人在二審期間均沒有向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：某保險(xiǎn)公司在原審?fù)彆r(shí)稱：陳志華是某保險(xiǎn)公司的查勘人員，《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》上某保險(xiǎn)公司一欄的“陳志華”簽名是其本人親簽，陳志華的行為代表某保險(xiǎn)公司。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》能否作為確認(rèn)涉案車輛損失項(xiàng)目的依據(jù)原審法院重新鑒定是否適當(dāng)應(yīng)采信哪一份鑒定意見作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)
關(guān)于《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》能否作為確認(rèn)涉案車輛損失項(xiàng)目的依據(jù)的問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》是某保險(xiǎn)公司的查勘員陳志華所出具，其行為屬職務(wù)行為，視同某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛受損配件的確認(rèn)。該清單是否為某保險(xiǎn)公司內(nèi)部的格式模版以及某保險(xiǎn)公司內(nèi)部核損的程序如何操作，是其內(nèi)部管理問(wèn)題。清單上雖然有某保險(xiǎn)公司查勘員所寫的“維修及配件項(xiàng)目，以省公司核損為準(zhǔn)”，但某保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損程序不能約束被保險(xiǎn)人，且某保險(xiǎn)公司在合理期限內(nèi)也未進(jìn)行定損，故某保險(xiǎn)公司以受損項(xiàng)目需候其上級(jí)公司核損為由否認(rèn)前述清單作為認(rèn)定車損項(xiàng)目的依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。因某保險(xiǎn)公司已確認(rèn)交通事故造成的車輛損失項(xiàng)目，故其出具的《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》應(yīng)作為確認(rèn)涉案車輛損失項(xiàng)目的依據(jù)。
關(guān)于原審法院重新鑒定是否適當(dāng)以及應(yīng)采信哪一份鑒定意見作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)的問(wèn)題。原審法院在審理期間委托廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案兩車車損價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見后，柯XX對(duì)鑒定意見有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)有違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！币?guī)定的情形。原審法院在該案庭審時(shí)對(duì)柯XX的申請(qǐng)明確答復(fù)稱：“廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司具備司法評(píng)估資格，且評(píng)估程序合法，按照有關(guān)法律規(guī)定，本案不符合重新申請(qǐng)?jiān)u估事由，不同意你方重新評(píng)估申請(qǐng)。”但其后又同意柯XX的申請(qǐng)并重新委托潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。原審法院再次委托鑒定，不符合法律規(guī)定。在存在兩份鑒定意見的情況下，需對(duì)應(yīng)采信哪一份鑒定意見作為認(rèn)定涉案車輛損失依據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定。在兩份鑒定意見中，廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)兩車車損的鑒定意見分別為49605元和97825元，合計(jì)147430元，潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)兩車車損的鑒定意見分別為67575元和130492元，合計(jì)198067元。第二次鑒定得出的車損評(píng)估結(jié)果合計(jì)比第一次多出50637元。在兩次鑒定中，第一次鑒定的機(jī)構(gòu)具備鑒定資格，鑒定程序合法。第二次鑒定是在沒有法律依據(jù)的情況下進(jìn)行，其評(píng)估結(jié)果比第一次鑒定的價(jià)格多出50637元，在鑒定意見中也沒有提出更科學(xué)、更合理的鑒定依據(jù)、鑒定方法以支撐其結(jié)論，且兩次鑒定均以某保險(xiǎn)公司查勘員出具的《保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損配件及修理清單》作為鑒定依據(jù)。因第二次鑒定程序不合法，且沒有充分證據(jù)推翻第一次鑒定意見，故應(yīng)采信第一次鑒定意見作為認(rèn)定車損的依據(jù)。原審法院重新委托鑒定程序不合法，采信第二次鑒定意見依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。本案中，柯XX已向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定意見賠償柯XX的損失，即賠償柯XX兩車車損合計(jì)147430元，加上應(yīng)付還柯XX代墊付的車輛估價(jià)費(fèi)6000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向柯XX賠付153430元。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)部分有誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。某保險(xiǎn)公司針對(duì)重新鑒定的上訴主張理由成立，對(duì)該部分上訴請(qǐng)求本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷潮州市湘橋區(qū)人民法院（2014）潮湘法民二初字第126號(hào)民事判決。
二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付柯XX保險(xiǎn)賠償金人民幣153430元。
三、駁回柯XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣5800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣2958元，柯XX負(fù)擔(dān)人民幣2842元。一審案件受理費(fèi)人民幣5800元已由柯XX墊付，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付還柯XX人民幣2958元。二審案件受理費(fèi)人民幣5800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣2958元，柯XX負(fù)擔(dān)人民幣2842元。二審案件受理費(fèi)人民幣5800元已由某保險(xiǎn)公司預(yù)交，由本院退還其人民幣2842元?？耎X應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院交納人民幣2842元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蘇慕成
代理審判員劉建榮
代理審判員林修佳
二〇一五年八月十四日
書記員李奕毅（代）