亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）西中民四終字第00484號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2015-02-16

上訴人（原審原告）劉X，西安順達(dá)出租汽車公司司機(jī)。
委托代理人馬清和，西安汽車學(xué)會(huì)出租汽車專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人王劍，陜西克利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地西安市蓮湖區(qū)、B、E。
負(fù)責(zé)人趙文忠，該分公司經(jīng)理。
委托代理人李小麗，該公司員工。
上訴人劉X因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市蓮湖區(qū)人民法院（2014）蓮民初字第02920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。劉X委托代理人馬清和、王劍，保險(xiǎn)公司委托代理人李小麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉X向原審法院訴稱，2012年11月30日劉X為自有車輛向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2012年12月2日起至2013年12月1日止。后劉X依約向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司亦向劉X出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》。2013年3月17日劉X司機(jī)駕駛保險(xiǎn)車輛，在本市沿長(zhǎng)青一路由西向東行使至未央路東側(cè)200米處時(shí)，與路中間醉酒躺著的行人徐剛碰撞，致徐剛當(dāng)場(chǎng)死亡，造成交通事故。事故發(fā)生后，劉X及司機(jī)及時(shí)報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)。該事故經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)開(kāi)大隊(duì)認(rèn)定，劉X司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任。后劉X積極與受害人家屬協(xié)商，最終達(dá)成和解協(xié)議，現(xiàn)劉X及司機(jī)已向受害人家屬依法賠償。然，此后劉X持相關(guān)材料向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司態(tài)度消極，至今未予賠償。訴至法院請(qǐng)求：l、依法判令保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向劉X賠償10萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
經(jīng)原審法院審理查明，2013年3月17日1時(shí)40分許，劉X雇傭司機(jī)李新榮駕駛陜A×××××號(hào)比亞迪出租汽車沿長(zhǎng)青一路由西向東行駛至未央路東側(cè)200米處時(shí)，將路中間醉酒躺著的行人徐剛碰撞，致徐剛當(dāng)場(chǎng)死亡，造成交通事故。事故發(fā)生后，李新榮駕車逃逸。后經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)開(kāi)大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，李新榮負(fù)事故全部責(zé)任，徐剛無(wú)事故責(zé)任。2013年4月8日，李新榮與徐剛近親屬達(dá)成和解協(xié)議，并支付徐剛家屬36萬(wàn)元賠償金。2014年1月28日西安市未央?yún)^(qū)人民法院以（2014）未刑初字第00068號(hào)刑事判決認(rèn)定：李新榮違反交通道路安全法規(guī)，因觀察不周，將醉酒臥躺在道路上的行人輾軋，致人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，并在肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪。但當(dāng)日下午主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并能如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首，可從輕處罰；李新榮自愿認(rèn)罪且對(duì)被害人家屬進(jìn)行了民事賠償，得到被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰，并適用緩刑。最終判決李新榮犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。由于陜A×××××號(hào)比亞迪車在保險(xiǎn)公司處購(gòu)置交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了劉X11萬(wàn)元；2013年5月14日保險(xiǎn)公司向劉X出具“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)”，認(rèn)為事故發(fā)生后，李新榮駕駛肇事車輛逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)條款“營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款”責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)之規(guī)定保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。另查，2012年11月26日西安順達(dá)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）統(tǒng)一為其公司出租汽車在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向其提供“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單”及保險(xiǎn)條款，順達(dá)公司在保險(xiǎn)條款第6頁(yè)“投保人聲明”處加蓋公章。“投保人聲明”稱：填寫投保單之前，保險(xiǎn)人已就本投保單和所屬保險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是就保險(xiǎn)人免除及減輕責(zé)任的條款、賠償處理的條款、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款及本投保單中的特別約定條款作了明確說(shuō)明，投保人對(duì)該保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)條例及特別約定內(nèi)容已了解并同意接受。本投保單所填各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，同意以本投保單作為保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單的依據(jù)。保險(xiǎn)條款的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款”和“營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款”的責(zé)任免除第五條第（六）款和責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)均約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。2012年11月29日，保險(xiǎn)公司出具“華泰機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單”，保單顯示被保險(xiǎn)人劉X，保險(xiǎn)期限自2012年12月2日零時(shí)起至2013年12月1日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)險(xiǎn)別中的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，未顯示有不計(jì)免賠。該保單“特別約定”第五條寫有：此車由所屬保?！懊魇靖嬷钡谒臈l寫有：本保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)別所適用的條款我公司均付貼于保險(xiǎn)單正本背面，并已就條款內(nèi)容向投保人作了明確說(shuō)明，若因投保人保管不善，造成所附條款的遺失，可向我公司索取，但并不因此而影響該條款約定內(nèi)容的法律效力。另查，陜A×××××號(hào)比亞迪車主劉X，該車掛靠在順達(dá)公司。該車輛保險(xiǎn)費(fèi)用由劉X交付順達(dá)公司，由該公司統(tǒng)一在保險(xiǎn)公司處投保，保險(xiǎn)公司出具保單時(shí)按照車輛所有人的不同填寫被保險(xiǎn)人名稱。
原審法院認(rèn)為，劉X向保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，雙方即產(chǎn)生保險(xiǎn)合同關(guān)系。劉X司機(jī)駕車致他人死亡，保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向劉X賠償11萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉X雇傭司機(jī)在交通事故發(fā)時(shí)逃逸，被判處交通肇事罪，劉X是否能在其購(gòu)買的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)要求保險(xiǎn)公司予以理賠。原審法院認(rèn)為，劉X掛靠順達(dá)公司，向該公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，并由該公司統(tǒng)一在保險(xiǎn)公司處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)。順達(dá)公司在投保時(shí)在保險(xiǎn)條款的“投保人聲明”處加蓋印章，應(yīng)視為其對(duì)保單及其中的“特別約定”和“明示告知”內(nèi)容閱讀并知曉，按照“明示告知”的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司在向投保人送達(dá)保單的同時(shí)隨附了保險(xiǎn)條款，并就條款內(nèi)容做了明確說(shuō)明，保險(xiǎn)公司已盡到告知義務(wù)。保單隨附的保險(xiǎn)條款中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款”責(zé)任免除第五條第（六）款和“營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款”責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)均約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。劉X司機(jī)在事故發(fā)生后逃逸，已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定，并因此判決構(gòu)成交通肇事罪，故保險(xiǎn)公司毋需再承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的理賠責(zé)任。劉X以保險(xiǎn)公司使用格式條款，未盡到明確告知義務(wù)為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原審法院依法不予支持。遂判決：駁回劉X要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償其10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由劉X承擔(dān)。
宣判后，劉X不服原審判決，向本院提起上稱，1、明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，投保單并非保險(xiǎn)條款，更非免責(zé)條款，順達(dá)公司在投保單上加蓋公章的行為，只能視為順達(dá)公司單方確認(rèn)收到投保單的行為。保險(xiǎn)公司并未提供任何證據(jù)證明其盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，原審認(rèn)為順達(dá)公司在投保時(shí)在保險(xiǎn)條款投保人聲明處加蓋印章應(yīng)視為其對(duì)保單及其中的特別約定和明示告知內(nèi)容閱讀并知曉，保險(xiǎn)公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，屬事實(shí)認(rèn)定不清，故保險(xiǎn)合同條款中所約定的免責(zé)或減輕條款對(duì)劉X不產(chǎn)生效力。2、投保人聲明沒(méi)有指出投保單中免責(zé)和限責(zé)條款，也未對(duì)其概念、內(nèi)容、法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，且保險(xiǎn)公司也無(wú)已向投保人“明確說(shuō)明”告知的書(shū)面記錄，并且順達(dá)公司也出具了證據(jù)證明在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司并未盡到義務(wù)明確說(shuō)明。原審僅依據(jù)順達(dá)公司在投保單蓋章的行為，就認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到明確告知義務(wù)，免除保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任，嚴(yán)重違法。綜上：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍向劉X賠償10萬(wàn)元或發(fā)回重審，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
保險(xiǎn)公司答辯稱，投保人在投保聲明上加蓋了公章，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人做了明確說(shuō)明，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，原審?fù)徍?，劉X提供了順達(dá)公司出具的證明，以期證明購(gòu)買陜A×××××車保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有就免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明。
二審中，本院組織保險(xiǎn)公司對(duì)劉X提交的上述證明進(jìn)行質(zhì)證，保險(xiǎn)公司認(rèn)為順達(dá)公司與劉X具有共同利益，不認(rèn)可該證據(jù)。保險(xiǎn)公司提交了投保單原件，用以證明其履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。在該投保單中，投保信息、保險(xiǎn)條款及投保人聲明等內(nèi)容前后銜接、連續(xù)印刷，投保人聲明處加蓋有順達(dá)公司安全領(lǐng)導(dǎo)小組公章。質(zhì)證時(shí)，劉X先認(rèn)可投保單的真實(shí)性，后又以不清楚公章是否為順達(dá)公司印鑒為由，不認(rèn)可投保單，并認(rèn)為原審中保險(xiǎn)公司未提交該投保單，原審法院以該投保單為裁判依據(jù)，程序違法。
又查明，對(duì)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為由于劉X對(duì)事故負(fù)全責(zé)并未投保不計(jì)免賠，即使要賠付也應(yīng)扣除20%的免賠額，僅需賠付8萬(wàn)元。劉X則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未就免賠率相關(guān)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，同樣對(duì)劉X不發(fā)生效力。
本院認(rèn)為，涉案事故中，被保險(xiǎn)人劉X的駕駛?cè)诉`反道路交通安全法規(guī)，將醉酒躺臥在道路上的行人碾軋致人死亡，負(fù)事故全責(zé)，并在肇事后逃逸，經(jīng)生效的刑事判決確認(rèn)構(gòu)成交通肇事罪。保險(xiǎn)公司以其行為屬于《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)約定的免責(zé)情形為由，拒絕賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。劉X則認(rèn)為保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、保險(xiǎn)合同中關(guān)于事故發(fā)生后，駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否對(duì)劉X發(fā)生效力。2、若免責(zé)條款無(wú)效，則保險(xiǎn)公司對(duì)劉X的賠付數(shù)額應(yīng)如何確定。
根據(jù)查明的事實(shí)，本案標(biāo)的車由順達(dá)公司統(tǒng)一投保，投保單上載明了保險(xiǎn)條款以及投保人聲明。其中《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
對(duì)于這一免責(zé)條款，即使保險(xiǎn)公司不明確說(shuō)明，劉X作為以車輛營(yíng)運(yùn)為業(yè)的自然人，也應(yīng)當(dāng)明知肇事逃逸的含義及其社會(huì)危害性，不存在對(duì)免責(zé)條款理解發(fā)生歧義的情形。況且，投保人聲明已經(jīng)載明，保險(xiǎn)人已就本投保單和所屬保險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款內(nèi)容，尤其是就保險(xiǎn)人免除及減輕責(zé)任的條款做了明確說(shuō)明，本人對(duì)該保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)條件及特別約定內(nèi)容已了解并同意接受，順達(dá)公司也對(duì)該聲明加蓋了公章，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。由于劉X對(duì)投保單的質(zhì)證意見(jiàn)前后矛盾，且未能提交足以否定順達(dá)公司印鑒真實(shí)性的證據(jù)，本院對(duì)其辯稱不予支持。劉X以順達(dá)公司證明為據(jù)，主張保險(xiǎn)公司實(shí)際并未履行明確說(shuō)明義務(wù)，考慮到順達(dá)公司與劉X存在掛靠關(guān)系，二者具有利益聯(lián)系，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。因此，事故發(fā)生后，駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款對(duì)劉X具有法律約束力，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠付符合約定，劉X的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。需要說(shuō)明的是，原審未組織雙方當(dāng)事人對(duì)投保單等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，確有不當(dāng)，但相關(guān)證據(jù)已由本院組織補(bǔ)充質(zhì)證，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，原審程序瑕疵并不影響案件審理結(jié)果，故對(duì)原審判決應(yīng)予以維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元（劉X已預(yù)交），由上訴人劉X承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周向紅
代理審判員蔣瑜
代理審判員魏哲
二〇一五年二月十六日
書(shū)記員李娟