亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）常商終字第330號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2015-08-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地常州市鐘樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人王峰，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人吳定，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）常州市武進(jìn)富新機(jī)械配件有限公司，住所地常州市武進(jìn)區(qū)。
法定代表人張甫生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭杰，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人常州市武進(jìn)富新機(jī)械配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱富新公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2015）鐘商初字第286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
原審原告訴稱，2014年12月21日16時(shí)45分，張興良駕駛原告所有的在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的蘇D×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損失。因雙方就賠償事宜協(xié)商達(dá)不成一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告支付理賠款51300元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
原審被告辯稱，對(duì)于交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；標(biāo)的車原告無(wú)責(zé)，我司要求按責(zé)賠付；由法院判決保險(xiǎn)公司取得追償權(quán)；由于常州市武進(jìn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估價(jià)格過(guò)高，我司要求重新定損。
原審經(jīng)審理查明，2014年12月21日16時(shí)45分，謝兆明無(wú)證駕駛蘇D×××××二輪摩托車（未按規(guī)定期限檢驗(yàn)）由南向北行駛（中心雙黃實(shí)線左側(cè)）至常州市武進(jìn)區(qū)武宜路龍顏路口違反信號(hào)燈規(guī)定左轉(zhuǎn)彎向西時(shí)，與張興良駕駛蘇D×××××號(hào)轎車由北向南直行時(shí)發(fā)生相撞，致車輛損傷，發(fā)生交通事故。2014年12月22日常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具第197516號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝兆明承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。2015年1月22日常州市武進(jìn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心受高新區(qū)交警中隊(duì)委托對(duì)蘇D×××××號(hào)轎車損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，結(jié)論為損失49800元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)1500元。后原告支出了相應(yīng)修理費(fèi)。其后原告向被告理賠未果而訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
原審另查明，蘇D×××××號(hào)轎車登記車主為原告，原告為該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）（保險(xiǎn)金額為190600元，并約定不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人庭審陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車輛保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛證、車損評(píng)估鑒定書、修理費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告主張的車輛損失屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，應(yīng)由被告予以賠償。被告主張按責(zé)賠付的條款系免責(zé)條款，該條款加重了對(duì)方責(zé)任、排除了對(duì)方主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款無(wú)效。故被告主張按責(zé)賠償原告損失的抗辯意見(jiàn)，原審法院不予采納。關(guān)于被告提出進(jìn)行重新定損的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，原告車輛的損失經(jīng)常州市武進(jìn)區(qū)高新區(qū)交警中隊(duì)委托，由常州市武進(jìn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定，該機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的評(píng)估鑒定資質(zhì)，程序合法、評(píng)估過(guò)程及結(jié)論明確，被告也未提交該評(píng)估鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定的證據(jù)，故對(duì)被告提出的重新定損的要求，原審法院不予準(zhǔn)許。原告主張的維修費(fèi)49800元，有維修費(fèi)發(fā)票、車損評(píng)估鑒定書為證，原審法院依法予以支持。原告主張的評(píng)估費(fèi)1500元，系原告為確認(rèn)車輛損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。因調(diào)解不成，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條、第一百三十四條第一款之規(guī)定作出如下判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告常州市武進(jìn)富新機(jī)械配件有限公司支付賠償款51300元。本案案件受理費(fèi)542元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人之間簽訂車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)條款第十三條的約定，“修理前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其他國(guó)家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定”。根據(jù)該條款，上訴人申請(qǐng)二審法院對(duì)被上訴人的機(jī)動(dòng)車的損失在上訴人的參與下進(jìn)行重新鑒定后確定賠償金額，否則上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故后被上訴人單方支付的評(píng)估費(fèi)1500元，不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院予以改判，本案一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人富新公司在二審中口頭答辯稱，上訴人依據(jù)保險(xiǎn)條款13條的規(guī)定，但該條款是保險(xiǎn)公司單方提供的格式條款，該條款的解釋加重了被上訴人的義務(wù)，假如上訴人一直不參與檢驗(yàn)評(píng)估，那按上訴人的意思被上訴人的汽車就不需要修理了嗎所以被上訴人認(rèn)為上訴人依據(jù)條款的上訴理由是不能成立的。
二審審理中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院二審中查明的本案事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。武價(jià)證車損（2015）82號(hào)道路交通事故車損評(píng)估鑒定書系由交警部門委托，武進(jìn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出。該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人所提保險(xiǎn)條款加重了被上訴人的責(zé)任，上訴人雖對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議，但僅是發(fā)表了相關(guān)意見(jiàn)，并未提供足夠的證據(jù)加以反駁。原審法院依據(jù)鑒定報(bào)告，認(rèn)定本案所涉車損為49800元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被上訴人支付的評(píng)估費(fèi)1500元，系確認(rèn)車損必要、合理的支出，原審法院判決上訴人承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1083元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)謝唯立
審判員陳衛(wèi)
代理審判員金曄茹
二〇一五年八月二十八日
書記員鄒靜