亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）常商終字第031號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2015-07-31

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地常州市鐘樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人王峰，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人牛強(qiáng)，樂(lè)天（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常州亞茂機(jī)電有限公司，住所地常州市天寧區(qū)（大成大廈內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)夕云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭杰，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人常州亞茂機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞貿(mào)機(jī)電公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2013）鐘商初字第1440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
原告訴稱，2013年7月9日13時(shí)，陳樓駕駛蘇D×××××重型自卸貨車水湟線碎石廠內(nèi)產(chǎn)生側(cè)翻，致使車輛受損，陳樓承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事后原告多次請(qǐng)被告方定損，修復(fù)，被告方已拒賠為由，一直未定損?，F(xiàn)車輛已修復(fù)，金額為136800元。萬(wàn)士偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告在被告處已購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告到被告處進(jìn)行理賠時(shí)，被告知要扣賠，無(wú)法達(dá)成協(xié)議。為維護(hù)自身利益，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告車輛維修費(fèi)136800元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告定損員在事故現(xiàn)場(chǎng)的筆錄上顯示原告是超載，駕駛員陳樓有簽字，如果超載，標(biāo)的損失就不在賠償范圍，標(biāo)的車輛修理金額有問(wèn)題，申請(qǐng)鑒定。
原審經(jīng)審理查明，2013年7月9日13時(shí)30分，在江蘇省金壇市水湟線碎石廠內(nèi)，陳樓駕駛蘇D×××××重型自卸貨車在廠區(qū)內(nèi)倒車時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛損壞，無(wú)人員受傷。經(jīng)金壇市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，該事故陳樓負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告認(rèn)為因蘇D×××××重型自卸貨車超載，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故未對(duì)該車進(jìn)行定損。
原審另查明，蘇D×××××重型自卸貨車的登記所有人為原告，該車已向被告投保了車輛損失險(xiǎn)（賠償限額為350000元，并約定不計(jì)免賠），本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。審理中，被告提供神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失條款1份，原告確認(rèn)此為原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款，該條款第八條約定“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定”，但原告認(rèn)為被告未履行告知義務(wù)，且超載證據(jù)不足。被告提供機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄1份、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單1份、神行車保系列產(chǎn)品投保單1份，用以證明被告已盡到告知義務(wù)，駕駛員陳樓承擔(dān)事故車輛超載，原告對(duì)被告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性均有異議，并申請(qǐng)對(duì)投保單上原告公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。原、被告同意將本院調(diào)取自常州工商行政管理局天寧分局的原告工商檔案中的公章復(fù)印件、公章黑白掃描件各7份、公章電子照片14張及原告提供的民事起訴狀、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明書上的公章作為鑒定的對(duì)比材料。受法院委托，蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)兩份投保單上的“常州亞茂機(jī)電有限公司”印文與比對(duì)材料中的“常州亞茂機(jī)電有限公司”印文是否為同一枚印章蓋章進(jìn)行了鑒定，于2014年8月29日認(rèn)定投保單上的“常州亞茂機(jī)電有限公司”印文與比對(duì)材料中的“常州亞茂機(jī)電有限公司”印文不是同一枚印章蓋章。經(jīng)向金壇市公安局交通巡邏警察大隊(duì)發(fā)函調(diào)查本案事故車輛是否超載，該大隊(duì)出具情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為“2013年7月9日14時(shí)許，金壇市公安局交巡警大隊(duì)儒林中隊(duì)接到市局110指揮中心指令，水湟線水北迎春段一輛自卸車翻車，人不要緊。處警民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查了解，駕駛員陳樓（男，駕駛證號(hào)：xxxxx）駕駛牌號(hào)為蘇D×××××重型自卸貨車在堯塘鎮(zhèn)水北集鎮(zhèn)水湟線采石場(chǎng)內(nèi)倒車時(shí)發(fā)生單方側(cè)翻事故，致車輛損毀，所載碎石傾翻。他因?yàn)檐囕v嚴(yán)重?fù)p壞及事故所在采石場(chǎng)堆有碎石，與車輛所載碎石混合，無(wú)法分清哪些石塊是車輛本身所載，故無(wú)法對(duì)車輛所載碎石過(guò)磅”。
訴訟中，原告提供車輛維修費(fèi)發(fā)票12張及常州瑞升汽車維修有限公司結(jié)算清單1張，被告對(duì)常州瑞升汽車維修有限公司結(jié)算清單有異議，但表示不能指出原告車輛哪些修理項(xiàng)目無(wú)必要或費(fèi)用過(guò)高。
上述事實(shí)由道路交通事故認(rèn)定書、車輛保險(xiǎn)單、神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失條款、維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除被告責(zé)任的條款，被告在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起原告注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告提供的投保單上的印章經(jīng)司法鑒定，不能證明是原告的印章，亦沒(méi)有其他證據(jù)證明被告盡到了說(shuō)明義務(wù)，即使本案事故車輛存在超載情況，被告也不能免除賠償責(zé)任，且金壇市公安局交通巡邏警察大隊(duì)亦不能查明該車是否存在超載，故被告應(yīng)就原告的車輛損失進(jìn)行賠償。原告主張的車輛修理費(fèi)136800元由常州瑞升汽車維修有限公司結(jié)算清單及相應(yīng)修理費(fèi)發(fā)票予以證明，被告作為保險(xiǎn)人拒不對(duì)本案事故車輛的損失作出核定，且不能指出該車輛哪些修理項(xiàng)目無(wú)必要或費(fèi)用過(guò)高，故對(duì)被告就修理費(fèi)金額的異議不予采信，原告主張的車輛修理費(fèi)136800元本院依法予以認(rèn)定。因調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第十九條、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四第一款之規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常州亞茂機(jī)電有限公司保險(xiǎn)理賠款136800元。本案案件受理費(fèi)3036元、鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)7036元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為一審法院未查清事實(shí)且適用法律錯(cuò)誤的。事實(shí)和理由是：上訴人履行了告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，上訴人不承擔(dān)賠付義務(wù)。被上訴人使用了多枚公章，鑒定意見(jiàn)書不能排除投保單中的印章非被上訴人所有，一審判決認(rèn)定上訴人未履行告知義務(wù)缺乏證據(jù)。交通事故發(fā)生時(shí)，車輛駕駛員的陳述應(yīng)作為定案依據(jù)，證實(shí)存在車輛超載。因此，上訴人履行了告知義務(wù)，保險(xiǎn)條款合法有效，被上訴人車輛超載造成的損失，上訴人不予賠付。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人亞貿(mào)機(jī)電公司未發(fā)表二審答辯意見(jiàn)。
二審查明的本案事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否可以認(rèn)定上訴人已經(jīng)履行免責(zé)告知義務(wù)而無(wú)需承擔(dān)賠付義務(wù)。
本院認(rèn)為：本案不能認(rèn)定上訴人已經(jīng)履行免責(zé)告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。本案中，上訴人保險(xiǎn)公司為證明已經(jīng)盡到了相關(guān)免責(zé)告知義務(wù)，提供了投保單等原始證據(jù)材料。因被上訴人提出異議，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由原審法院委托，對(duì)上訴人提交的投保單上被上訴人公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，認(rèn)定該投保單上的“常州亞茂機(jī)電有限公司”印文與工商登記部門提供的比對(duì)材料非同一印章。另外，處理本交通事故的金壇市公安局交巡警大隊(duì)也作出了否定側(cè)翻事故車輛存在超載事實(shí)的結(jié)論。據(jù)此，因上訴人提供的以證明履行免責(zé)告知義務(wù)的投保單真實(shí)性不能予以認(rèn)定，且缺乏證實(shí)事故車輛存在免責(zé)情形之一的超載事實(shí)的有效證據(jù)，上訴人提出的主要上訴理由本院均不予采納。對(duì)一審法院作出的主要爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，二審法院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3036元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)謝唯立
審判員陳衛(wèi)
代理審判員金曄茹
二〇一五年七月三十一日
書記員鄒靜