亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第503號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-10-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：煙臺(tái)市萊山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：韓XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：成X。
委托代理人：薛XX、周X，山東崇真律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人成X損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省龍口市人民法院（2015）龍商初字第154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人成X原審中訴稱，被上訴人于2014年3月11日將自有的魯F×××××轎車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)的2014年4月24日，被上訴人駕駛該車行駛至302省道龍口市蘭高鎮(zhèn)郭家村處，因處理情況不當(dāng)撞上路邊石，造成車輛損壞。交警大隊(duì)認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估被上訴人車損為67452元，被上訴人支付評(píng)估費(fèi)4000元、施救費(fèi)1500元、拖車費(fèi)400元，訴請(qǐng)法院依法判令：上訴人給付保險(xiǎn)金73352元。
一審被告辯稱
上訴人某保險(xiǎn)公司原審中辯稱，被上訴人將其車輛在上訴人處投保，并發(fā)生本次事故是事實(shí)，但被上訴人單方對(duì)外委托作出的車損價(jià)值過高，上訴人不認(rèn)可，評(píng)估費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)。
原審法院審理查明，被上訴人作為被保險(xiǎn)人將屬其所有的號(hào)牌為魯F×××××轎車于2014年3月11日在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。合同約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為119520元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年3月12日零時(shí)起至2015年3月11日24時(shí)止。2014年4月24日17時(shí)15分許，被上訴人駕駛該車由東向西行駛至302省道蘭高鎮(zhèn)郭家村處，因處理情況不當(dāng)，撞上路邊石頭，造成車輛受損。龍口市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)被上訴人委托，山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，魯F×××××轎車損失修復(fù)價(jià)值為67452元（已扣除殘值100元）。被上訴人支付評(píng)估費(fèi)4000元，并支付施救費(fèi)1500元、拖車費(fèi)400元。被上訴人投保車輛經(jīng)龍口市慶達(dá)汽車修理廠維修，被上訴人支付維修費(fèi)67452元。雙方就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，被上訴人訴至原審法院。訴訟中，上訴人認(rèn)為車損過高，申請(qǐng)重新評(píng)估，但上訴人未能提交證據(jù)證明車損評(píng)估過高，原審法院未予準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，被上訴人以其自有的車輛作為保險(xiǎn)標(biāo)的在上訴人處投保，被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，予以確認(rèn)。被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成投保車輛受損，上訴人未能提交證據(jù)證明上訴人將定損告知被上訴人，被上訴人個(gè)人委托評(píng)估公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，并無不當(dāng)。評(píng)估公司車損評(píng)估為67452元，被上訴人保險(xiǎn)車輛經(jīng)維修花費(fèi)維修費(fèi)67452元，對(duì)于該保險(xiǎn)事故，車損為67452元，原審法院予以確認(rèn)。被上訴人要求上訴人予以保險(xiǎn)理賠，賠償車損67452元、評(píng)估費(fèi)4000元、施救費(fèi)1500元、拖車費(fèi)400元，原審法院予以支持。上訴人辯稱評(píng)估公司對(duì)車損評(píng)估價(jià)值過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未能舉證證明評(píng)估程序違法，評(píng)估結(jié)論明顯依據(jù)不足，不予準(zhǔn)許。評(píng)估費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。鑒于本案事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：上訴人于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人保險(xiǎn)金73352元。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決提起上訴稱：涉案評(píng)估結(jié)論認(rèn)定涉案轎車車損價(jià)值過高，且系被上訴人單方委托，違反《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》關(guān)于價(jià)格鑒證應(yīng)客觀、公平、公證的原則。評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人答辯稱：慶達(dá)維修廠系上訴人指定的合作維修單位，現(xiàn)上訴人又以配件價(jià)格高為由拒絕賠償，屬于自我矛盾，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。本案審理的焦點(diǎn)問題是山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書是否應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)。被上訴人原審時(shí)提交了維修費(fèi)發(fā)票，能夠證明被上訴人支付了維修費(fèi)用的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出、鑒定程序合法。原審法院經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證對(duì)上述價(jià)格評(píng)估結(jié)論書予以采信程序合法。上訴人雖對(duì)該價(jià)格評(píng)估結(jié)論提出異議，但未提供證據(jù)證明該評(píng)估結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)該價(jià)格評(píng)估結(jié)論的證明力本院予以認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)屬于保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審法院判決正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1051元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫威
審判員張秀波
審判員張敏
二〇一五年十月二十八日
書記員孫小倩